Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью “Телепроект” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Киностудия “Никола-фильм” (далее – ответчик № 1) и общества с ограниченной ответственностью “Консалтинговая группа “Результат” (далее – ответчик № 2) 18 960 000 рублей неосновательного обогащения, перечисленного в качестве аванса по договору от 29.09.2008 № ВР-2 (далее – Договор), 3 737 226,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обществом с ограниченной ответственностью “Киностудия “Никола-фильм” представлен встречный иск о взыскании 16 904 484 рублей задолженности по Договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.02.2013 встречный иск принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Истец дважды подряд не являлся в судебное заседание, в представленном отзыве на встречный иск возражал против его удовлетворения.

Представители ответчика № 1 против удовлетворения первоначального иска возражали, ссылаясь на выполнение обязательств по Договору в полном объеме. Настаивали на рассмотрении первоначального иска по существу. Встречный иск поддержали.

Ответчик № 2 не направил в судебное заседание своего представителя, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и ответчика № 2.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика № 1, суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии с условиями заключенного сторонами Договора исполнитель (ответчик № 1) принял на себя обязательство по заданию заказчика (истца), который является производителем аудиовизуального произведения - шестнадцатисерийного телевизионного художественного фильма под рабочим и/или окончательным названием «Военная разведка» (режиссер-постановщик К. Белевич; автор сценария ФИО4; формат: HD; звук: стерео; язык: русский; возрастной ценз: без ограничений; продолжительность одной серии: 51-53 минуты, удостоверение национального фильма № 14761 от 22.02.2008, далее - Фильм), выполнить работы/оказать услуги по проведению экспедиции и обеспечению процесса съемок Фильма на территории Российской Федерации и Республики Беларусь с использованием арендованных натурных объектов, интерьеров и автотранспорта, операторской техники, материалов, осветительного оборудования, игрового транспорта, павильонов, с привлечением соответствующих специалистов и сдать результаты работ заказчику, а заказчик взял на себя обязательство принять результат работ/услуг и оплатить его в соответствии с условиями Договора. Впоследствии дополнительными соглашениями к Договору сторонами были изменены сроки выполнения работ и их стоимость.

Истцом ответчику № 1 во исполнение обязательств по Договору было перечислено в общей сложности 18 960 000 рублей в качестве финансирования под производство Фильма.

Истец, ссылаясь на истечение сроков выполнения работ и непредставление ответчиком № 1 доказательств выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском. При этом истцом предъявлено требование о солидарном взыскании спорной суммы с ответчика № 1 и ответчика № 2, являющегося поручителем за надлежащее исполнение обязательств по Договору ответчиком № 1 на основании договора поручительства № ДП-15-01/10-01 от 15.01.2010.

Ответчик № 1, возражая против первоначального иска и поддерживая встречный, утверждает, что обусловленные Договором работы выполнены им надлежащим образом, результат работ был предъявлен в установленном Договором порядке к приемке и оплате. Истец, однако, от приемки и оплаты работ/услуг уклонился, что послужило поводом для обращения ответчика № 1 в суд со встречным иском.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истцом в обоснование заявленного требования представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств на сумму 18 960 000 рублей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по Договору (соответствующей переписки), истцом не представлено.

Ответчиком № 1, в свою очередь, представлены доказательства того, что Фильм вышел в прокат, что подтверждается прокатным удостоверением № 211022210 от 18.05.2010; им (ответчиком № 1) во исполнение Договора были заключены многочисленные договоры, исполненные субподрядчиками и оплаченные ответчиком № 1. Кроме того, ответчиком № 1 в материалы дела представлен экземпляр Фильма – лицензионный диск, приобретенный им в розничной торговой сети, приобщенный к материалам дела, на обложке которого ответчик № 1 значится производителем Фильма.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, им не представлено доказательств того, что съемку Фильма производил кто-то другой, а не ответчик № 1. Также ответчиком № 1 представлены доказательства направления истцу результата работ, от приемки и оплаты которых последний уклонился, мотивированных возражений ответчику № 1 не направил.

Кроме того, суд отмечает, что Договор по какому-либо основанию истцом не расторгался, в связи с чем отсутствуют правовые основания предъявлять ко взысканию неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах суд признает первоначальный иск не обоснованным по праву, а потому отказывает в его удовлетворении в полном объеме, в том числе и в части требования, предъявленного к ответчику № 2, поскольку оно производно от требования к ответчику № 1. Расходы по госпошлине в связи с предъявлением первоначального иска при отказе в его удовлетворении подлежат отнесению на истца.

Встречный иск по праву обоснован, однако, суд отмечает, что требования ответчика № 1 следует удовлетворить частично. С учетом установленной Договором (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2009) цены (34 364 484,00 рубля), суммы фактических затрат ответчика № 1 на производство Фильма (33 602 275,06 рублей) и перечисленного истцом ответчику № 1 аванса (18 960 000,00 рублей), ответчику № 1 причитается с ответчика доплата за выполненные работы в размере 15 404 484,00 рубля. В оставшейся части иска следует отказать. Расходы по госпошлине в связи с предъявлением встречного иска при его частичном удовлетворении подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Телепроект” в пользу общества с ограниченной ответственностью “Киностудия “Никола-фильм” 15 404 484 рублей задолженности по договору от 29.09.2008 № ВР-2, 97 981,55 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.