Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Санкт-Петербургское Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения "Городская психиатрическая больница №7 имени Академика И.П.Павлова"

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

о взыскании 44767,03 руб.

при участии

- от истца: представители ФИО1, доверенность от 23.03.2016, ФИО2, доверенность от 11.11.2015

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 17.09.2015

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛУНД" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетное учреждение здравоохранения "Городская психиатрическая больница №7 имени академика И.П.Павлова" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании (с учетом уточнения) 44412,84 руб. задолженности, 53500,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 10.12.2015 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Санкт-Петербургское бюджетное учреждение «Стройкомплект».

Определением от 28.01.2016 судом принят к производству встречный иск о взыскании с ООО "ВЕЛУНД" 19495,46 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 04.08.2015 по 28.01.2016.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.06.2015 между сторонами заключен договор № 24/15, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по подключению централизованной автоматической системы передачи информации о пожарах и чрезвычайных ситуациях ЦАСПИ-1 (АУ ЦАСПИ 2), установленному на объекте и осуществление специализированного технического контроля за качеством прохождения информации по каналам связи ЦАСПИ для реагирования в территориальное подразделение ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу на объекте заказчика, находящегося- по адресу: 1990347, Санкт-Петербург, В.О., 15-я линия д. 4-6, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ по Акту приема-сдачи и оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой (Приложение №1 к Договору), согласованной Сторонами и определяющей объем, содержание, цену работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Договора, определяющими сроки их выполнения.

Согласно п. 2.1. договора начало выполнения работ - с момента подписания сторонами акта передачи Объекта для выполнения работ. Заказчик должен передать объект Подрядчику, а Подрядчик принять объект по акту передачи Объекта для выполнения работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора сторонами.

В соответствии с п. 2.2 окончание выполнения работ: не позднее 01.08.2015 года.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составит 44 412, 84 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3.4 – 3.6 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ (окончательный расчет) является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КC-2), и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами, счет, счет-фактура.

Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, сметной документации и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате Заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков. Оплата производится безналичным путём на расчетный счет Подрядчика в течение 30 рабочих дней с момента предоставления платежных документов, указанных в п. 3,4. настоящего Договора.

Согласно п. 4.2 договора подрядчик обязуется выполнить монтажные и пуско наладочные работы по подключению централизованной автоматической системы передачи информации о пожарах и чрезвычайных ситуациях ЦАСПИ-1 (АУ ЦАСПИ 2), установленному на объекте и осуществление специализированного технического контроля за качеством прохождения информации по каналам
связи ЦАСПИ для реагирования в территориальное подразделение ГУ МЧС России по г. Санкт- Петербургу на объекте Заказчика.

В соответствии с п. 4.2.2, 4.2.3 договора подрядчик обязуется сдать выполненную работу Заказчику по ату сдачи-приемки выполненных работ, а также предоставить для подписания «Заказчику» справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В случае мотивированного отказа «Заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения Подрядчиком, после выполнения и принятия которых Заказчик оформляет акт сдачи-приемки и возвращает его Подрядчику. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, без увеличения стоимости договора, в указанные в акте сроки.

Как следует из искового заявления, подрядчик исполнил свои обязательства по данному договору, результаты монтажных и пусконаладочных работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком Техническим актом № 2620 от 31.07.2015 года.

Из материалов дела также усматривается, что истцом неоднократно были предоставлены ответчику документы для подписания, указанные в п. 3.4 договора, которые являются основанием для оплаты работ, а именно; КС-2, КС-3., счет № 122/1 от 31.07.2015, счет-фактура № 117 от 31.07.2015, копии сертификатов на установленное оборудование, техническая документация производителя, что подтверждается направленными в адрес ответчика письмами от 24.08.2015, от 25.08.2015 года.

Однако акты по форме КС-2, КС-3 в нарушении п. 4.1.5 договора ответчиком не были подписаны, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Письмом от 03.09.2015 № 1066 ответчик уведомил истца о необходимости представления для приемки работ: товарные накладные, подтверждающие приобретение оборудования; акт приема-передачи ввода объекта в ремонт; акт приема-передачи в эксплуатацию; акт на стесненные условия; акт пусконаладочных работ. Кроме того, ответчик потребовал согласовать исполнительную документацию с организацией, осуществляющей контроль и надзор - СПБ ГБУ «Стройкомплект».

Не согласившись с требованиями ответчика, изложенными в письме от 03.09.2015 № 1066 и в связи с отсутствием мотивированных замечаний к качеству работ, полагая работы принятыми, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не отрицая факт выполнения Обществом спорных работ, считает, что основания для оплаты работ отсутствовали, поскольку истцом был нарушен порядок сдачи-приемки результатов работ, сторонами не подписан акт пусконаладочных работ.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ, организация приемки выполненных работ является обязанность заказчика, немотивированный отказ от подписания акта приемки работ позволяет заказчику требовать их оплаты на основании одностороннего акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования о взыскании заявленного размера задолженности по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предъявленная ко взысканию задолженность представляет собой стоимость выполненных истцом работ, в подтверждение факта выполнения которых представлены акты по форме КС-2 и КС-3 от 31.07.2015.

Акты КС-2, КС-3 от 31.07.2015 в соответствии с условиями договора направлялись ответчику и не были подписаны последним. При этом в письме ответчика от 03.09.2015 № 1066 об отказе в приемке выполненных работ не содержится никаких конкретных претензий относительно качества или объема отраженных в акте работ.

Ссылка ответчика на формальное неисполнение истцом отдельных условий договора по порядку сдачи-приемки работ, является несостоятельной, поскольку из имеющегося в материалах дела технического акта передачи, установки и подключения оборудования ЦАСПИ к автоматической пожарной сигнализации на объекте от 31.07.2015, подписанного сторонами следует, что Общество передало Учреждению во временное пользование и установило на Объекте Пользователя (заказчика) имущество – оборудование АУЦАСПИ 2, исполнительную документацию. Кроме того стороны зафиксировали в Техническом акте, что Исполнитель обеспечил: подключение Объекта через АУЦАСПИ 2 к ЦАСПИ для прохождения сигналов от ручного извещателя, подключенного к АУ ЦАСПИ; подключение АПС Объекта через АУ ЦАСПИ 2 к ЦАСПИ для автоматического прохождения сигналов от АПС Объекта в ЦАСПИ 2 к ЦАСПИ для автоматического прохождения сигналов от АПС Объекта в ЦАСПИ. В указанном акте стороны также зафиксировали, что передача извещения проверена «31» июля 2015, оборудование готово к эксплуатации.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ зафиксирован сторонами в Техническом акте от 31.07.2015, а также принимая во внимание, что ответчик претензий относительно качества или объема отраженных в акте КС-2 работ не заявлял, доказательств невозможности использования результата работ в отсутствие указанной в письме ответчика от 03.09.2015 № 1066 документации в материалы дела не представил, суд считает, что отказ ответчика от оплаты выполненных работ не может быть признан правомерными, в связи с чем спорная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Встречные исковые требования о взыскании на основании п.5.3 договора 19495,46 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 04.08.2015 по 28.01.2016 суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2.2 договора срок выполнения работ установлен - 01.08.2015, согласно Техническому акту фактически работы сданы заказчику 31.07.2015, т.е. просрочка в выполнении работ отсутствует.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обращаясь с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 04.09.2015, от 12.11.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.09.2015, от 04.09.2015 на общую сумму 535000 руб.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходах подлежат удовлетворению в размере 10000 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница №7 имени академика И.П.Павлова" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛУНД" 44412,84 руб. задолженности, 2000 руб. расходов по госпошлине, 10000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.