Гражданский кодекс часть 1

ответчик: АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе, промышленная зона Пески, строение 2, кабинет 401, ОГРН: 1027802489516)

при участии

от истца: Холенов Д.В. (доверенность 11.11.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СмартЭкоСистема» (далее – ООО «СмартЭкоСистема») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (далее – АО ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА») о взыскании 3 595 906 руб. 55 коп. неустойки.

Ответчик представил отзыв.

Ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В предварительное и судебное заседание, назначенные на 17.11.2021, ответчик не явился, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по всем известным суду адресам, в том числе по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (покупатель) и ООО «СмартЭкоСистема» (поставщик) заключили договор поставки от 12.11.20219 № 02/11-19, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях определенных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора поставщик обязуется поставить товар в количестве и по качеству в соответствии с условиями настоящего договора и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору.

Поставщик предоставляет покупателю возможность оценки поставщика, как покупателем, так и потребителем, в соответствии с его требованиями, включая проведение аудита СМК на соответствие требованиям стандартов ИСО серии 9000.

Поставщик предоставляет покупателю, по запросу, необходимую документацию, подтверждающую стабильность технологических процессов и возможность обеспечить требования договора (например, данные проведения аттестации технологических процессов).

Согласно пункту 4.3 договора и пункту 2.1 приложения № 1 от 12.11.2019 к договору платеж производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю и подписанием товарной накладной (Торг-12) или акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 4.4. договора расчеты за поставляемый товар и возмещение расходов по доставке покупатель осуществляет банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика датой платежа считается дата списания денежных средств со счета покупателя. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае просрочки оплаты или неоплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела № А56-75334/2020 по иску ООО «СмартЭкоСистема» к АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» о взыскании 10186704 руб. 10 коп. задолженности и 1997744 руб. 26 коп. неустойки судом было установлено, что товар был поставлен в полном объеме на общую сумму 10186704 руб. 10 коп. согласно универсальным передаточным актам № 1 от 17.01.2020, № 4 от 17.01.2020, № 23 от 25.03.2020, а также акту от 05.03.2020 приема-передачи неисключительных прав на лицензионное программное обеспечение, также был установлен факт неисполнения ответчиком основного обязательства и право истца на взыскание договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу № А56-75334/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу, с АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» в пользу истца взыскано 10 186 704 руб. 10 коп. задолженности и 1 997 744 руб. 36 коп. неустойки за периоды с 01.02.2020 по 20.08.2020 и с 20.03.2020 по 20.08.2020.

Поскольку задолженность не была погашена, истец в рамках настоящего дела обратился в суд с иском о взыскании 3 595 906 руб. 55 коп. неустойки за последующий период: с 21.08.2020 по 08.08.2021, что составляет 353 дней просрочки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком судом отклонен. Претензия была получена по почтовому адресу, срок рассмотрения претензии истек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 марта 2012 года № 497-О-О и др.).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание общий размер задолженности, на которую начислена неустойка, период начисления неустойки, то обстоятельство, что с ответчика уже взыскана неустойка в размере 1 997 744 руб. 36 коп. за периоды с 01.02.2020 по 20.08.2020 и с 20.03.2020 по 20.08.2020, суд приходит к выводу о возможности в данном случае снизить размер неустойки до 1 000 000 руб., признавая общий ее размер явно несоразмерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с общим размером начисленной на сумму задолженности неустойки.

Применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки только до суммы 1 000 000 руб., учитывая не только интересы ответчика, но и интересы истца, которые ответчиком были нарушены, а также то, что ответчик продолжал не исполнять обязательства по погашению долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер неустойки, устанавливаемый сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмартЭкоСистема» 1000000 руб. неустойки и 40980 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.