Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ангара" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-аудиторская фирма "АУРА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 41 155 руб., процентов в сумме 13 025 руб. 73 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 020 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 016 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Охранное предприятие "Ангара" (далее - заказчик) и ООО "Консультационно-аудиторская фирма "АУРА" (далее - исполнитель) был заключен договор на выполнение специального аудиторского задания № 514/10-13 от 24.04.2013 (далее – договор).

В соответствии с указанным договором исполнитель принял на себя обязательства по выполнению специального аудиторского задания с выдачей заключения по следующим направлениям: анализ общей информации о деятельности предприятия; проверка системы ценообразования доходов и наличия скрытых доходов с оценкой рисков гражданских споров, налоговых и административных рисков; оценки системы внутреннего контроля за наличием и сохранностью активов (с оценкой финансовых рисков); проверка системы ценообразования расходов и наличия скрытых убытков с оценкой налоговых и административных рисков, рисков гражданских споров; оценка риска возникновения трудовых споров, проверяемый период - 2012 год.

Согласно п.2 договора на выполнения аудиторского задания услуги должны были быть выполнены в два этапа:

- 1-й этап - в срок до 15.05.2013 года исполнитель передает заказчику в электронном виде письменный запрос документов на основании проведенной выборки, формирует план и программу проверки. В срок до 21.05. 2013 года заказчик осуществляет сбор документов (фотокопии) и их комплектацию в электронном виде в соответствии с письменным запросом исполнителя.;

- 2-й этап - в срок до 28.06.2013 года исполнитель выполняет аудиторские процедуры по существу задания, предоставляет заказчику в электронном виде конфиденциальный отчет (письменную информацию) по результатам выполнения задания, а так же проект аудиторского заключения. После обсуждения с органом управления аудируемого лица проекта аудиторского заключения в течении трех дней после его предоставления исполнитель в двухдневный срок должен предоставить заказчику аудиторское заключение и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, общая стоимость услуг по договору составляет сумму 178 800 руб. и порядок оплаты предусматривал предоплату в сумме 110 000 руб., окончательный расчет в сумме 68 800 руб. в течение двух рабочих дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг.

Истец передал ответчику необходимые для оказания услуг документы и осуществил предоплату услуг, перечислив сумму в размере 110 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 941 от 31.05.2013.

В связи с тем, что ответчик не предоставил, отчет (письменную информацию) по результатам выполнения задания в срок до 28.06.2013 года, истец направил ООО «КАФ «АУРА» 05.03.2015 письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 110 000 руб., которое было получено ответчиком 25.03.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 25.03.2015.

В ответ на полученное письмо ответчик отправил в адрес ООО «Частная охранная организация «Атлант» претензию, в которой уведомил, что ООО «КАФ «АУРА» прекратило исполнять свои обязательства по договору в связи с недостижением договоренностей об изменении существенных условий договора с учредителем истца - ООО «Охранное предприятие «ВИСТ» (в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг), ссылаясь на несопоставимость стоимости и объема выполняемых услуг, для подтверждения чего предоставил новый расчет стоимости услуг.

В ответе на претензию ответчик указал на то, что стоимость фактически понесенных расходов ООО «КАФ «АУРА» по выполнению договора составляет 41 155 руб., в связи с чем ответчик вернул часть полученного аванса в размере 68 845 руб., что подтверждается платежным поручением № 36 от 27.03.2015 и уведомил истца об удержании суммы в размере 41 155 руб. в счет оплаты фактически понесенных расходов, однако документы, подтверждающие произведённые расходы, не представил.

Учитывая, что обязательства ООО «КАФ «АУРА» по договору на выполнение аудиторского задания не выполнены, срок оказания услуг истек, аудиторское заключение не представлено, ответчик считает свои обязательства прекращенными в 2013 году, а сумму аванса частично зачтенной в счет возмещения фактически понесенных расходов (без представления подтверждающих документов), ООО «Охранное предприятие «Ангара» направило 24.08.2015 уведомление с повторным требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 41 155 руб., оставшимся без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ссылка ответчика на тот факт, что ООО «КАФ «АУРА» прекратило исполнять свои обязательства по договору в связи с недостижением договоренностей об изменении существенных условий договора с учредителем истца - ООО «Охранное предприятие «ВИСТ» (то есть в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора), вызванных якобы несопоставимостью стоимости и объема выполняемых услуг, несостоятельна, так как при подписании договора на выполнение специального аудиторского задания стороны согласовали все существенные условия договора - виды услуг, их объем (приложение №1 к договору), сроки оказания, стоимость и порядок оплаты.

Поскольку обязательства ответчика по договору не были исполнены, аудиторское заключение не представлено, акт приема-передачи не передан исполнителем и не подписан сторонами, то и право на вознаграждение у исполнителя не возникло. Ссылки на частичное исполнение задания и расчет ответчиком «фактических прямых расходов» (как основания для удержания им полученного аванса) является голословным утверждением, ничем не обосновано и документально не подтверждено. Кроме того, данный договор предусматривает получение вознаграждения за выполненную работу (получение аудиторского заключения) и не содержит элементы трудового договора, по которому заказчик обязан оплатить занятость сотрудников исполнителя при выполнении работы, результат которой не был представлен.

Фактически ответчик подтверждает как перечисление ему аванса (31.05.2013), так и передачу полного комплекта документов (21.08.2013), необходимого для выполнения задания, однако предусмотренные договором аудиторское заключение не было представлено ни в установленный срок (до 28.06.2013), ни позже - по настоящее время.

Договором не предусмотрена возможность изменения договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, удержание предоплаты за услуги, которые так и не были оказаны, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату согласно ст. 1102 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, применяющейся для правоотношений сторон, возникших до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования ими, включая день фактической уплаты этих денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Размер процентов за период с 01.06.2013 - дня, следующего за датой, установленной для перечисления денежных средств ответчику, и до 31.01.2017 составил 13 025 руб. 73 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 020 руб.

Положениями статьи 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя истец представил: договор поручения от 05.10.2016 заключенный между ООО"Охранное предприятие "Ангара" и ФИО1, платежное поручение № 2002 от 12.10.2016 на сумму 40 020 руб.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора, степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов с ответчика в размере 20 000 руб.

В остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-аудиторская фирма «АУРА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ангара» 41 155 руб. предоплаты по договору, 13 025 руб. 73 коп. процентов, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 016 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.