Гражданский кодекс часть 1

ООО "НАСТ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании излишне уплаченной государственной пошлины в размере 120.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121,123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч.2 ст. 228 АПК РФ.

Дополнительные документы, доказательства в сроки, установленные определением суда от 06.12.20116, в суд представлены, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета в пользу Общества излишне уплаченной государственной пошлины в размере 120.000 руб.

В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что 08.11.2013 обратилось в Комитет с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, уплатив государственную пошлину в размере 120.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2013 № 1552 на сумму 120.000 рублей, однако лицензия не была получена по причине наличия у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней штрафов, в связи с чем 29.11.2013 Обществу пришлось повторно обратиться в Комитет с заявлением о выдаче лицензии, вновь уплатив государственную пошлину в размере 120.000 руб., что подтверждается платежным поручение от 29.11.2013 № 1706 на сумму 120.000 руб. При этом Общество полагает, что оно от получения лицензии не отказывалось, Комитетом в выдаче лицензии также отказано не было, в связи с чем юридически значимые действия по заявлению от 08.11.2013 в отношении Общества совершены не были и, следовательно, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 07.11.2013 № 1552, подлежит возврату Обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Общество 08.11.2013 обратилось в Комитет через МФЦ Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком на 3 года, оплатив государственную пошлину в размере 120.000 руб. платежным поручением № 1552.

Во исполнение подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения Комитетом заявления Общества о выдаче лицензии, Комитетом 12.11.2013 в налоговый орган посредством Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) был направлен запрос № 838611 о наличии (отсутствии) у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Комитетом 13.11.2013 посредством СМЭВ был получен ответ из налогового органа о том, что по состоянию на 08.11.2013, то есть на дату поступления в Комитет заявления о выдаче лицензии, Общество имеет задолженности.

Данная информация была доведена до сведения Общества, в связи с чем 22.11.2013 им было подано в Комитет заявление с просьбой направить в УФНС России по Санкт-Петербургу повторный запрос о наличии (отсутствии) задолженности у Общества на 08.11.2013, а также продлить при необходимости срок рассмотрения заявления от 08.11.2013 о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Комитетом 25.11.2013 в УФНС России по Санкт-Петербургу был направлен запрос № 13/10441 о предоставлении информации о наличии (отсутствии) у ООО «Наст» налоговой задолженности по состоянию на 08.11.2013.

Вместе с тем, до поступления в Комитет ответа из УФНС России по Санкт-Петербургу, а именно 27.11.2013 в Комитет поступило обращение Общества с просьбой не рассматривать поданное им 08.11.2013 в МФЦ Фрунзенского района Санкт-Петербурга заявление о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком на 3 года в связи с имеющейся у Общества налоговой задолженностью.

Общество 29.11.2013 вновь обратилось в Комитет с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком на 3 года, оплатив государственную пошлину в размере 120.000 руб. платежным поручением № 1706.

В соответствии с распоряжением Комитета от 17.12.2013 № 3376 лицензия Обществу была выдана.

Пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

В силу статьи 333.17 Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий, - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Статьей 333.40 НК РФ установлены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. Иные основания для возврата государственной пошлины законодателем не установлены.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 в случае, если организация, обратившаяся с заявлением о выдаче лицензии, отозвала свое заявление до момента принятия лицензирующим органом соответствующего решения, судами при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не могут быть приняты во внимание доводы о несовершении в отношении организации юридически значимого действия, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу).

Общество отозвало свое заявление о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 08.11.2013 заявлением от 27.11.2013, то есть после того, как Комитет начал рассмотрение представленных документов.

Доказательства отказа Общества от совершения юридически значимого действия до обращения в Комитет Обществом не представлены, а довод о том, что оно от получения лицензии не отказывалось, не соответствует действительности, в связи с чем Комитет полагает, что основания считать спорную сумму излишне уплаченной отсутствуют.

Указанная позиция Комитета подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу № А56-52769/2015.

Довод Общества о том, что поданное им в Комитет заявление о возврате уплаченной государственной пошлины было оставлено без внимания, судом не принимается.

Заявление о возврате уплаченной государственной пошлины поступило в Комитет 21.10.2016, к нему были приложены, в том числе следующие документы: копия платежного поручения от 23.10.2013 № 1520, копия платежного поручения от 29.11.2013 № 1706 иных платежных поручений к заявлению.

Ответ Обществу на данное заявление был направлен письмом Комитета от 17.11.2016 № 13960/16-0-0.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В заявленных требованиях отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.