Гражданский кодекс часть 1

истец: Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный торгово-экономический университет" (адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 50, ОГРН: 1027801576428) (далее – Учреждение)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВурстХауз" (адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 19, ОГРН: 1107847408569) (далее – Общество)

третьи лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – ТУ ФАУГИ в СПб)

2. Министерство образования и науки Российской Федерации (далее – Министерство)

о признании договор недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии

- от истца: Рагулин К.Г. по доверенности от 01.10.2012, Земляной Г.Л. по доверенности от 19.06.2012

- от ответчика: Василаки А.В. по доверенности 01.03.2013

от третьих лиц: 1. Матвеев Ю.А. по доверенности от 28.02.2013

2. не явился (извещен)

установил:

Истец просит признать договор о совместной деятельности от 01.01.2011 №01, заключенный между Учреждением и Обществом, недействительной сделкой в силу ничтожности по основанию притворности, применить последствия недействительности ничтожной сделки: выселить Общество из занимаемых нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 20, общей площадью 146 кв.м. и по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 19, общей площадью 250 кв.м., а также взыскать с Общества 3 445 630 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 24.11.2012 и 650 824,79 руб. задолженность по возмещению коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 24.11.2012.

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ТУ ФАУГИ в СПб и Министерство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылается на фактическое исполнение договора.

Представитель ТУ ФАУГИ в СПб представил письменную правовую позицию, исковые требования Учреждения поддержал.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени судебного разбирательства извещен (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя Министерства в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский экономико-технологический колледж питания" (далее – Колледж) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "ВурстХауз" договор о совместной деятельности от 01.01.2011 №01, в соответствии с которым стороны договорились о совместной деятельности в сфере проведения лабораторно-практических занятий и прохождения производственной практики студентами Колледжа по специальностям «Технология мяса и мясных продуктов», «Технология продукции общественного питания», «Монтаж и техническая эксплуатация холодильно-компрессорных машин и установок», «Товароведение и экспертиза качества потребительских товаров», при этом для организации студенческой учебной фирмы Колледжом предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д.19. общей площадью 250 кв.м. и по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д.20, общей площадью 146 кв.м. (далее – Договор).

В соответствии с приказом от 17.08.2011 №2212 Министерства "О реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский торгово-экономический институт" и Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский экономико-технологический колледж питания" Колледж был присоединен к Федеральному бюджетному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский торгово-экономический институт". В дальнейшем институт был переименован в "Санкт-Петербургский государственный торгово-экономический университет".

Вышеназванные помещения являются федеральной собственностью и принадлежат образовательному учреждению на праве оперативного управления. Срок действия Договора установлен с момента его подписания (01.01.2011) по 31.12.2020.

Ссылаясь на то, что студенческая учебная фирма не была организована, отчетов о проведенных учебных занятиях предоставлено не было, отчеты о совместной деятельности не составлялись, фактически никакой совместной деятельности не велось, истец, полагая Договор притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку о предоставление вышеназванных помещений в аренду для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: выселении ответчика из занимаемых помещений, а также истец просит взыскать с Общества задолженность по арендной плате в размере 3 4445 630 руб. за период с 01.01.2011 по 24.11.2012 на основании оценки рыночной стоимости аренды нежилых помещений, а также задолженность по коммунальным услугам в размере 650 824,79 руб.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно условиям Договора стороны обязались действовать для достижения целей, не преследующих извлечение прибыли, а именно:

- проведения лабораторно-практических занятий и прохождения производственной практики студентами Колледжа в целях реализации Федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по определенным специальностям;

- организации научно-исследовательской работы студентов;

- организации курсов повышения квалификации работников отрасли;

- приобретения дополнительного оборудования, оснащения лаборатории;

- других целей, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Учреждение приняло на себя, в том числе, обязанность предоставить нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 19, общей площадью 250 кв.м. (для организации и оборудования мини-цеха), а также по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 20, общей площадью 146 кв.м. (для организации студенческой учебной фирмы).

В соответствии с пунктом 2.2 Общество приняло на себя обязанности по ремонту
помещений, по приобретению и налаживанию оборудования, по приглашению и оплате услуг
специалистов.

Таким образом, стороны заключили договор простого товарищества, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом из текста Договора следует, что совместная деятельность не является предпринимательской и не предполагает извлечение прибыли и распределение ее между участниками. С учетом статуса Учреждения как образовательного учреждения и с учетом судебной практики по аналогичным делам следует признать право Учреждения на заключение Договора без согласия Росимущества РФ и Министерства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статьям 1042, 1043 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Истец утверждает, что учебная фирма не была организована, отчетов о проведенных учебных занятиях не предоставлено, фактически совместной деятельности не велось, а заключенный договор является притворной сделкой.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком и не опровергнутых истцом доказательств следует, что Договор сторонами фактически исполнялся в целях, определенных пунктом 1 .1 Договора.

Согласно Приложению №1 к Договору Колледж предоставил оборудование и инвентарь для мясного цеха, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гастелло, д.19, Общество произвело переоборудование помещений для организации мясного цеха, а также предоставило дополнительный инвентарь и произвело наладочные работы (Приложения №№ 2, 3, 4 к Договору).

В Лабораторию мяса и мясных продуктов Учреждения направлялись студенты 4-го и 5-го курса для прохождения преддипломной практики, в частности Приказами ректора ФГБОУ ВПО "СПбТЭИ" Панковой Н.В. "О практике" от 04.05.2012, от 24.04.2012.

23.11.2012 Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг, испытательная лаборатория "Петербург-Экспертиза" ("ПЕТЭКС") был составлен акт инспекционной проверки сертифицированной продукции, изготовленной именно мясным цехом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 19, лит. А.

Обществом представлен Журнал регистрации инструктажа учебной лаборатории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 19.

Санкт-Петербургским государственным университетом низкотемпературных и пищевых технологий, а также "Петербургским техникумом пищевой промышленности", ЗАО "Шаллер", ООО "Инновационно-образовательным центром "Северная столица", колледжем Рид Керр были предоставлены благодарственные письма, отзывы, адресованные Колледжу и Обществу и выражающие благодарность за организацию лаборатории мясной продукции, за помощь студентам и специалистам, за организацию курсов повышения квалификации.

Директором Колледжа Исаевым Б.Н., заместителем директора Колледжа Фединишиной Е.Ю. была написана работа "Учебно-производственный и научно-исследовательский комплекс по повышению качества подготовки специалистов по специальности 260203 "Технология мяса и мясных продуктов", посвященная комплексу, созданному Обществом на базе помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 19. Указанная работа снабжена фотографиями, отражающими процесс обучения и прохождения практики студентами, а также отражающими обстановку в лаборатории. Данная работа также была рекомендована на соискание премии Правительства Санкт-Петербурга в 2011 году. (Выписка из решения Президиума Совета Директоров Средних Специальных учебных заведений Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Также ответчиком представлены служебная записка (от 03.12.2012), распоряжение о проведении занятий для студентов, журнал посещаемости занятий, аттестационные листы по практике студентов и дневники по производственной практике.

Общество проводило закупку мяса для проведения студенческих занятий и практик, что подтверждается ветеринарными свидетельствами, в том числе от 14.09.2012, 15.10.2012.

Представленные ответчиком документы истцом не оспорены, доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, не представлено, доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком помещений в целях аренды для предпринимательской деятельности истец не представил.

С учетом изложенного, оснований полагать Договор недействительным не имеется, соответственно, в требовании о выселении и взыскании арендной платы также следует отказать.

Что касается коммунальных расходов, то суд исходит из следующего.

Согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно пункту 2.5 Договора обязанности участников по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются Договором, при необходимости – дополнительными соглашениями. При этом из условий Договора не представляется возможным установить, каким образом стороны согласовали порядок возмещения расходов по содержанию общего имущества. Соответственно, следует применить нормы статьи 1046 ГК РФ.

Заявленные истцом коммунальные расходы относятся к расходам по содержанию общего имущества, при этом истец не представил доказательств, подтверждающих заявленную сумму – 650 824,79 руб., не представил доказательств несения данных расходов и доказательств, подтверждающих относимость спорной суммы именно к содержанию общего имущества в рамках Договора. В процессе судебного разбирательства у истца запрашивались данные документы, однако представлены не были, вследствие чего оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

С учетом изложенного в иске следует отказать, расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Иванилова О.Б.