Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Управление внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Тенантс Сервисез"

об оспаривании постановления по делу о привлечении к административной ответственности № 289/176 от 31.05.2018

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 08.10.2018)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу ГУ МВД РФ по городу Москве (далее — Управление) от 31.05.2018 по делу № 289/176.

Определением суда от 21.06.2018 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тенантс Сервисез» (далее – ООО «Тенантс Сервисез»).

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящее судебное заседание Управление и ООО «Тенантс Сервисез», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

От ООО «Тенантс Сервисез» в суд поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что гражданин Таджикистана ФИО2 был привлечен к трудовой деятельности ООО «Тенантс Сервисез».

От Управления поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с нарушением подведомственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, против удовлетворения ходатайства Управления о прекращении производства по делу возражал.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество по своему правовому статусу является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли. Правонарушение выявлено в процессе осуществления Обществом предпринимательской деятельности, а именно в связи с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина (в качестве оператора поломоечной машины) с целью обслуживания территории магазина заявителя.

Именно в связи с привлечением иностранного гражданина к работе в магазине заявителя, Общество привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем позиция Управления о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением Заместителя начальника Управления от 15.01.2018 № 6 назначена внеплановая выездная проверка мест проживания (пребывания) иностранных граждан; мест фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на объекте ремонта по адресу: <...>.

На основании указанного распоряжения 17.01.2018 составлен акт проверки № 6, согласно которому в ходе проведения проверки выявлен гражданин Таджикистана ФИО2, осуществляющий трудовую деятельность с нарушением требований миграционного законодательства.

Инспектором ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол СЗАО № 0387323 от 27.03.2018 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве оператора поломоечной машины гр. Р.Таджикистан ФИО2, не имеющего разрешения на работу либо патента в г.Москве на право осуществления трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Постановлением от 31.05.2018 по делу № 289/176 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует событие вменяемого ему правонарушения.

Из объяснений Общества и ООО «Тенантс Сервисез», а также представленных в материалы дела договора оказания услуг по уборке № 11-САГ-03-2017 от 01.04.2017, трехстороннего соглашения от 01.10.2017 к указанному договору, дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2017 к указанному договору, следует, что иностранный гражданин является работником ООО «Тенантс Сервисез» и был привлечен к трудовой деятельности третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 11-САГ-03-2017 от 01.04.2017 оказания услуг по уборке, заключенного между ООО «Лента» (заказчик) и ООО «Сервис Аутсорсинг Групп» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать перечисленные в пункте 1.2 договора услуги на объектах заказчика, указанных в приложении к договору.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по: ежедневной круглосуточной уборке внутренних помещений; уборке прилегающей территории и сбору покупательских тележек; замене грязезащитных покрытий.

Под уборкой подразумевается оказание услуг, указанных в приложениях к договору.

В силу пункта 2.1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить необходимое количество специалистов для проведения уборочных работ, предварительно предоставив заказчику список сотрудников (ФИО), а также список юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), привлекаемых исполнителем для оказания услуг по настоящему договору.

Исполнитель при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать требования миграционного законодательства, в том числе: не привлекать к трудовой деятельности на объекте заказчика, в котором исполнителем оказываются услуги (работы), иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих права на осуществление трудовой деятельности в пределах субъекта Российской Федерации, где расположен соответствующий Объект (в том числе в случае отсутствия у иностранного гражданина или лица без гражданства действующего документа (патент и т.п.), подтверждающего такое право, если такой документ требуется в соответствии с действующим законодательством РФ) (п. 2.1.6 Договора).

Трехсторонним соглашением от 01.10.2017 к Договору № 11-САГ-03-2017 от 01.04.2017 между ООО «Лента», ООО «Сервис Аутсорсинг Групп» и ООО «Тенантс Сервисез» произведена замена исполнителя ООО «Сервис Аутсорсинг Групп» на ООО «Тенантс Сервисез».

Дополнительным соглашением № 2 от 15.11.2017 к договору № 11-САГ-03-2017 от 01.04.2017 стороны дополнили договор приложением 6.1, содержащим перечень объектов, на которых исполнитель оказывает услуги заказчику. Данный перечень содержит объект СМ-655, расположенный по адресу: <...> (магазин заявителя).

Как следует из отзыва ООО «Тенантс Сервисез», иностранный гражданин был приглашен третьим лицом на работу с целью исполнения обязательств по договору № 11-САГ-03-2017 от 01.04.2017, в связи с чем прибыл на объект заявителя и был допущен третьим лицом к работе без проверки документов.

Управлением доказательства того, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности непосредственно заявителем не представлены, одновременно из материалов дела усматривается, что указанное лицо действовало в интересах и по поручению ООО «Тенантс Сервисез», поскольку являлось работником ООО «Тенантс Сервисез» и было допущено на объект именно третьим лицом с целью исполнения собственных обязательств перед заявителем по договору № 11-САГ-03-2017 от 01.04.2017.

Указанные выше обстоятельства и документы не были рассмотрены административным органом и приняты во внимание при вынесении постановления. Само по себе нахождение иностранного гражданина на территории объекта, где Общество осуществляет свою деятельность, не является квалифицирующим признаком для состава вменяемого заявителю правонарушения, и не может являться безусловным подтверждением факта допуска данного лица к выполнению работ или использования его труда заявителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управление не представило допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, следовательно, административным органом не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления является незаконным и подлежит отмене, в а заявление Общества удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по городу Москве от 31.05.2018 по делу № 289/176.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.