Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, участник ООО "ГЕАЛАН-РУС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГЕАЛАН-РУС" (далее - ответчик 1) и ФИО2 (далее - ответчик 2), в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "ГЕАЛАН-РУС" от 30.11.2012 о смене генерального директора общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Perthel Rolf (третье лицо - 1), Perthel Maximilain Tobias (третье лицо - 2), Perthel Brigitte (третье лицо - 3), Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (третье лицо - 4) и нотариус ФИО3 (третье лицо - 5).

Ответчик (2) заявленные в иске требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в частности, в связи с тем, что собрание было проведено ФИО2, как доверительным управляющим, на основании договора доверительного управления от 27.09.2012, заключенного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 – ФИО7 и ФИО2, законным представителем несовершеннолетних детей ФИО8: ФИО9 и ФИО10 ФИО11.

Ответчик (1) письменного отзыва по иску не представил.

Третьи лица (1, 2, 3) поддерживают заявленные в иске требования, представили в дело письменную позицию, в которой указывают на нарушение ФИО2, как доверительным управляющим долей умершего ФИО8, прав наследников (л.д. 115-118, т.1), которые не согласны с действиями ФИО2, возражали против смены руководителя общества и проведения оспариваемого собрания, о чем письменно извещали ФИО2

Наследники ФИО8 (треть лица 1, 2, 3) настаивали на сохранении status quo в обществе и не были заинтересованы в смене управления в обществе.

Кроме того, третьи лица (1, 2, 3) считают, что доверительный управляющий ФИО2 не вправе была вообще проводить внеочередное общее собрание участников, так как к ней не перешли права участника общества в силу того, что переход доли в уставном капитале ООО «ГЕАЛАН-РУС» к наследникам возможен только с согласия остальных участников общества (п.6.11 Устава).

В связи с чем, третьи лица (1, 2, 3) считают, что условия договора доверительного управления, заключенного 27.09.2012 с ФИО2 по распоряжению долей умершего ФИО8, являются неправомерными и недопустимыми, противоречащими ст. 1173 ГК РФ и разъяснениям Федеральной нотариальной палаты, опубликованным в журнале «Нотариальный вестникъ» №6 за 2010 год.

Третье лицо (4) представило в дело письменный отзыв и копии документов из регистрационного дела ООО «ГЕАЛАН-РУС». Оставляет заявленные в иске требования на усмотрение суда. Просит суд рассматривать дело в отсутствие представителя инспекции.

Третье лицо (5) в судебное заседание не явилось, представило в материалы дела справку о полученных нотариусом заявлениях о принятии наследства по закону после умершего 03.06.2012 ФИО8, а также копию договора доверительного управления имуществом.

В настоящем судебном заседании суд ознакомил стороны и третьих лиц с ответом, полученным по запросу суда из нотариальной палаты Санкт-Петербурга.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика (1) и третьих лиц (4, 5), дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Представителем ответчика (2) заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: письма ФИО2 от 09.10.2012, направленного на имя генерального директора общества с приложением требования о предоставлении информации и копией договора доверительного управления, с отметкой о получении 09.10.2012 ФИО12; ответа генерального директора ФИО1 от 20.20.2012 на требование о проведении внеочередного общего собрания; требования о предоставлении информации от 30.10.2012, направленного в общество ФИО2; уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников от 31.10.2012, направленного участнику общества ФИО1 (подпись доверительного управляющего под заявлением нотариально удостоверена 31.10.2012 врио нотариуса ФИО7); копии требования о предоставлении информации от 01.11.2012; уведомления о внесении изменений в первоначальную повестку внеочередного общего собрания от 02.11.2012 за подписью ФИО2, направленного в адрес ФИО1 с приложением сведений о кандидате и копии договора доверительного управления.

Представители истца и третьих лиц (1, 2, 3) не возражают против приобщения документов к материалам дела.

Судом ходатайство ответчика (2) удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик (2) просит приобщить к материалам дела копию протокола внеочередного общего собрания участников общества.

Представители истца и третьих лиц (1, 2, 3) не возражают против их приобщения к материалам дела.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика (2) представил для приобщения к материалам дела дополнения к ранее представленному письменному отзыву.

Дополнения к отзыву приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком (2) заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности предоставить апостилированное свидетельство о наследстве умершего гражданина ФИО8

Представитель истца возражает против отложения рассмотрения дела, так как данный спор является корпоративным, а не спором о праве на наследство, кроме того истец – ФИО1 не оспаривает то обстоятельство, что ФИО8 принадлежало 60% долей общества.

Представитель третьих лиц (1, 2, 3) также возражает.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Представитель ответчика (2) заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-66656/2012, в рамках которого рассматривается законность договора доверительного управления.

Представитель истца возражает, так как считает, что предмет и основания настоящего дела и дела №А56-66656/2012 не являются идентичными, в связи с чем, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Представитель третьих лиц (1, 2, 3) также возражает.

Судом ходатайство ответчика (2) отклонено.

Представитель третьих лиц (1, 2, 3) представил для приобщения к материалам дела копию письма, направленного в адрес генерального директора ФИО1 с возражениями против проведения 30.11.2012 собрания с такой повесткой, так как третьи лица (1, 2, 3) считают, что их права нарушаются.

Истец не возражает против приобщения доказательств.

Ответчик (2) оставляет ходатайство на усмотрение суда.

Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал свои требования в полном объеме.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

ФИО1 является участником ООО «ГЕАЛАН-РУС», ей принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 40 %.

Вторым участником ООО «ГЕАЛАН-РУС» являлся ФИО8, которому принадлежало 60 % долей уставного капитала Общества.

03 июня 2012 г. ФИО8 скончался, что подтверждается представленным в дело свидетельством о смерти.

Нотариусом города Санкт-Петербурга ФИО3 было открыто наследственное дело.

Как следует из представленной нотариусом справки, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: ФИО9 и ФИО13 Клеменс (несовершеннолетние дети умершего ФИО8, матерью и законным представителем которых является ФИО2), а также ФИО14, ФИО15, ФИО13 Тобиас.

27.09.2012 г. между ФИО2 и ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО3, был заключен договор доверительного управления 60 % долей в уставном капитале ООО «ГЕАЛАН-РУС» на срок до 03.12.2012 (далее – Договор).

Полномочия ФИО2, как доверительного управляющего, не были зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, как того требует п. «д» ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 (далее – Закон о регистрации).

По условиям договора доверительного управления (п.5), заключенного нотариусом с ФИО2, ей было предоставлено право на участие в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества, получение информации о деятельности общества и право на ознакомление с бухгалтерской документацией общества, право на участие в общем собрании участников общества с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания участников, обжалования решений органов управления обществом, право на участие в распределении прибыли и другие.

Также в договоре прописано, что доверительный управляющий вправе пользоваться другими правами участника общества, предусмотренными Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества.

Возражая против доводов ответчика, приведенных в письменном отзыве и дополнении к отзыву, истец и третьи лица (1, 2, 3) ссылаются на п. 8 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения Устава ООО «ГЕАЛАН-РУС», в соответствии с п.6.11 которого переход доли в уставном капитале общества в порядке наследования происходит исключительно с согласия оставшихся участников общества.

ФИО1, как оставшийся участник общества, с долей в размере 40% уставного капитала, своего согласия на прием наследников ФИО8 в состав участников ООО «ГЕАЛАН-РУС» не давала, напротив, письмом от 24.11.2012 заявила об отказе от их принятия в состав участников общества.

Суд находит требования истца обоснованными, так как в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из данной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником Общества, т.е. к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале, включая право на управление делами общества. Это последствие не наступает, если оставшиеся участники воспользовались своим правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

Таким образом, с момента выражения несогласия на принятие наследников в состав участников Общества, у последних существует лишь право требование действительной стоимости доли, а не право управления делами Общества, в том числе посредством действий доверительного управляющего. Следовательно, доверительный управляющий не могла осуществлять управление долями, в том числе проводить и участвовать в общем собрании, голосовать по вопросам повестки собрания.

В связи с чем, положения п.5 договора доверительного управления от 27.09.2012 являются ничтожными, противоречащими нормам Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества, а действия ФИО2 по созыву, проведению внеочередного общего собрания участников 30.11.2012, по принятию решения о смене руководителя общества, совершенными за пределами ее полномочий.

Из текста статьи 1171 ГК РФ следует, что доверительное управление применяется нотариусом в числе других необходимых мер по охране наследства и управлению им, предназначено в качестве меры для защиты прав наследников и других лиц.

В силу положений п.6.11 Устава ООО «ГЕАЛАН-РУС», особенностей полномочий доверительного управляющего, действия ФИО2, направленные на смену единоличного исполнительного органа общества, принятые на оспариваемом собрании, являются распорядительными, а не охранительными и не соответствуют статусу доверительного управляющего наследственным имуществом.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2006 по делу №Ф08-635/2006, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2010 по делу №А29-10522/2009, Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу №А07-16017/2007), а также разъяснениями, данными Федеральной нотариальной палатой, которые опубликованы в журнале «Нотариальный вестник» №6 от 2010 года.

Доверительный управляющий не вправе была принимать решения на оспариваемом собрании, как участник общества, поскольку личные неимущественные права наследника в состав наследственной массы не входят (ч.3 ст. 1112 ГК РФ).

Неимущественные (организационные, распорядительные) права участника (право на управление делами общества) не наследуются, но могут переходить к наследникам с переходом к ним имущественной составляющей доли в уставном капитале при условии согласия остальных участников общества, если получение такого согласия, в соответствии с п.8 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотрено уставном общества, чего в данном случае сделано не было.

Поскольку в соответствии с законом, доверительный управляющий должен действовать в интересах всех наследников умершего, полагая, что их права нарушаются действиями доверительного управляющего, в том числе по смене руководителей в обществах, наследники умершего ФИО8 (третьи лица 1, 2, 3) обращались к нотариусу с требованием отменить не позднее 15.11.2012 доверительное управление и расторгнуть договор с ФИО2, поскольку им было известно о созыве ФИО2 собрания участников на 30.11.2012 (л.д.115-118, т.1).

Однако заявление о нарушении прав наследников было оставлено без удовлетворения.

Третьими лицами (1, 2, 3) в адрес ФИО2 22.11.2012 также было направлено письмо, в котором было выражено несогласие наследников с действиями доверительного управляющего по созыву и проведению собрания участников.

Несмотря на несогласие наследников – третьих лиц (1, 2, 3) доверительный управляющий провела собрание 30.11.2012, на котором приняла решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ГЕАЛАН-РУС» ФИО16 и избрании генеральным директором общества ФИО17

Поскольку у доверительного управляющего ФИО2 отсутствовало право на созыв, проведение и принятие решений на внеочередном общем собрании участников ООО «ГЕАЛАН-РУС», в силу п.6.11 Устава общества, п.8 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то все принятые доверительным управляющим решения на оспариваемом собрании являются недействительными.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные в иске требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании статей 10, 1152, 1171 ГК РФ, ч.8 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Расходы по госпошлине по делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика (1).

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ГЕАЛАН-РУС» от 30.11.2012, проведенное доверительным управляющим ФИО2 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и об избрании генеральным директором общества ФИО18

Взыскать с ООО «ГЕАЛАН-РУС» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 2 200 руб. 00 коп.

Выдать ФИО1 справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 1 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.А.