Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) об оспаривании постановления от 03.08.2020 №78-00-03/24-0622-2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.07.2020 Управлением в ходе рассмотрения обращений гр. ФИО1 (вх.№9570/ж от 23.03.2020, 14423/ж-2020 от 16.04.2020) установлено, что при заключении Договора купли-продажи транспортного средства 15.11.2019 гр. ФИО1, подписано Заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность».

Таким образом, 15.11.2019 между гр. ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен Опционный договор «АВТОУверенность» УА 2864/15112019 от 15.11.2019.

Согласно п.З Условий «За право заявить Требование по Опционному договору Клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 107 910,00 рублей. В случае неуплаты Цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, Опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается».

По факту выявления вышеуказанного нарушения Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2020.

03.08.2020 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении №78-00-03/24-0622-2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона №2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 (далее -Правила), Потребитель вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора о выполнении работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора. Потребитель обязан также возместить исполнителю расходы, произведенные до этого момента с целью исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены выполненной работы.

Пункт 3 Условий заключённого с гр. ФИО1 является ущемляющим права потребителя, поскольку, лишает гражданина возможности возврата денежных средств при расторжении договора на оказание услуг в объёме, предусмотренным действующим законодательством (за вычетом фактически понесённых Исполнителем расходов).

Согласно п. 5 Условий «Все споры и/или разногласия по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде».

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона №2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Данное правило носит императивный характер и не может быть изменено Обществом.

Включение данного условия в договор, лишает потребителя права на выбор альтернативной подсудности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела подтверждается включение ООО «Автоэкспресс» в Договор п.3, п.5 в вышеизложенных редакциях, которые ущемляют права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей. Событие доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку какие либо исключительные обстоятельства в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда первой инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.