Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, ул. Бассманная Нов. д. 2, ОГРН <***>)

кООО "Энергомонтаж" (адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 6, корп. 8 стр. 1 оф. 324, ОГРН <***>)

о взыскании 35 095,38 руб.

установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Энергомонтаж" о взыскании 35 095,38 руб. ущерба и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 24.09.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ. Истец представил возражения на отзыв.

Решением в виде резолютивной части решения от 06.11.2020 арбитражный суд удовлетворил исковые требования. Ввиду отсутствия оснований, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом оставлено без удовлетворения.

В суд 09.11.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Вместе с этим, при изготовлении мотивированного решения по настоящему делу, судом установлено, что ООО "Энергомонтаж" в систему «Мой Арбитр» 06.11.2020 в 17 ч. 18 мин. был загружен отзыв на пояснения истца, который был зарегистрирован судом лишь 09.11.2020, соответственно при принятии решения, данный отзыв ответчика учтен не был.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, 07 марта 2020 года при следовании локомотива ВЛ-80с №1000 маневровым порядком по участку пути между стрелками №39 и №41 произошел излом первого по ходу движения токоприемника локомотива.

В результате произошедшего допущен сбой в графике движения поездов, зафиксирована задержка 20 грузовых поездов, общее время задержки составило 14 ч. 52 мин.

Причиной повреждения токоприемника явилось провисание анкерной ветви контактного провода воздушной стрелки №41, в зоне прохода полоза токоприемника ниже рабочего контактного провода, также выявлен обрыв электрического соединителя на нерабочей анкерной ветви, обрыв двух струн на нерабочей анкерной ветви, следы взаимодействия скоса полоза токоприемника с контактным проводом нерабочей анкерной ветви в зоне прохода нерабочей части полоза токоприемника под нерабочей ветвью контактного провода.

Последние работы по монтажу фиксатора анкерной ветви воздушной стрелки №41 (29.01.2020г.) и переводу воздушной стрелки№39 (18.02.2020г.), находящейся в одной стрелочной улице со стрелкой №41, проводились подрядной организацией ООО «Энергомонтаж» по титулу капитального ремонта объекта «Контактная сеть переменного тока, напряжением 27.5 кВ района контактно сети Вологда» в соответствии с договором от 12 июля 2019 года №3516935 (работы по капитальному ремонту устройств контактной сети ОАО «РЖД» (Вологодской дистанции электроснабжения-структурного подразделения Северной дирекции по энергообеспечению Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД»), далее - Договор.

В ходе работ был выполнен перевод фиксации анкерной ветви 7 пути на вновь установленную жесткую поперечину №71-72. Данное место располагается на расстоянии порядка 50 метров от воздушной стрелки №41. До перевода нагрузки на вновь установленную жесткую поперечину на участке между старой жесткой поперечиной №71-72 и гибкой поперечиной №69-70 (стрелки №41) анкерная ветвь 7 пути проходила ближе (вплотную) к контактной подвеске стрелочной <...>.

В горизонтальной плоскости точка фиксации анкерной ветви на вновь установленной жесткой поперечине смещена влево (по ходу движения локомотива) приблизительно на 3,5-4 метра относительно прежнего места фиксации, т.е. при производстве работ произошло «спрямление» линии прохода анкерной ветви на участке от анкеровки на опоре №74 через жесткую поперечину №71-72 до стрелки №41.

На место повреждения 07.03.2020 были вызваны представители ООО «Энергомонтаж», присутствовал мастер ФИО1, который принял участие в совместном осмотре устройств контактной сети, однако от подписи в Акте от 07.03.2020 г. отказался. Копия Акта от 07.03.2020 г. по случаю излома токоприемника электровоза ВЛ80 №1000 на ст. Вологда-2 Главный парк прилагается.

Таким образом, провис анкерной ветви ниже рабочей ветви контактного провода у воздушной стрелки №41 привел к обрыву электрического соединителя на нерабочей анкерной ветви, обрыв 2-х струн на нерабочей анкерной ветви, образование следов взаимодействия скоса полоза с контактным проводом нерабочей анкерной ветви в зоне прохода токоприемника, излом токоприемника локомотива ВЛ-80с№1000.

В соответствии с требованием п. 10.3. Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов капитального ремонта и входящих в них инженерных систем, комплектующих, материалов, оборудования и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания акта формы ОС-3 (акт формы ОС - 3 от 31.12.2019 г.). Кроме того, согласно п.10.6 Договора при отказе подрядчика (ответчика) от составления или подписания акта обнаруженных дефектов (равно как и подписания акта осмотра устройств после отказа) заказчик (истец) составляет односторонний акт, имеющий силу акта, подписанного обеими сторонами.

Со стороны Ответчика допущено нарушение пункта 17 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286, и пункта 11.4.2 Правил содержания контактной сети, питающих линий, шунтирующих линий и линий электропередачи, утвержденных, распоряжением ОАО «РЖД» от 25 апреля 2016 г. №753р, которые были приняты в целях совершенствования содержания контактной сети, питающих линий, отсасывающих линий, шунтирующих линий и линий электропередачи, во исполнение приказа Минтранса России №286 от 21.12.2010г.

Ущерб ОАО «РЖД», связанный с задержкой поездов, от допущенного случая составил 35 095,38 руб.

14 мая 2020 г. ОАО «РЖД» была направлена в адрес ООО «Энергомонтаж» претензия № Исх 169 с требованием перечислить сумму ущерба в размере 35 095,38 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что ООО «Энергомонтаж» не выполняло работы по монтажу фиксатора анкерной ветви воздушной стрелки №41 ни 29.01.2020 г., ни в любое другое время, т.к. данный вид работы на воздушной стрелке №41 не предусмотрен договором №3516935 от 12 июля 2019 г.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Согласно схеме (рабочей документации по проекту 8458/07-8458/07-1-002-18-223-КС, далее по тексту также - Рабочая документация) видно, что анкерная ветвь воздушной стрелки №41 проходит под вновь устанавливаемой жесткой поперечиной №71н-72н, находящейся в одном пролете от воздушной стрелки №41, и проектом, соответственно, предусмотрена установка фиксаторного кронштейна и фиксатора анкерной ветви (ФК-2у+ФА-2) (п.37, п.45 Спецификации оборудования, изделий и материалов Рабочей документации) для фиксации анкерной ветви воздушной стрелки №41.

Как видно из проектной документации, журнала выполненных работ - на оп №72н смонтирован фиксаторный кронштейн и фиксатор анкерной ветви (ФК-2у+ФА-2) воздушной стрелки №41. Данный фиксатор смонтирован на расстоянии одного пролета. Фиксатор анкерной ветви был подвязан к несущему тросу. Данный узел был смонтирован 29.01.2020 г. при отрицательной температуре окружающего воздуха, и не был отрегулирован в соответствии с температурными изменениями, соответственно 07.03.2020 г. при повышении температуры окружающего воздуха произошло провисание (изменение стрелы провеса несущего троса) соответственно опускание фиксатора анкерной ветви и контактного провода анкерной ветви воздушной стрелки №41. Жесткий ус работниками ООО «Энергомонтаж» был смонтирован не к седлу несущего троса, а непосредственно к несущему тросу, на расстоянии примерно 40 см от седла.

На натяжение контактного провода оказывают влияние фиксаторы поскольку при изменении температуры происходит одновременное продольное перемещение как контактного провода, так и несущего троса.

Согласно Положению об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств (ТС) на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и Положению об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАТ", утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 01.10.2018 №2160/р, случаи излома токоприемников оперативно относятся на соответствующую региональную дирекцию по энергообеспечению (п.5.6.), как владельца поврежденного элемента инфраструктуры, для оперативного устранения негативных последствий, исследования причин возникновения неисправностей и формирования в системе материалов расследования отказа в работе ТС (п.5.1.Распоряжения 2160/р от 01.10.2018г.).

Согласно п.5.12. вышеуказанного Положения ответственность за отказы в работе технических средств, возникшие по причине: неисправности технических средств из-за отказов в работе оборудования, приборов в период гарантийного срока эксплуатации, относится на сторонние организации.

Основанием для отнесения ответственности за отказ в работе технического средства на стороннюю или сервисную организацию является рекламационный акт (акт исследования, акт о восстановлении технического средства или др. документ).

На место повреждения 07.03.2020 были вызваны представители Ответчика, присутствовал мастер ООО «Энергомонтаж», ФИО2, который принял участие в совместном осмотре устройств контактной сети, присутствовал при составлении Акта от 07.03.2020г., однако от подписи в Акте отказался (замечания либо возражения также не изложил).

Кроме того, для расследования обстоятельств, при которых произошел излом токоприемника, и установления причин произошедшего в адрес Ответчика было направлено уведомление от 10.03.2020г. №209/СевНТЭЭЧ-4 о необходимости явки представителей ООО «Энергомонтаж» в Вологодскую дистанцию электроснабжения для принятия участия в разборе/расследовании данного инцидента. Однако своего представителя Ответчик не направил, разногласий или возражений на обстоятельства, указанные в акте-рекламации и в акте от 07.03.2020, не представил.

Представленные истцом акты: Акт от 07.03.2020г., рекламационный акт №2 от 18.03.2020г. содержат сведения о дефектах, их причины возникновения и лицо, виновное в обнаруженной технологической неисправности.

Рекламационный акт №2 от 18.03.2020г. с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности и определения причин его возникновения (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 305-ЭС16-11731 по делу N А40-134516/15).

Ответчик добровольно согласился, что односторонний акт имеет силу акта, подписанного обеими сторонами (п.10.6 Договора), т.е. Ответчик согласовал условие, что в случае неявки его представителя на расследование, акт считается составленным верно и подписанным обеими сторонами.

Учитывая изложенное, истцом правомерно отнесен излом токоприемника электровоза ВЛ80 №1000 на ст.Вологда-2, произошедший 07.03.2020г., за ООО «Энергомонтаж (п.20 рекламационного акта №2 от 18.03.2020г.).

Ответчик как подрядчик по Договору, заключенному с Истцом, обязался обеспечить качество всех работ в соответствии с действующими нормами и Техническими условиями.

Капитальный ремонт электрических сетей это ремонт, выполняемый для восстановления первоначальных характеристик воздушных ЛЭП, трансформаторных подстанций, распределительных пунктов распределительных сетей или их составных частей (СТО 70238424 27 010 001-2008).

Кроме того, согласно п.10.2 Договора Подрядчик гарантирует после выполнения работ на объектах, нормальную эксплуатацию объекта на протяжении гарантийного срока, т.е. в течение 60 месяцев с момента приема работ, и несет ответственность за выявленные недостатки. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Доводы ответчика о том, что ОАО "РЖД" несет ответственность за возникшие расходы, неправомерны, поскольку согласно статьям 722, 723 ГК РФ именно Ответчик несет ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами. Иное не доказано со стороны Ответчика, представленные в материалы дела акты, справки, протоколы, расчеты и калькуляции подтверждают доводы Истца и размер ущерба.

Вина Ответчика, его действия, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, подтверждаются представленными Истцом документами, а доводы Ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением и убытками сводятся к его несогласию с позицией Истца.

Расчет ущерба судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 15, 393 722, 723 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергомонтаж" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 35 095,38 руб. ущерба и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Герасимова М.С.