Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья "Коломяги-Эко-Юг" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Коломяги-Эко" (далее - Кооператив) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 03.03.2020 №2/20.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и Кооператива.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленным требованием, пропущен срок на признание недействительным оспариваемого решения, отсутствуют основания для признания решения недействительным.

В судебном заседании 21.01.2021 г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дворцовая" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 12.02.2021 года дело передано в производство судьи Калининой Л.М. в связи с пребыванием в декретном отпуске судьи Коноваленко Я.А. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон поступили дополнительные позиции и документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылался на отсутствие кворума на общем собрании в связи с тем, что вместо пайщиков кооператива проголосовал сам кооператив, на ненадлежащее уведомление собственников о собрании, на нарушение своих прав.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против заявленных требований.

Ответчик представил отзыв и пояснения, где сослался на отсутствие у истца права оспаривать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, пропуск истцом срока исковой давности и просил в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением внеочередного общего собрания от 09 июня 2019 года собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург ул.Малая Десятинная д.38 стр.1 (далее – МКД) изменен способ управления многоквартирным домом и выборе ТСЖ «Коломяги-Эко-Юг» в качестве лица, которое будет осуществлять управление домом.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции №1141-рл от 03.12.2019 внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга с 01.01.2020, исключены сведения о многоквартирном доме в раздел реестра, содержащий перечень многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО «Управляющая компания «Дворцовая» осуществляется предпринимательская деятельность по управлению жилым домом по адресу: Санкт-Петербург ул.Малая Десятинная д.38 стр.1.

03.03.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург ул.Малая Десятинная д.38 стр.1, решение собрания оформлено протоколом от 03.03.2020 №2/20.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №1322-рл от 30.04.2020 внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга: с 01.05.2020, включены сведения о многоквартирном доме в раздел реестра, содержащий перечень многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО «Управляющая компания «Дворцовая» осуществляется предпринимательская деятельность по управлению жилым домом по адресу: Санкт-Петербург ул.Малая Десятинная д.38 стр.1.

Согласно протоколу от 03.03.2020 №2/20 инициатором проведения общего собрания является ответчик.

В протоколе от 03.03.2020 №2/20 указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 2 634,4 кв.м. При этом, согласно сведениям протокола, в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 1 631,3 кв.м., что приравнивается к 1 631,3 голосам, составляющих 61,9% от площади жилых и нежилых помещений в МКД.

В протоколе от 03.03.2020 №2/20 указано, что ГСК «Коломяги-ЭКО» является собственником помещения паркинга №1-Н площадью 387,7 кв.м. с кадастровым № 78:34:0004236:1064 по адресу Санкт-Петербург, улица Малая Десятинная дом 38 стр.1.

Таким образом, количество голосов, которыми по сведениям протокола проголосовал ответчик на общем собрании, составляет 14,72% от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений МКД.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пп.2 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, в случае, если в общем собрание собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, оно является ничтожным.

В силу п.1 ст.8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.2 ст.8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22) в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.).

Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Ответчик в качестве доказательства того, что он является собственником помещения №1-Н, представил копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2016.

Действительно, в разделе 2 указанной выписки правообладателем значится ответчик (запись о регистрации №78-78/089-78/089/205/2016- 478/1 от 01.12.2016).

Вместе с тем в данном случае, с учетом разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22, п.3 Постановления Пленума ВС РФ №25, факт государственной регистрации за ответчиком в едином государственном реестре прав на недвижимость сам по себе не означает, что ответчик является собственником на момент рассмотрения настоящего дела.

Поскольку согласно п.4 ст.218 ГК РФ пайщики кооператива, полностью выплатившие свои паевые взносы, становятся собственниками вне зависимости от факта государственной регистрации их права собственности, то обстоятельством, подлежащем установлению в настоящем деле, является факт выплаты пайщиками ГСК «Коломяги-ЭКО» своих паевых взносов в полном объеме.

При этом положения устава ГСК «Коломяги-ЭКО», ограничивающие права пайщиков, полностью выплативших свои паевые взносы, в осуществлении их права собственности, не применяются как противоречащие закону (ст.209 ГК РФ, п.4 ст.218 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.125 АПК РФ истец вправе заявлять ходатайства об истребовании доказательств у любых лиц, участвующих в деле.

В силу ч.2 и ч.3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец предоставил в материалы дела копии сертификатов пайщиков ГСК «КоломягиЭКО» ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также копии документов, подтверждающие внесение паевых взносов и передачу парковочных мест ФИО8, ФИО9

Сопоставив предоставленные истцом копии документов с реестром пайщиков, предоставленным ответчиком, а также эскизными планировками машино-мест (приложение №2 к договору о внесении паевых взносов №КМ/033/ЮК/21 от 25 августа 2016 г. И приложение №1 к соглашению №1 об уступке паевого взноса от 20 декабря 2016 года), суд приходит к выводу, что указанные лица действительно являются пайщиками ГСК «Коломяги-ЭКО».

В копиях сертификатов пайщиков, актах приема-передачи содержится указание на то, что пайщику предоставлено право владения, пользования и распоряжения соответствующим парковочным местом в помещении паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул.Малая Десятинная, д.38 стр.1 (строительный адрес: Санкт-Петербург, ул.Малая Десятинная, д.36/12).

В копиях сертификатов пайщиков указано, что пайщик полностью выплатил паевой взнос.

Ответчик не оспорил копии документов, представленных истцом в доказательство полной выплаты паевых взносов членами ГСК «Коломяги-ЭКО», доказательств, опровергающих указанные документы, не предоставил.

В связи с этим, суд считает доказанным факт полной выплаты паевых взносов теми пайщиками ГСК «Коломяги-ЭКО», в отношении которых истец предоставил копии документов, подтверждающих выплату паевых взносов и передачи машино-мест.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос 12) неисполнение судебных актов, невыполнение требований судов общей юрисдикции и арбитражных судов влечет ответственность в виде наложения штрафа (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, ч. 9 ст. 66 АПК РФ), что, однако, не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (ч. 4 ст. 57 ГПК РФ, ч. 11 ст. 66 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 11 марта 2021 года № 306-ЭС20- 16785 (1,2) по делу №А65-6755/2017, принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Ключевым доказательством в настоящем деле являются сведения о полной выплате паев пайщиками кооператива, и только ответчик, являющийся гаражно-строительным кооперативом, располагает указанными доказательствами в полном объеме.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств полной выплаты паев - удостоверенную копию реестра пайщиков ГСК «Коломяги-ЭКО» по состоянию на 03.03.2020 с указанием фамилии, имени, отчества каждого и адреса регистрации, номера парковочного места, пин-кода, номера и даты акта органа управления о приеме пайщика в кооператив, а также сведений о размере пая (паевого взноса) каждого пайщика ГСК «Коломяги-ЭКО» и документов, подтверждающих выплату пая (паевого взноса).

Определением от 21 января 2021 года и определением от 18 февраля 2021 года суд предлагал ответчику предоставить сведения о выплатах паевых взносов пайщиков ответчика, сертификаты пайщиков, реестр пайщиков.

Ответчик в судебном заседании 12 мая 2021 года предоставил в суд копию реестра пайщиков, остальные сведения и документы не предоставил, об отсутствии документов, подтверждающих оплату паевых взносов, не заявил, о причинах непредоставления не сообщил.

Согласно ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о полной выплате паевых взносов пайщиками кооператива.

Следовательно, кооператив не является собственником помещения №1-Н с кадастровым №78:34:0004236:1064 по адресу Санкт-Петербург, улица Малая Десятинная дом 38 стр.1 и не обладает правом ни инициировать общее собрание собственников МКД, ни голосовать на нем.

Поскольку указанное помещение не разделено между пайщиками, машино-места не выделены в натуре в порядке абз.3 п.1 ст.130 ГК РФ, то в силу ст.244 ГК РФ пайщики кооператива, которым предоставлены машино-места в указанном помещении, обладают правом общей долевой собственности на указанное помещения.

Поскольку в голосовании на общем собрании, оформленном протоколом от 03.03.2020 №2/20, не принимали участие пайщики ГСК «Коломяги-ЭКО» как собственники указанного помещения, то из количества голосов, проголосовавших на общем собрании по сведениям протокола общего собрания (1 631,3 кв.м.) необходимо вычесть количество голосов, пропорциональное его площади (387,7 кв.м.), указанных как принадлежащие кооперативу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 03.03.2020 №2/20, приняли участие собственники жилых и нежилых помещений МКД, обладающие в совокупности 1 243,6 кв.м. (1 631,3 кв.м.-387,7 кв.м.), то есть 47,18% от общего числа площадей жилых и нежилых помещений МКД.

Таким образом, решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 03.03.2020 №2/20Б, является ничтожным с момента его принятия как проведенное при отсутствии кворума.

В соответствии со ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.1 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В п.1 ч. 2 ст. 152 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС №25) согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом от 03.03.2020 №02/20, послужило основанием для передачи МКД в управление третьего лица – ООО «Управляющая компания Дворцовая», что следует из распоряжения Государственной жилищной инспекции №1322-рл от 30.04.2020.

В оспариваемом решении рассмотрены, в частности, вопросы повестки дня №4 и №5, в результате голосования по которым управляющей организацией МКД выбрана ООО «Управляющая компания Дворцовая», вопрос №17 в результате голосования по которому устав истца признан недействующим, а также вопрос №18, в результате голосования по которому расторгнут договор управления МКД, ранее заключенный с истцом.

Поскольку оспариваемым решением истец лишен права управления МКД, суд считает, что указанное решение нарушает права истца в сфере экономической деятельности, и у истца имеется законный интерес в признании решения общего собрания ничтожным.

Так как истец ссылается на ничтожность решения общего собрания от 03.03.2020 года, то в силу п.106 Постановление Пленума ВС №25 он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании недействительным ничтожного решения собрания.

Кроме того, поскольку решение общего собрания от 03.03.2020 является ничтожным, а не оспоримым, оно является недействительным независимо от того, повлекло ли оно для истца негативные последствия. В связи с этим довод ответчика о том, что у истца отсутствует право оспаривания решение общего собрания от 03.03.2020,является неосновательным.

Согласно пп.1 п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В ч.4 ст.45 ЖК РФ предусмотрен порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания.

Согласно пп.3 п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Ответчик, будучи инициатором общего собрания собственников МКД, решение которого оспаривается в настоящем деле, должен был уведомить собственников помещений МКД в порядке ч.4 ст.45 ЖК РФ о проведении общего собрания.

Ответчик имел возможность предоставить суду документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления собственников помещений МКД о проведении собрания, а при их отсутствии – заявить ходатайство об истребовании доказательств. О Однако доказательств уведомления собственников помещений о проведении собрания не представил.

Рассмотрев доводы истца относительно решений по отдельным вопросам общего собрания, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу общего собрания от 03.03.2020 №2/20 на оспариваемом собрании поставлен вопрос №17, в результате голосования по которому принято решение о признании устава ТСЖ «Коломяги-Эко-Юг» недействительным и ущемляющим гражданские права собственников помещений.

В силу ст.145 ЖК РФ высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание товарищества собственников жилья, которое обладает полномочиями по изменению его устава.

Среди полномочий общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в ч.2 ст.44 ЖК РФ, отсутствует право признавать недействительным устав товарищества собственников жилья. Таким образом, решение по вопросу №17 о признании устава ТСЖ «Коломяги-ЭкоЮг» недействительным принято при отсутствии полномочий у общего собрания собственников МКД и является недействительным.

Согласно протоколу общего собрания от 03.03.2020 №2/20 собственников помещений МКД по адресу: Санкт-Петербург ул.Малая Десятинная д.38 на оспариваемом собрании рассмотрены вопросы №7, №9 и принято решение об имуществе, принадлежащем жильцам жилых домов по адресам: Санкт-Петербург ул.Афанасьевская д.3 и Санкт-Петербург ул.Малая Десятинная д.36.

Как следует из ч.2 ст.44 ЖК РФ, где определены полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, собственники помещений в жилом доме могут принимать решения лишь по вопросам общего имущества своего жилого дома. Таким образом, решения по вопросам №7, №9 в части решения вопросов об имуществе, принадлежащем жильцам жилых домов по адресам: Санкт-Петербург ул.Афанасьевская д.3 и Санкт-Петербург ул.Малая Десятинная д.36, принято при отсутствии полномочий у общего собрания собственников МКД и является недействительным.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из ч.6 ст.46 ЖК РФ, заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ предусмотренный законом срок для оспаривания решения общего собрания начинает течь в момент, когда истец узнал о принятом решении. Согласно абз.2 п.17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно отчету о поступлении документов системы подачи документов «Мой арбитр» +Истец обратился в суд с иском по настоящему делу 03.09.2020 года. Таким образом, предусмотренный законом срок на момент обращения истца в суд с иском не истек.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д. 38, стр. 1, оформленное протоколом от 03.03.2020 г. №2/20.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Коломяги-Эко" в пользу товарищества собственников жилья "Коломяги-Эко-Юг" 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Калинина Л.М.