Гражданский кодекс часть 1

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий плюс" (правопредшественник – Закрытое акционерное общество "Центр новых технологий плюс")

2) Закрытое акционерное общество "НТЦ МИК-ИНФОРМ"

об устранении недостатков работ

при участии

от истца: представители ФИО1, ФИО2, ФИО3 (доверенности)

от ответчика: 1) представитель ФИО4 (доверенность)

2) представитель ФИО5 (доверенность)

установил:

Акционерное общество "Научно-инженерный центр Санкт-Петербургского Электротехнического Университета" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий плюс" (далее – ответчик-1) и Закрытому акционерному обществу "НТЦ МИК-ИНФОРМ" (ответчик-2) об устранении недостатков по качеству выполненных работ по договору №13/33/К1 от 15.01.2014, заключенному с ответчиком-1, на выполнение технологических работ по разработке, внедрению и адаптивному сопровождению единой автоматизированной информационной системы кадрового обеспечения и учета личного состава внутренних войск МВД России, и по договору №1-17-Д-13/33/К4 от 11.01.2016, заключенному с ответчиком-2, на выполнение технологических работ по подготовке программного обеспечения для тиражирования ЕАИС «Каскад».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие недостатков по качеству выполненных ответчиками работ (замечания к интерфейсам системы, аутоинтефикации пользователей и реализации ролей пользователей в системе, требования к конвергентности среды исполнения системы, нестабильная работа системы в целом (долгая загрузка системы, периодические «зависания», «выпадение сценариев»), отсутствие интероперабельности элементов системы), в подтверждение чего представил протокол испытаний системы с указанием недостатков от 06.12.2017, составленный в составе комиссии заказчика.

Ответчик-1 по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом факта выполнения работ с существенными недостатками системы, влияющими на ее работоспособность в целом; работы были выполнены ответчиком-1 и приняты истцом без замечаний с надлежащим качеством и в полном объеме; замечания, на которые ссылается истец, не являются недостатками, допущенными при выполнении работ ответчиком-1, а могли быть обусловлены некорректными действиями функциональных пользователей, недостатками программно-технического комплекса государственного заказчика или иными факторами, не связанными с исполнением обязательств по договору №13/33/К1 от 15.01.2014.

Ответчик-2 по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку работы по договору №1-17-Д-13/33/К4 были выполнены ответчиком-2 и приняты истцом без возражений относительно их объема и качества, претензий о наличии каких-либо недостатков ни со стороны заказчика, ни со стороны пользователей в адрес ответчика-2 не поступало; замечания, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, затрагивают отдельные элементы подсистемы ЕАИС «Каскад» и могли быть вызваны в процессе эксплуатации системы вследствие иных обстоятельств, не связанных с выполнением спорных работ ответчиком-2, поэтому указанные недостатки не могут влиять на работоспособность всей системы и препятствовать использованию ее по назначению.

Ответчик-1 заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы для определения факта наличия или отсутствия недостатков по качеству выполненных работ, приобщил к материалам дела СД-диск, содержащий исполнительную документацию по договору.

Ответчик-2 и истец против проведения судебной экспертизы не возражали.

Для определения наличия либо отсутствия недостатков по качеству выполненных работ, установления причин и характера возникновения недостатков (существенный, устранимый, неустранимый, эксплуатационный и/или иной характер недостатков) требуются специальные познания, поэтому суд направил запросы о возможности проведения экспертизы в предложенные сторонами и известные суду организации (учреждения).

В ходе обсуждения вопроса о выборе экспертной организации, суд определил поручить проведение экспертизы в ООО «Цифровая экспертиза консультации и исследования».

Определением от 06.08.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы.

10.10.2018 в материалы дела поступило заключение экспертов №44 от 03.10.2018.

В связи с тем, что проведение экспертизы завершено, производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании 26.11.2018 истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков.

Истец просил обязать ответчика-1 безвозмездно устранить недостатки по качеству выполненных работ ЕАИС «Каскад»:

В части АИС «Строевая часть»:

- реализовать работу следующих «Горячих клавиш»: F1-Вызов справки. Окно поясняет предназначение данной экранной формы, возможные выполняемые процедуры, действия; F2 - Вызов процедуры создания карточки персоналии; F3 - Возврат в главное окно; F4 - Вызов окна поиска карточки персоналий по заданным критериям во всех подсистемах системы (за исключением подсистемы «Алфавитный учет»);

- реализовать работу фильтров для отбора записей и исправить системные ошибки работы фильтров во всех подсистемах системы (за исключением подсистемы «Алфавитный учет»);

- все предупреждения и ошибки системы в экранных формах перевести на русский язык.

- во всех полях экранных форм в подсистемах АИС «Строевая часть» запретить возможность копирования информации при нажатии правой кнопки манипулятора «мышь»;

- в отчетной форме «Книга ШДУ» в подсистеме «ШДУ» системы АИС «Строевая часть» реализовать вывод всех должностей из всех подразделений;

- в главной экранной форме в подсистеме «Приказ» АИС «Строевая часть» реализовать автоматическое обновление поля «Справочная информация» при перемещении курсора по списку приказов;

- в подсистеме «Перемещение» системы АИС «Строевая часть» в экранной форме «Назначение в наряд» реализовать работу кнопки «На уровень вверх»;

- исправить ошибки работы фильтров по нетекстовым полям таблицы с данными в конструкторе отчетов.

В части АИС «Кадры»:

- в главной экранной форме подсистемы «Учет личного состава» системы АИС «Кадры» реализовать выборку и сортировку данных по всем страницам списка;

- все предупреждения и ошибки системы в экранных формах системы АИС «Кадры» перевести на русский язык;

- в подсистеме «Администратор» системы АИС «Кадры» доработать функцию аутентификации пользователя для ограничения доступа пользователей с истекшим сроком действия прав доступа;

- в главной экранной форме подсистемы «Учет личного состава» системы АИС «Кадры» реализовать возможность выбора и выгрузки данных персоналий одновременно с разных страниц.

Истец просил обязать ответчика-2 безвозмездно устранить следующие недостатки по качеству выполненных работ по подготовке программного обеспечения для тиражирования ЕАИС «Каскад», а именно следующие замечания к работе ЕАИС «Каскад»:

В части АИС «Строевая часть» (в части подсистемы «Алфавитный учет»):

- в подсистеме «Алфавитный учет» системы АИС «Строевая часть» реализовать работу следующих «горячих клавиш»: F1-Вызов справки. Окно поясняет предназначение данной экранной формы, возможные выполняемые процедуры, действия; F2 - Вызов процедуры создания карточки персоналии; F3 - Возврат в главное окно; F4 - Вызов окна поиска карточки персоналий по заданным критериям, независимо от используемой подсистемы;

- все предупреждения и ошибки в подсистеме «Алфавитный учет» системы АИС «Строевая часть» в экранных формах перевести на русский язык;

- исправить системные ошибки в подсистеме «Алфавитный учет» системы АИС «Строевая часть» работы фильтров;

- во всех полях в подсистеме «Алфавитный учет» системы АИС «Строевая часть» запретить возможность копирования информации при нажатии правой кнопки манипулятора «мышь».

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчики поддержали ранее заявленные возражения против исковых требований.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих разрешению спора по существу.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между Главным центром автоматизированной системы управления внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (войсковая часть 3061) (государственный заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен государственный контракт №149 от 30.12.2013 на выполнение технологических работ по разработке, внедрению и адаптивному сопровождению единой автоматизированной информационной системы кадрового обеспечения и учета личного состава внутренних войск МВД России в соответствии с Техническим заданием.

Для выполнения работ по контракту истец привлек к исполнению своих обязательств соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, оборудованием, в результате чего между истцом (заказчиком) и Закрытым акционерным обществом «Центр новых технологий «Парус» (правопреемник – ответчик-1) был заключен договор №13/ЗЗЖ1 от 15.01.2014 на выполнение технологических работ по разработке, внедрению и адаптивному сопровождению единой автоматизированной информационной системы кадрового обеспечения и учета личного состава внутренних войск МВД России, шифр «Каскад», а также между истцом (заказчик) и ответчиком-2 был заключен договор №1-17-Д-13/33/К4 от 11.01.2016 на выполнение технологических работ по подготовке программного обеспечения для тиражирования ЕАИС «Каскад».

Технологические работы по разработке, внедрению, адаптивному сопровождению и по подготовке программного обеспечения для тиражирования ЕАИС «Каскад» были выполнены ответчиками в установленный договорами сроки.

Факт выполнения ответчиком-1 работ в объемах, предусмотренных договором №13/33/К1 от 15.01.2014, подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ №10/0В2 от 07.08.2014, актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2014, актом сдачи-приемки работ за год от 17.12.2014, актом выполнения работ по адаптивному сопровождению ЕАИС «Каскад» за первый квартал 2015 года № 1/АС от 31.03.2015, актом выполнения работ по тиражированию ЕАИС «КАСКАД» за первый квартал 2015 года № 1/Т от 31.03.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ № 10/048 от 31.03.2015, актом выполнения работ по адаптивному сопровождению ЕАИС «КАСКАД» за второй квартал 2015 года № 2/АС от 30.06.2015, актом № 10/069 сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2015, актом выполнения работ по тиражированию ЕАИС «КАСКАД» за второй квартал 2015 года № 2/Т от 30.06.2015, актом выполнения работ по адаптивному сопровождению ЕАИС «КАСКАД» за третий квартал 2015 года № 3/АС от 30.09.2015, актом выполнения работ по тиражированию ЕАИС «КАСКАД» за третий квартал 2015 года № 3/Т от 30.09.2015, актом № 10/133 сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2015, актом выполнения работ по адаптивному сопровождению ЕАИС «КАПКАД» за четвертый квартал 2015 года № 4/АС от 18.12.2015, актом выполнения работ по тиражированию ЕАИС «КАСКАД» за четвертый квартал 2015 года № 4/Т от 18.12.2015, актом № 10/208 сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2015, актом выполнения работ по адаптивному сопровождению ЕАИС «КАСКАД» за первый квартал 2016 года № 5/АС от 31.03.2016, актом выполнения работ по тиражированию ЕАИС «КАСКАД» за первый квартал 2016 года 5/АС от 31.03.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2016, актом выполнения работ по адаптивному сопровождению ЕАИС «КАСКАД» за второй квартал 2016 года № 6/АС от 30.06.2016, актом выполнения работ по тиражированию ЕАИС «КАСКАД» за второй квартал 2016 года № 6/Т от 30.06.2016, актом выполнения работ по адаптивному сопровождению ЕАИС «КАСКАД» за третий квартал 2016 года № 7/АС от 30.09.2016 г., актом выполнения работ по тиражированию ЕАИС «КАСКАД» за третий квартал 016 года № 7/Т от 30.09.2016, актом сдачи-приемки выполненные работ № 10/093 от 30.09.2016, актом выполнения работ по тиражированию ЕАИС «КАСКАД» за четвертый квартал 2016 года № 8/Т от 01.12.2016, актом выполнения работ по адаптивному сопровождению ЕАИС «КАСКАД» за четвертый квартал 2016 года № 8/АС от 01.12.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ № 10/1114 от 01.12.2016.

Факт выполнения ответчиком-2 работ в объемах, предусмотренных договором №1-17-Д-13/33/К4 от 11.01.2016, подтверждается представленными в материалы дела актом № 1/315 сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ № 1/782 от 30.06.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ № 1/1153 от 30.09.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ № 1/1496 от 01.12.2016.

06.12.2017 Государственным заказчиком были проведены испытания автоматизированной информационной системы по учету, хранению и обработке строевых частей внутренних войск МВД России (шифр «Строева часть»), входящей в состав ЕАИС «Каскад», целью которых была проверка соответствия текущего релиза АИС «Строевая часть» (1.0.17.30770 от 20.12.2016) требованиям, изложенным в Программе и методике испытаний АИС «Строевая часть», утвержденной 25.07.2014, разработанной в рамках выполнения государственно о контракта № 149 от 30.12.2013. Помимо испытаний от 06.12.2017, испытания ЕАИС «Каскад» также проводились 21.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 01.12.2017, 06.12.2017, 0 7.12.2017.

В ходе испытаний был выявлен ряд несоответствий отдельных интерфейсов и функций требованиям ПиМИ.

Полагая, что выявленные в ходе гарантийной эксплуатации ЕАИС «Каскад» недостатки возникли в результате некачественного выполнения ответчиками работ и являются их гарантийными обязательствами, истец направил ответчикам претензии от 14.05.2018, от 31.05.2018 с требованием устранить обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки/недоработки/дефекты выполненных работ в срок, не превышающий 15 дней со дня получения претензий.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 724 ГК РФ установлено, что при наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Согласно пункту 6.1 договора №13/33/К1 от 15.01.2014 исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.2 договора.

Гарантийный срок на выполняемые работы составляет 18 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, исполнитель обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Из материалов дела следует, что результат работ по договорам был принят истцом без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, однако, в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки по качеству выполненных ответчиками работ.

В целях установлении причин возникновения дефектов в выполненных ответчиками работах, судом на основании статьи 82 АПК РФ в ООО «Цифровая экспертиза консультации исследования» была назначена судебно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой подготовлено заключение эксперта ФИО6 (поступило в суд 10.10.2018).

Согласно экспертному заключению №44 от 03.10.2018, замечания истца к работе ЕАИС «Каскад», изложенные в протоколе испытаний от 06.12.2017, не являются недостатками работ, обусловленными отступлениями ответчика от требований договора и технического задания.

Результата выполненных работ по договорам соответствует требованиям ТЗ.

Экспертом сделан вывод о том, что Техническая документация соответствует в полном объеме условиям государственного контракта №32-К/14 от 16.12.2014, Техническому заданию, а также действующим на момент производства работ Федеральному закону от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.), ГОСТ 19.503-79, ГОСТ 19.504-79 и РД 50-34.698-90.

Кроме того, все недостатки работ, обнаруженные в ходе исследования, не являются существенными, так как не влияют на работоспособность информационной системы в целом и позволяют использовать ЕАИС «Каскад» по ее функциональному назначению.

Данные недостатки являются устранимыми и не могут рассматриваться как замечания к работе системы, обусловленные упущениями ответчиков, а являются пожеланиями заказчика, выдвинутыми в процессе адаптивного сопровождения системы.

Согласно Приложению № 2 к договору № 1-17-Д-13/33/К4 от 11.01.2016, этапы работ - 2, 3, 4 предусматривали модификацию программной системы или её компонента, проводимую после поставки ЕАИС «Каскад» заказчику с целью устранения отказов, улучшения производительности или других атрибутов ЕАИС «Каскад».

Приложением № 3 к договору № 13/33/к1 от 15.01.2014 также предусмотрено, что каждый из этапов работ включает в себя адаптивное сопровождение ЕАИС «Каскад».

В договорах отсутствуют требования относительно качества работ по адаптивному сопровождению, однако, согласно условиям договоров №1-17-Д-13/33/К4 от 11.01.2016, № 13/33/к1 от 15.01.2014, указанный этап работ является обязанностью ответчиков, включающий в себя - поддержку соответствия системы ЕАИС «Каскад» окружению: операционной системе, аппаратным средствам, основным компонентам, таким как СУБД, графическим интерфейсам пользователя и коммуникационным системам в соответствии с методикой разработки специального программного обеспечения внутренних войск МВД России; - проведение технических работ. Таких как настройка и тестирование изменений функционала или внешнего окружения ЕАИС «Каскад», с целью сохранения совместимости продукта в случае изменения/обновления одной из частей данных системы; - модификацию программной системы или ее компонентов, проводимую после поставки ЕАИС «Каскад» заказчику/государственному заказчику с целью устранения отказов, улучшения производительности или других атрибутов ЕАИС «Каскад».

Несмотря на то, что замечания, изложенные в протоколе испытаний от 06.12.2017, не являются недостатками работ, обусловленными отступлениями ответчиков от требований ТЗ и договоров, экспертизой подтверждено, что недостатки, выявленные истцом, возникли в процессе выполнения ответчиками работ по адаптивному сопровождению системы, которые не могли быть выявлены и устранены в процессе выполнения работ ввиду их возникновения на этапе опытной эксплуатации программного продукта.

Для устранения недостатков необходимо произвести доработку Системы в части ЕИАС «Кадры», АИС «Строевая часть» и технологических подсистем «Центр управления хранилищем», «Центр дистрибьюции» и «Контроль» и устранить замечания, указанные в пункте 7.4.5 экспертного заключения.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

Исходя из содержания экспертного заключения, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы, отсутствуют.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что недостатки, выявленные истцом, являются несущественными и устранимыми, не влияют на работоспособность информационной системы в целом и позволяют использовать ЕАИС «Каскад» по её функциональному назначению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта выполнения работ с недостатками, выявленных в процессе опытной эксплуатации ЕАИС «Каскад» и требующих устранения в порядке исполнения ответчиками своих гарантийных обязательств по устранению замечаний, связанных с выполнением работ по адаптивному сопровождению системы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки не являлись скрытыми; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обнаруженные недостатки относятся к явным, которые могли были быть выявлены при обычном способе приемки работ. Ответчики не представил доказательств, исключающих их ответственность за недостатки работ.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт обращения истца к ответчикам с требованием о безвозмездном устранении недостатков по качеству выполненных работ по адаптивному сопровождению ЕАИС «Каскад», выявленных в период гарантийного срока эксплуатации системы, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации результата работ, требования о безвозмездном устранении недостатков подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий плюс" безвозмездно устранить следующие замечания к работе ЕАИС «Каскад»:

В части АИС «Строевая часть»:

- все предупреждения и ошибки системы в экранных формах перевести на русский язык.

- исправить ошибки работы фильтров по нетекстовым полям таблицы с данными в конструкторе отчетов.

В части АИС «Кадры»:

- все предупреждения и ошибки системы в экранных формах системы АИС «Кадры» перевести на русский язык;

2. Обязать Закрытое акционерное общество "НТЦ МИК-ИНФОРМ" безвозмездно устранить следующие замечания к работе ЕАИС «Каскад»:

В части АИС «Строевая часть» (в части подсистемы «Алфавитный учет»):

- исправить системные ошибки в подсистеме «Алфавитный учет» системы АИС «Строевая часть» работы фильтров;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий плюс" и Закрытого акционерного общества "НТЦ МИК-ИНФОРМ" в пользу Акционерного общества "Научно-инженерный центр Санкт-Петербургского Электротехнического Университета" по 3 000 руб. с каждого из ответчиков в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.