Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 03.06.2022 по делу № 078/01/14.2-981/2021.

Определением от 27.07.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,акционерное общество «Управляющая компания «СТАРТ» (далее – Общество).

Определением суда от 27.07.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представители Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и Управление в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,в Управление поступило заявление Общества о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Предпринимателя, выразившиеся в повторном незаконном использовании рекламной конструкции с целью рекламирования своих товаров, создавая преимущества для магазина «Галамарт» перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Рассмотрев заявление Общества, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя, выразившемся в повторном незаконном использовании рекламной конструкции с целью рекламирования своих товаров, создавая преимущества для магазина «Галамарт» перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность и выдал обязательное к исполнению предписание прекратить нарушение статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение о службе), Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Комиссия антимонопольного органа рассматривает эти дела и принимает по результатам их рассмотрения решения, выдает предписания (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 39, часть 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, антимонопольный орган приняла решение по делу №078/01/14.2-981/2021 в рамках законных полномочий антимонопольного органа. Управление указало, что дело № 078/01/14.2-981/2021 рассмотрено в соответствии с требованиями главы 9 Закона о защите конкуренции.

Заявитель делает акцент на том факте, что «торговые объекты (магазины) ГАЛАМАРТ являются независимыми субъектами предпринимательской деятельности, получившими неисключительное право на использование КИП ГАЛАМАРТ на основании Договора коммерческой концессии с Мастер Франчайзи». Тем самым заявитель обращает внимание на то, что он не может обладать информацией о хозяйственной, в том числе рекламной, деятельности франчайзи. Между тем, заявителем не учено следующее.

В соответствии со ст. 1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Таким образом, ФИО1, в случае размещения рекламной конструкции одним из франчайзи, Заявитель мог предоставить Управлению договор коммерческой концессии, удостоверяющий характер взаимоотношений между ФИО1 и экономическим субъектом, в действиях которого усматривается нарушение антимонопольного законодательства.

Между тем, как было указано в оспариваемом Решении, на сайте, размещением информации на котором занимается непосредственно Заявитель, присутствует информация о наличии магазинов на территории Санкт-Петербурга, в том числе в районе, где была незаконно установлена рекламная конструкция.

Таким образом, размещая информацию о наличии магазинов, ИП ФИО1 должен обладать информацией о хозяйствующих субъектах, которые непосредственно осуществляют предпринимательскую деятельность.

Между тем Заявитель данную информацию в материалы дела не представил.

Из всего вышесказанного следует, что в случае размещения рекламной конструкции одним из франчайзи, ФИО1 мог предоставить Управлению соответствующую информацию, чего, однако, сделано не было.

Заявитель утверждает, что «у ИП ФИО1 отсутствует обязанность фиксировать каким-либо образом размещение рекламных материалов со стороны франчайзи, а также контролировать правомерность размещения таких материалов».

Вместе с тем, в ответе ИП ФИО1 на запрос от 10.02.21 исх. № 78/3474/21, направленный Управлением в ходе рассмотрения заявления (вх. № 47251/20 от 23.12.2020) АО «УК «СТАРТ», Заявителем было дано пояснение, согласно которому спорная рекламная конструкция была демонтирована. В связи с чем письмом от 15.03.21 исх. № 78/6990/21 в возбуждении дела было отказано. Между тем письмом от 26.03.22 вх. № 9947/21 АО «УК «СТАРТ» сообщило, что Ответчик установил рекламную конструкцию в другом месте: напротив.

Таким образом, заявитель утверждает, что «вопросы размещения, использования и демонстрации рекламных материалов с целью стимулирования продаж товаров, реализуемых в магазинах ГАЛАМАРТ, франчайзи решают самостоятельно»,вместе с тем, в письме от 04.03.2021 вх. № 7532-ЭП/21 заявитель сообщает о факте демонтаже.

Заявитель полагает, что «принадлежность сайта ГАЛАМАРТ ИП ФИО1 им не оспаривается, но это не делает его автоматически ьвладельцем какой-либо рекламной конструкции в г. Санкт-Петербурге»,

Как было изложено в оспариваемом решении, антимонопольным органом было обнаружено использование Заявителем транспортных средств в качестве передвижной рекламной конструкции под размещение рекламных материалов для магазина «Галамарт» на автомобилях марки «ГАЗель» с государственными регистрационными номерами: «К942УР98» и «О323ХС». На данных транспортных средствах также присутствует QR-код, который переадресует на официальный сайт «galamart.ru». ИП ФИО1 не представил в материалы дела сведения о лице, осуществляющем свою деятельность на территории Санкт-Петербурга, а равно и размещающем рекламную кампанию. Следовательно, лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также размещающем незаконную рекламу является ИП ФИО1

На основании вышеизложенного, суд соглашается в выводами антимонопольного органа о том, что в действиях ИП ФИО1 содержатся все необходимые признаки квалификации нарушения по статье 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившееся в повторном незаконном использовании рекламной конструкции с целью рекламирования своих товаров и создания преимущества для магазина «Галамарт» перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Таким образом, оспариваемым ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская