Решение № А56-76301/18 от 03.06.2019 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 июня 2019 года                                                                          Дело № А56-76301/2018

Резолютивная часть решения объявлена   июня 2019 года .

Полный текст решения изготовлен   июня 2019 года .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АЙВИ СИНЕМА»

о взыскании 5 369 044 руб. 63 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.12.2017

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 07.06.2017

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – истец, РАО, Общество) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙВИ СИНЕМА» (далее – ответчик) о взыскании 5 369 044 руб. 63 коп. авторского вознаграждения за публичное использование музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях – фильмах, демонстрация которых осуществлялась на платной основе в кинотеатре «ПИК» в период с 28.05.2015 по 21.03.2017, для последующего распределения авторам спорного вознаграждения.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на следующие обстоятельства: истец не вправе требовать взыскания авторского вознаграждения за публичный показ аудиовизуальных произведений, созданных в США, поскольку у композиторов, создавших музыку к кинофильмам по найму работодателя (производственной, продюсерской компании), в силу положений норм национального законодательства США (Закон об авторском праве США 1976, (§ 201 («б») отсутствует право авторства на указанные музыкальные произведения. Иностранные юридические лица, являющиеся по законодательству США авторами музыкальных произведений, созданных по их найму для использования в кинофильмах, не наделяются предусмотренным пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ правом на вознаграждение, поскольку в рамках пределов действия Бернской конвенции охрана авторских прав предоставляется авторам произведений, которые являются гражданами одной из стран Союза, а не юридическим лицом. Истец не вправе требовать взыскания авторского вознаграждения в свою пользу; требования в отношении правообладателей, в защиту которых они заявлены, а также размера причитающегося каждому из правообладателей вознаграждения, не конкретизированы, документально и достоверно не подтверждены, поэтому истец не имеет права на иск.

В судебном заседании от 10.12.2018 истец представил возражения на отзыв ответчика. Ответчик в подтверждения своего довода об отсутствии титула авторов у композиторов музыкальных произведений к кинофильмам, созданным в США, представил нотариальные протоколы осмотра доказательства – страниц реестра авторских прав Бюро регистрации авторских прав Библиотеки Конгресса США.

 Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с решением вопроса о возможности заключения сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании 20.05.2019 истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Ответчик просил в иске отказать, представил дополнительные пояснения по существу заявленных возражений, указав, что РАО не обладает правом на получение вознаграждения, поскольку не является материальным истцом, выступая лишь процессуальным истцом по делу, истец не вправе требовать взыскания в свою пользу авторского вознаграждения, минуя конкретных авторов музыкальных произведений (материальных истцов), не определяя при этом всех авторов произведений, использованных в фильмах, и соответствующую сумму вознаграждения, причитающуюся каждому из них. В подтверждение отсутствия титула автора у композиторов музыкальных произведений, использованных на территории РФ в кинофильмах, созданных в США, ответчик ссылался на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам со схожими обстоятельствами о взыскании с другого кинотеатра компенсации за внедоговорное использование им музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений.

Ответчик ходатайствовал о запросе у истца сведений о конкретных лицах (правообладателях), в защиту которых заявлены настоящие требования, а также сведений о конкретной суммы вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу каждого из них, а также ходатайствовал в связи с этим об отложении судебного заседания для уточнения истцом исковых требований и выяснения правовой позиции Суда по интеллектуальным правам в отношении спорных обстоятельств, которые были предметом рассмотрения аналогичного спора в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делам со схожими обстоятельствами.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, полагая его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства.

Суд не усмотрел предусмотренных статьями 66, 158 АПК РФ оснований для истребования доказательств и отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, заключение мирового соглашение возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1242 ГК РФ и Уставу Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее - РАО) является основанной на членстве организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов (правообладателей) в индивидуальном порядке затруднено или когда ГК РФ допускается использование объектов авторских прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения. К таким случаям относится осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом и без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение такого аудиовизуального произведения (п. 3 ст. 1263 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1244 ГК РФ определены сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.

В соответствии с подп. 2 указанной статьи РАО получило аккредитацию на деятельность по осуществлению прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Государственная аккредитация в указанной сфере коллективного управления была получена истцом 15 августа 2008 г. (в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 15 от 15.08.2008 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-02/08 от 24.12.2008) и продлена 15 августа 2013 г. (в соответствии с приказом Министерства Культуры № 1165 от 15.08.2013 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-02/13 от 23.08.2013). В связи с изменениями, внесенными в ГК РФ с 01.10.2014, подтверждением аккредитации РАО в данной сфере в настоящее время является свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-02.1/13 от 03.10.2014.

Положения пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Не является обращением от имени неопределенного круга правообладателей предъявление аккредитованной организацией в суд требований в связи с использованием конкретных объектов авторских и смежных прав в случае, когда конкретный правообладатель может быть установлен (определен), в частности требования о взыскании вознаграждения авторам музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, в случае публичного исполнения либо сообщения в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение исключительного права.

Организация, получившая государственную аккредитацию, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены, также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно пункту 20 Постановления №10 аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

На основании вышеизложенного, правом на обращение в суд за защитой права на вознаграждение автора музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения РАО обладает на основании свидетельства о государственной аккредитации № МК-02.1/13 от 03.10.2014.

Согласно статьям 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.

С 27 мая 1973 г. Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 г., а с 13 марта 1995 г. - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 г.

Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Бернской конвенции в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.Гражданским кодексом РФ также предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных авторов.

В силу статьи II Всемирной Конвенции об авторском праве выпущенные в свет произведения граждан любого Договаривающегося государства, равно как произведения, впервые выпущенные в свет на территории такого государства, пользуются в каждом другом Договаривающемся государстве охраной, которую такое государство предоставляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории.

В пункте 3 статьи 1256 ГК РФ указано, что если на территории России произведению предоставляется охрана в соответствии с международным договором России, то автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав. Данная норма рассчитана на законодательство об авторском праве государств, где авторами или первоначальными правообладателями признаются так же и юридические лица. В этих случаях и на территории Российской Федерации то же самое лицо должно быть признано автором (или первоначальным обладателем авторских прав) на это произведение.

При этом согласно пункту 2 (а) статьи 14 Бернской конвенции определение лиц-обладателей авторского права на кинематографическое произведение осуществляется в соответствии с законодательством страны, в которой потребуется охрана.

Из изложенного следует, что для иностранных лиц, чьи произведения используются на территории Российской Федерации и в защиту прав и законных интересов которых заявлен иск, на территории России предоставляется охрана в объеме прав, которые Российская Федерация предоставляет своим гражданам, при доказанности у этих лиц прав автора спорных произведений по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. К таким случаям относится использование музыкальных произведений (с текстом или без текста) в аудиовизуальных произведениях, с обязательной выплатой автору музыкального произведения вознаграждения при публичном исполнении такого аудиовизуального произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением и без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления №10 по смыслу положений пункта 5 статьи 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права.

В случаях, установленных положениями части четвертой ГК РФ, право на вознаграждение сохраняется у автора, исполнителя, изготовителя фонограммы, изготовителя аудиовизуального произведения и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно ограничено (например, статьи 1245, 1263, 1326 ГК РФ).

На случаи, предусматривающие использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 1231 ГК РФ о действии на территории Российской Федерации исключительных прав, установленных международными договорами Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ в случаях, когда объекты авторских прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователем договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 93 Постановления №10 лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации именно это лицо должно заключить с РАО договор о выплате вознаграждения и выплатить вознаграждение для авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях.

В соответствии с пунктом 84 Постановления №10 в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, этого аудиовизуального произведения.

Право на получение вознаграждения принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение.

Собирать такое вознаграждение на территории Российской Федерации вправе единственная аккредитованная в данной сфере организация по управлению правами на коллективной основе – РАО.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона Российской Федерации
«О государственной поддержке кинематографии РФ» от 22.08.1996 демонстратор аудиовизуального произведения (фильма), осуществляющий платный показ фильма, обязан передавать информацию относительно каждого проданного при проведении показа фильма в кинозале билета о названии кинотеатра, дате, времени, названии сеанса, названии фильма, номере прокатного удостоверения, номере или названии кинозала, номере ряда, номере места, цене билета, скидке на билет в Единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах.

Единая федеральная автоматизированная информационная система сведений о показах фильмов в кинозалах (далее - ЕАИС) предназначена для обеспечения защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения, прав потребителей и обеспечения федерального органа исполнительной власти в области кинематографии достоверной и оперативной информацией о состоянии внутреннего рынка проката фильмов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2010 № 837 «О функционировании единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах» (далее Постановление Правительства РФ от 18.10.2010 № 837) утверждены Правила функционирования ЕАИС.

В силу подп. «б» пункта 5 Условий предоставления информации, содержащейся в ЕАИС, утвержденных Постановлением Правительства от 18.10.2010 № 837 (далее – Условия), информация предоставляется в полном объеме органам государственной власти, наделенным полномочиями контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации об авторских и смежных правах, аккредитованным в соответствии со ст. 1244 ГК РФ организациям по управлению правами на коллективной основе в области кинематографии - по запросу, представленному в соответствии с требованиями п. 7 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 7 Условий запрос направляется оператору ЕАИС в электронном виде  с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. Оператор ЕАИС не позднее 5 рабочих дней со дня получения указанного запроса направляет запрашиваемую информацию в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационных сетей по указанному заявителем адресу.

Истец как аккредитованная в соответствии со статьей 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, обладающая правом на получение информации, размещенной в ЕАИС, приводит в табличной форме следующие данные, полученные на основании запрошенных сведений из Аналитического департамента Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии, в отношении кинотеатра «ПИК» за период проката фильмов с 28.05.2015 по 21.03.2017:

В соответствии с полученной истцом из ЕАИС информацией общая сумма валового сбора, поступившая от продажи билетов на указанные аудиовизуальные произведения, за период с 28.05.2015 по 21.03.2017 составила 178 968 153 руб.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» установлено, что за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатрах при платном для зрителей входе авторское вознаграждение составляет 3 % от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов.

Таким образом, независимо от количества музыкальных произведений в аудиовизуальном произведении и их авторов, подлежащая выплате сумма вознаграждения составит 5 369 044 руб. 63 коп. (3% от 178 968 153 руб.).

Из полученных истцом из ЕАИС сведений следует, что лицом, ответственным за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях, демонстрация которых осуществлялась в кинотеатре «ПИК», является ответчик, который в силу положений действующего законодательства Российской Федерации (пункта 1 статьи 1243 ГК РФ, пункта 3 статьи 1263 ГК РФ) обязан произвести выплату авторского вознаграждения.

В отношении российских правообладателей истцом представлены договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные правообладателями напрямую с РАО, по условиям которых правообладатели передали истцу право на совершение всех юридических действий, необходимых для защиты их прав и законных интересов, включая обращение в суд от своего имени, представление правообладателей в процессе без доверенности, действия по взысканию присужденных денежных средств и их получение для последующего распределения правообладателям и пр.

Истцом также представлены музыкальные справки, содержащие сведения о музыкальных произведениях, вошедших в состав российских аудиовизуальных произведений.

В отношении иностранных правообладателей истцом представлены справки, составленные иностранными организациями по управлению правами (далее - ОКУП) в отношении каждого аудиовизуального произведения (QueSheetReport, далее – «кьюшиты»), и копии договоров о взаимном представительстве интересов, заключенных между РАО и такими организациями.

В соответствии с условиями указанных договоров, иностранные ОКУП передали истцу полномочия осуществлять на территории Российской Федерации судебную защиту прав и законных интересов правообладателей-членов иностранных ОКУП, включая право на обращение в суд от своего имени, получения присужденных денежных средств и пр.

Все ОКУП являются членами Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями, в том числе и РАО (Россия), о чем имеется сертификат CISAC о подтверждении полномочий РАО от 06.12.2004.

Все члены СИЗАК имеют унифицированные электронные системы учета произведений и правообладателей и распределения авторского вознаграждения по стандартам СИЗАК. Сведения в отношении иностранных аудиовизуальных произведений предоставляются иностранными ОКУП в CIS-нет (электронную систему СИЗАК), из которой РАО получило «кьюшиты».

Таким образом, перечень музыкальных произведений, вошедших в состав спорных аудиовизуальных произведений, содержится в «кьюшитах», прилагаемых в отношении иностранных аудиовизуальных произведений, и музыкальных справках, прилагаемых в отношении российских аудиовизуальных произведений.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 4388-Ник от 14.09.2017 с требованием произвести перечисление вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, использованных в фильмах, демонстрируемых в кинотеатре ответчика.

Ответа на обращение РАО не последовало, сведения об аудиовизуальных произведениях, публично исполненных за указанный период, ответчик не представил, авторское вознаграждение, предусмотренное пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, не выплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, уклоняясь от заключения договора о выплате вознаграждения, предусмотренного законом для авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях при публичном исполнении таких аудиовизуальных произведений, нарушил обязательство, возложенное на него законом.

Следовательно, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ как аккредитованная организация обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неполученного вознаграждения, право на получение которого принадлежит авторам музыкальных произведений, использованных в кинофильмах, показ которых осуществил ответчик в период с 28.05.2015 по 21.03.2017.

Доводы ответчика о том, что композиторы, создавшие музыку к кинофильмам производства США, не обладают правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, поскольку по национальному законодательству США у них отсутствует право авторства, судом отклоняются.

Российская Федерация является участницей ряда международных договоров по авторскому праву, в частности, Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (далее - Бернская конвенция), в соответствии с которой охрана прав авторов базируется на следующих принципах:

1) национального режима охраны авторского права на литературные и художественные произведений, в соответствии с которым любому произведению, созданному в одной из стран-участниц Конвенции, в любой другой стране-участнице предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней произведениям;

2) возникновение авторского права независимо от выполнения каких-либо формальностей: регистрации, депонирования и т.п.;

3) предоставления охраны во всех странах-участницах Конвенции независимо от наличия охраны или срока ее действия в стране происхождения произведения.

Гражданским кодексом РФ также предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных авторов.

Таким образом, иностранные авторы, также как и российские, на основании пункта 3 статьи 1263 ГК РФ имеют право на вознаграждение за публичное исполнение их музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях, при публичном исполнении этих аудиовизуальных произведений. Наличие данного права не зависит от положений иностранного законодательства.

В пункте 3 статьи 1256 ГК РФ указано, что если на территории России произведению предоставляется охрана в соответствии с международным договором России, то автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав. Данная норма рассчитана на законодательство об авторском праве государств, где авторами или первоначальными правообладателями признаются также и юридические лица. В этих случаях и на территории Российской Федерации то же самое лицо должно быть признано автором (или первоначальным обладателем авторских прав) на это произведение.

Право на включение музыкальных произведений в фильм и их использование в составе фильма обладатели прав на фильм получают на основании соответствующих договоров с авторами музыкальных произведений (правообладателями).

После начала использования фильма (либо после его создания) киностудии (или иные обладатели прав на фильмы) предоставляют в свои национальные ОКУП сведения о музыкальных произведениях, использованных в этих фильмах, о чем свидетельствуют представленные музыкальные справки («кьюшиты).

Полученная от киностудий информация отражается в международных базах СИЗАК (Международной Конфедерации авторско-правовых обществ), доступ к которым имеет истец как член СИЗАК и сведения из которых предоставлены РАО в качестве приложений к исковому заявлению.

В музыкальных справках на иностранные фильмы (в том числе, фильмы производства США) в качестве лиц, обладающих правом на вознаграждение, киностудии указали физических лиц, создавших музыкальные произведения(композиторов и авторов текстов). Соответственно,американские композиторы и авторы текстов по договорам с киностудиями сохраняют вышеуказанное право за собой. В противном случае в качестве лиц, имеющих право на получение авторского вознаграждения, в «кьюшитах» были бы указаны американские киностудии (продюсеры и т.д.), обладающие правами на фильм.

С учетом изложенного, истец справедливо рассматривает в качестве первоначальных обладателей права на вознаграждение по пункту 3 статьи 1263 ГК РФ тех лиц, которые указаны в качестве авторов в имеющихся  «кьюшитах». Иной информации, в том числе о других лицах, которым принадлежит право на вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в спорных фильмах, в международных базах СИЗАК не содержится. Доказательств, опровергающих информацию в СИЗАК, ответчиком не представлено.

Данная позиция также подтверждается письмами американских киностудий «Уолт Дисней» и «XX  век Фокс», письмом СИЗАК и письмами иностранных авторско-правовых организаций AKM, ASCAP, GEMA, JASRAC, PRS, SACEM, SGAE, SOCAN и STIM.

Таким образом, в данном случае именно композиторы и авторы текстов музыкальных произведений (физические лица) рассматриваются в качестве авторов и, соответственно, обладателей права на получение вознаграждения  согласно  пункту 3 статьи 1263 ГК РФ. Даже если исключительное право на музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу (конкретному правообладателю-изготовителю аудиовизуального произведения), право на вознаграждение сохраняется за автором музыкального произведения.

Ссылка ответчика на реестры Бюро по авторским правам США Библиотеки Конгресса не имеет отношения к существу данного спора, поскольку истец не оспаривает авторство киностудий на фильм в целом как на оригинальное произведение (статья 2 Бернской конвенции). Истец обратился в суд не в связи с использованием фильмов (в том числе производства США), а в связи с невыплатой авторского вознаграждения за публичное исполнение именно музыкальных произведений, использованных в этих фильмах.

Представленное ответчиком заключение Уральской торгово-промышленной палаты, в котором делается вывод о том, что композиторы, создавшие музыкальные произведения для использования в кинофильмах производства США, авторами музыкальных произведений на территории Российской Федерации, не являются, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование данного вопроса не относится к специальной компетенции палаты. Ответчиком не представлено пояснений о том, какое  правовое значение для данного дела имеют выводы Уральской торгово-промышленной палаты, учитывая, что согласно Закону РФ от 7 июля 1993 года № 5340-I «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» палата является «негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза для представления и защиты законных интересов своих членов и в целях развития предпринимательства, экономической и внешнеторговой деятельности, реализации иных целей и задач, предусмотренных настоящим Законом».

Тезис ответчика о том, что иностранные юридические лица не наделяются правом на вознаграждение, предусмотренное пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, судом отклоняется.

Истец не располагает сведениями, что иностранные юридические лица (которые могут быть обладателями исключительного авторского права на музыкальные произведения, использованные в спорных фильмах) заявляли требования о  выплате им вознаграждения, предусмотренного пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ.

Согласно имеющимся в распоряжении истца «кьюшитам», иностранные киностудии в качестве лиц, имеющих право на это вознаграждение, указывают не себя, а физических лиц (композиторов и авторов текстов), творческим трудом которых созданы произведения. Именно в интересах этих физических лиц предъявлен настоящий иск.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в «кьюшитах» на иностранные фильмы.

Кроме того, вопрос о принадлежности иностранным правообладателям (в том числе, юридическим лицам) права на вознаграждения по пункту 3 статьи 1263 ГК РФ, исследовался Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении аналогичных исков РАО, в том числе, в рамках дела №А41-4299/2016.

По данному делу Судом по интеллектуальным правами был получен ряд правовых заключений, в которых прямо указано, что предусмотренное пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ право на вознаграждение может принадлежать как физическим лицам, так и юридическим, что обуславливает возникновение обязанности по выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в демонстрируемых в кинотеатре фильмах, вне зависимости от того, кому (физическому или юридическому лицу) принадлежит указанное право.

Ответчик полагал, что истец не вправе требовать взыскания авторского вознаграждения в свою пользу, поскольку действует не в своих интересах, а в интересах правообладателей и данный иск не является иском, заявленным в интересах неопределенного круга лиц; заключенные истцом с иностранными ОКУПами договоры о взаимном представительстве интересов не дают истцу полномочий осуществлять сбор авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, использованных в фильмах; предоставленные истцом выписки ЕАИС и «кьюшиты» являются недопустимыми доказательствами; недостоверное указание в иске сведений о конкретных авторах лишает истца права на иск.

Согласно пункту 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе.

Под осуществлением авторских прав понимается не только самостоятельное использование произведений автором и предоставление разрешений на использование третьим лицам, но и защита принадлежащих автору прав при их нарушении, в том числе в судебном порядке.

Российское Авторское Общество (РАО) является основанной на членстве общественной организацией, управляющей авторскими правами на коллективной основе в тех сферах использования произведений, в которых практическое осуществление прав в индивидуальном порядке затруднено, в частности, при публичном исполнении произведений.

Соответственно, заключая с РАО договор о передаче своих прав в управление РАО на коллективной основе, правообладатель подтверждает, что ему затруднительно осуществлять свои права самостоятельно, включая защиту нарушенных авторских прав.

В других странах мира иностранными правообладателями созданы свои национальные авторско-правовые организации.

Национальные ОКУП входят в международную неправительственную организацию (СИЗАК), не преследующей цели извлечения прибыли, состоящую из обществ, занимающихся управлением всеми категориями авторских прав. СИЗАК проводит свою деятельность независимо от каких-либо организаций (ст.ст. 2, 3 Устава конфедерации). Сертификат CISAC о подтверждении полномочий РАО от 06 декабря 2004 года представлен в материалы дела.

Основной задачей каждой национальной ОКУП является обеспечение имущественных прав своих авторов на территории всего мира и прав иностранных авторов на территории деятельности ОКУП.

Для выполнения этих задач в рамках СИЗАК национальные ОКУП обмениваются информацией о национальных авторах (правообладателях) и их произведениях и ведут информационные базы, в частности базы IPI, WID, CIS-net и другие.

Доступ к инструментам СИЗАК предоставляется только ОКУП - членам Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (статья 60 Устава конфедерации). Все базы данных ОКУП существуют и распространяются между ОКУП - членами СИЗАК только в электронной форме.

Между РАО и CISAC заключен Договор об использовании инструментов CISAC от 01 июля 2015 года№ SG10-0127R1, согласно которому РАО выдано разрешение на доступ к инструментам СИЗАК и пользование содержащимися в них данными, в том числе к сети баз данных музыкальных обществ - CIS-Net, базе данных информации о музыкальных произведениях - WID, а также к Дублированной IPI - копии базы данных IPI, которая доступна для пользователей через CIS-Net, и другим (договор РАО с СИЗАК, договор об использовании базы IPI, заключенный между РАО и Швейцарским обществом СЮИСА).

Использование авторско-правовыми организациями информации, существующей исключительно в электронном форме, в том числе из Системы IPI и других баз данных является допустимым в соответствии со ст. 6, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Согласно этому закону в Российской Федерации предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информации, соответственно, РАО как обладатель информации вправе определять порядок и условия доступа к информации. Сказанное в полном мере соответствует положениям статьи 5 ГК РФ, т.к. обмен информацией электронным способом является общепризнанной нормой международной деятельности авторско-правовых организаций и соответствует обычаям делового оборота.

Системы и базы данных используются организациями - членами CISAC для получения необходимой информации об охраняемых авторским правом произведениях и их авторах/правообладателях, а также для распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав по всему миру. Размещать в системах и базах данных информацию о произведениях и правообладателях могут только ОКУП - члены CISAC.

На основании информации, содержащейся в указанных информационных системах СИЗАК (IPI, WID, CIS-net), РАО формирует и ведет Единую информационную систему (далее по тексту - «ЕИС»), содержащую, в свою очередь, информацию о правообладателях авторских прав.

Верховный Суд РФ в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года), указал на то, что сведения из вышеуказанных информационных систем являются допустимыми доказательствами.

Представленные истцом выписки (справки) ЕИС в отношении иностранных авторов формируются автоматически и содержат сведения об авторе, имеющиеся в ЕИС. Указанные выписки (справки) заменили ранее используемые РАО выписки (справки) IPI, то есть представляют собой принципиально тот же вид доказательств, что и справки IPI.

Предоставленные истцом «кьюшиты» на иностранные аудиовизуальные произведения получены из электронной информационной базы СИЗАК «CIS-net», к которой РАО имеет доступ как организация по коллективному управлению правами.

Таким образом, истец подтвердил источник получения информации (база СИЗАК) и правомерность ее получения (договор между РАО и СИЗАК), соответственно, «кьюшиты» являются допустимыми доказательствами по делу.

«Кьюшиты» являются справками, составленные иностранными организациями по управлению правами в отношении каждого аудиовизуального произведения, и наряду со сведениями о наименованиях произведений, их авторах, принадлежности авторов к ОКУП, также содержат иную информацию.

В соответствии с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам по аналогичным делам, при обращении с иском в суд РАО обязано предоставить перечень музыкальных произведений, содержащихся в каждом спорном фильме, и сведения об их авторах. Таким образом, вся прочая информация, имеющаяся в «кьюшитах» (в том числе, конфиденциальная), не имеет значения для рассмотрения дела, а потому была скрыта истцом в целях защиты персональных данных.

«Кьюшиты» составляются по стандартной форме в виде таблицы. Перевод обозначений, используемых в «кьюшитах», истцом также представлен.

Из «кьюшитов» усматривается, что они содержат сведения о наименовании фильма, перечень музыкальных произведений и их авторов. Наименование фильма и музыкальных произведений, а также имена авторов являются именами собственными и не требуют перевода на русский язык (Информационная справка, подготовленная по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам, утвержденная президиумом СИП от 07.12.2017 № СП-23/36). Сложившаяся практика представления письменных доказательств по схожим судебным делам (А41-4299/2016, А56-116489/2017, А40-253438/2017, А60-308/2018, А52-2528/2018, А26-5821/2018, А60-551/2018) подтверждает мнение истца, что довод ответчика является лишь формальным поводом для оспаривания доказательств истца.

Ответчик заявляет, что недостоверное указание в иске сведений о конкретных авторах лишает истца права на иск. Однако ответчик не представил доказательств недостоверности сведений о конкретных авторах и не опроверг информацию, содержащуюся в музыкальных справках («кьюшитах»).

Все национальные ОКУП связаны между собой договорами о взаимном представительстве интересов. В соответствии с условиями этих договоров РАО обязано на территории Российской Федерации обеспечивать права иностранных авторов - членов иностранных ОКУП таким же образом и в том же объеме, как обеспечивает права российских авторов, применяя принцип солидарности и не допуская дискриминации иностранных авторов при распределении собранного авторского вознаграждения, а также осуществлять все предусмотренные законом действия по защите нарушенных авторских прав иностранных авторов.

Таким образом, иностранные авторы через свои национальные ОКУП также уполномочили РАО на совершение любых процессуальных действий, связанных с защитой нарушенного права на вознаграждение, а также на распределение полученных денежных сумм между правообладателями.

Большинство договоров РАО о взаимном представительстве интересов с иностранными ОКУП заключено в 1994-1996 годах - после принятия Закона РФ  «Об авторском праве и смежных правах» и окончания процесса реформирования системы коллективного управления правами (преобразование ВААП в ГААСП и РАИС и создание РАО). Договоры заключены с условиями их автоматической пролонгации, т.е. фактически на неопределенный срок.

Договоры о взаимном представительстве интересов, заключаемых РАО со своими зарубежными партнерами, носят универсальный характер.

Каждая из организаций передает своему контрагенту полномочия управлять правом, в частности, правом на публичное исполнение произведений, включая все формы и случаи такого использования.

Понятие «публичное исполнение» охватывает все возможные формы доведения произведений до публики, охватывает любые прослушивания и исполнения, доступные для слухового восприятия публикой любыми средствами и способами, как известными в настоящее время, так и открытыми в будущем.  К таким средствам и способом относятся и «живые» исполнения артистами, и исполнения с помощью любых технических средств (магнитных носителей, компакт-дисков, спутниковой связи, эфирного или кабельного теле- и радиовещания, телефона и т.д., включая показы фильмов, иногда именуемых исполнение музыкальных произведений в синхронизации или ином временном соотношении с аудиовизуальным произведением).

Таким образом, публичное исполнение музыкальных произведений, в том числе их исполнение при демонстрации фильмов в кинотеатрах или их трансляции в эфире или по кабелю, подпадают под действие договоров о взаимном представительстве интересов.

При взаимных контактах и обмене отчетами и любой другой документацией любые заключенные с пользователями договоры (соглашения) именуются лицензионными. В связи с этим используемый в договорах термин «лицензирование» также имеет широкое значение, включающее в себя как собственно лицензионные договоры (соглашения), так и любые другие договоры (соглашения), заключаемые авторско-правовыми организациями с пользователями.

Данные нюансы - вид конкретного договора - остается вне рамок договора о взаимном представительстве интересов, так как задача такого договора - предоставить максимально широкие полномочия каждой из организаций для наиболее эффективного обеспечения прав авторов-членов другой организации.

Заключая договор, ОКУП предоставляют друг другу полномочия управлять правом на публичное исполнение произведений, а также предпринимать все меры для обеспечения этих прав, включая судебную защиту права.

Выбор вида конкретного договора, заключаемого между ОКУП и пользователем, регулируется законодательством того государства, где осуществляется использование произведения, а не договором о взаимном представительстве интересов. Иное решение вопроса привело бы к запутыванию партнеров в специфике авторского и иного законодательства той или иной страны, что в результате отрицательно сказалось бы на эффективности обеспечения и защиты прав иностранных авторов на территории иного государства.

Позиция РАО относительно полномочий на управление правом на публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации фильмов в кинотеатрах, изложенная письменных объяснениях, подтверждается также письмами СИЗАК и иностранных авторско-правовых организаций AKM, ASCAP, GEMA, JASRAC, PRS, SACEM, SGAE, SOCAN и STIM.

Кроме того, полномочия РАО как аккредитованной организации на сбор авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации аудиовизуальных произведений (фильмов) подтверждаются, прежде всего, свидетельством о государственной аккредитации, что согласуется с пунктом 20 Постановления №10.

Истцом дополнительно представлены договоры РАО с иностранными ОКУП, с учетом позиции Суда по интеллектуальным правам, для подтверждения наличия международных связей РАО с иностранными ОКУП и реальной возможности распределить и выплатить собранное вознаграждение иностранным авторам.

Истец не оспаривает тот факт, что данный иск не является иском, заявленным в интересах неопределенного круга лиц. Именно поэтому к исковому заявлению истцом приложены музыкальные справки к фильмам, содержащие перечень музыкальных произведений, использованных в фильмах, и сведения об их авторах. Указанные сведения позволяют установить каждого автора и идентифицировать каждое его произведение.

Для кинотеатров ставка авторского вознаграждения устанавливается не для каждого автора отдельно (как, например, при показе театральных спектаклей), а в целом по каждому фильму, поскольку фильм рассматривается как единый целостный объект, неотъемлемой частью которого является музыка.

Выплата данного вознаграждения осуществляется кинотеатрами через РАО (а не на основании отдельных договоров между каждым автором и каждым кинотеатром), авторы являются членами РАО или иностранных ОКУП, предоставивших РАО полномочия как на сбор вознаграждения для авторов, так и на судебную защиту нарушенного прав.

Согласно Положению о ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (Постановление Правительства РФ № 218 от 21 марта 1994 года) минимальная ставка вознаграждения составляет 3 процента от валового сбора (выручки), полученной от продажи билетов на показ фильма. Указанная ставка авторского вознаграждения не зависит ни от количества музыкальных произведений, использованных в фильме, включая произведения, не охраняемые авторским правом, ни от количества их авторов.

Это означает, что по данной категории споров нет необходимости идентифицировать каждого автора каждого произведения, использованного в каждом спорном фильме, также как и нет необходимости устанавливать сумму вознаграждения для каждого такого автора (т.е. осуществлять «распределение» вознаграждения до его получения РАО).

Для взыскания авторского вознаграждения по конкретному фильму достаточно установить наличие в этом фильме хотя бы одного охраняемого авторским правом произведения и хотя бы одного его автора.

В целях обоснования своего требования о взыскании авторского вознаграждения в отношении каждого фильма, указанного в иске, истец, наряду с музыкальными справками («кьюшитами»), дополнительно предоставил в суд: - электронные выписки из Единой информационной системы РАО (ЕИС РАО) в отношении одного из иностранных авторов по каждому иностранному фильму; - договоры РАО с одним из российских авторов по каждому российскому фильму.

Выписки ЕИС РАО содержат сведения об имени автора (его псевдониме - при наличии), дате рождения и принадлежности к ОКУП, управляющей правами автора на коллективной основе, что свидетельствует о предоставлении конкретному автору правовой охраны в соответствии с международными договорами, а также подтверждает прямое волеизъявление автора на обеспечение его прав на коллективной основе, в том числе, при защите нарушенных авторских прав в суде. 

Из договоров РАО с российскими авторами, содержащими, в том числе сведения об имени, фамилии и отчестве автора, дате его рождения и адресе, следует, что авторы предоставили истцу полномочия на управление правами при публичном исполнении их произведений, в том числе право обращаться в суды с исками о защите нарушенных авторских прав.

Соответственно, истец документально подтвердил правомерность требования о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях, перечисленных в исковом заявлении, показ которых осуществлялся ответчиком в кинотеатре «ПИК».

Поскольку в основании искового заявления истец указал сведения о названии фильмов и авторов музыкальных произведений  к нему, а также об общей сумме валового сбора поступившего от его просмотра, исходя из которой, истец рассчитал авторское вознаграждение для конкретного автора от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов, суд признает, что заявленный РАО иск не является иском, предъявленным в защиту неопределенного круга правообладателей, так как им указан конкретный перечень аудиовизуальных произведений (кинофильмов), которые публично исполнялись ответчиком, что свидетельствует об ограничении РАО круга лиц, в который включаются авторы музыкальных произведений, входящих в названные истцом аудиовизуальные произведения, а также о наличии возможности идентифицировать этих лиц.

При этом присуждение денежных средств в пользу РАО для дальнейшего распределения между авторами полностью соответствует международным принципам коллективного управления авторскими правами и волеизъявлению российских и иностранных авторов.

Истец обращается в суд от своего имени с соблюдением прав и законных интересов правообладателей. РАО является единственной в РФ организацией по управлению правами – членом СИЗАК, которая имеет доступ к единой информационной системе CIS и несёт ответственность перед СИЗАК и иностранными ОКУП за распределение поступающих от пользователей денежных средств в пользу авторов. Только у РАО имеется возможность с использованием инструментов СИЗАК распределить поступившие денежные суммы по каждому фильму, учитывая количество правообладателей каждого музыкального произведения, время звучания всех произведений вместе и каждого произведения в отдельности, и только РАО доверили такие полномочия российские авторы, иностранные ОКУП и Министерство культуры РФ, выдавшее РАО Свидетельство о государственной аккредитации в соответствующей сфере коллективного управления правами.

Ответчиком представлены протоколы осмотра письменного доказательства - страниц Реестра авторских прав Бюро регистрации авторских прав Библиотеки Конгресса США. К протоколу от 02 февраля 2019 года приложены распечатки в отношении кинофильмов «Алиса в Зазеркалье», «Бэтмен против Супермена: На заре справедливости», «День независимости: Возрождение», «Доктор Стрэндж», «Звездные войны: Пробуждение силы», «Изгой-один. Звездные войны: Истории», «Ледниковый период: Столкновение неизбежно», «Люди Икс: Апокалипсис» и «Фантастические твари и где они обитают».

При этом в вышеуказанных распечатках регистрационных записей прямо указано, что заявка на «авторство» подана в отношении такого объекта как «кинофильм в целом» (entiremotionpicture), а не «музыкального произведения» (music, musicwork).

Аудиовизуальное произведение (фильм, кинофильм, телефильм и т.д.) является самостоятельным оригинальным произведением, имеющим своих собственных авторов. Это произведение не тождественно простой совокупности результатов интеллектуальной деятельности, использованных в составе фильма (сценарий, режиссерская работа, музыка, работа оператора, работа художника-постановщика и художника по костюмам, актерские работы и т.д.). Соответственно, принадлежность конкретному лицу исключительного авторского права на фильм в целом не означает автоматически принадлежности этому же лицу авторского права на произведения, использованные в составе фильма.

Предъявленный иск РАО не касается правомерности использования фильмов кинотеатром и принадлежности прав на фильм, в том числе права считаться «автором» фильма. Иск заявлен в связи с нарушением ответчикомправа на вознаграждение, причитающегося авторам музыкальных произведений, использованных в фильмах. В связи с этим предоставленные ответчиком распечатки и переводы выписок о регистрации авторских прав на кинофильмы в целом не относятся к спору об использовании музыкальных произведений.

Относительно распечаток, приложенных к протоколу от 08 декабря 2018 года, касающихся авторства на музыку к фильмам «007: Спектр», «Багровый пик», «День независимости: Возрождение», «Ледниковый период: Столкновение неизбежно», «Люди Икс: Апокалипсис», «По ту сторону двери» и «Прогулка», истец предоставил в суд скриншоты кадров вышеуказанных фильмов (экземпляров произведения), из содержания которых следует, что в качестве авторов музыкальных произведений, использованных в фильмах (в том числе специально созданной музыки), указаны физические лица (непосредственные создатели музыкальных произведений).

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 55 Постановления №10 суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Истец создал скриншоты в процессе просмотра фильмов. На каждом скриншоте отражены адрес интернет-страницы, с которой сделан скриншот, и точное время его получения. Соответственно, предоставляемые скриншоты являются допустимыми доказательствами по делу (статьи 64, 68, 71 АПК РФ).

Все титры (все сведения) к фильму создаются киностудией (продюсером), однако она не указана в качестве автора музыкальных произведений, входящих в состав фильма, что свидетельствует об отсутствии у киностудии авторства музыкальных произведений (лиц, обладающих титулом «автора»).

Данное обстоятельство также подтверждается прилагаемыми распечатками прокатных удостоверений из Реестра прокатных удостоверений фильмов, расположенного на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации по адресу: https://www.mkrf.ru/services/reestr-prokatnykh-udostovereniy/.

Данный Реестр представляет собой открытые данные; с его помощью можно ознакомиться с информацией о прокатном удостоверении по любому показанному в Российской Федерации фильму, для чего нужно ввести в соответствующую поисковую строку официальное название фильма на русском языке или номер прокатного удостоверения, указанный ответчиком при предоставлении сведений в ЕАИС.

Истец создал скриншоты прокатных удостоверений непосредственно с вышеуказанного сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Поиск осуществлялся по номерам прокатных удостоверений фильмов. На каждом скриншоте указаны  адрес интернет-страницы, с которой сделан скриншот, и точное время его создания. Все распечатанные скриншоты сшиты в единый документ и заверены представителем истца на обороте последнего листа сшивки. Таким образом, распечатки скриншотов прокатных удостоверений признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Прокатное удостоверение - это документ, выдаваемый Министерством культуры Российской Федерации по заявлению правообладателя, на основании которого правообладатель может получить разрешение на показ фильма в кинотеатрах, прокат фильма на материальном носителе или показ фильма другими техническими способами. Информация в прокатные удостоверения вносится Министерством культуры на основании заявления правообладателей.

В соответствии с прокатными удостоверениями авторами-композиторами указаны  физические лица, а не киностудии.

Вышесказанное полностью согласуется, в том числе, с приведенными ответчиком положениями законодательства США о том, что автором произведения, созданного по найму, является заказчик, если его договором с создателем произведения не предусмотрено обратное.

Поскольку сами киностудии (правообладатели) в титрах фильмов и в прокатных удостоверениях указывают авторами не себя, а физических лиц-авторов, физические лица указаны в качестве композиторов в прокатных удостоверениях фильмов, истец обоснованно полагал очевидным тот факт, что правом на вознаграждение, предусмотренное пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, обладают иностранные физические лица - авторы музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в фильмах производства США.

Соответственно, представленные ответчиком документы не опровергают доводов истца о необходимости выплаты этим авторам вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях, демонстрация которых осуществлялась в кинотеатре ответчика.

Истцом также представлены скриншоты официальных страниц американских авторско-правовых обществ ASCAP и BMI, с информацией, подтверждающей, что «кьюшиты» предназначены для распределения обществами авторского вознаграждения за музыкальные произведения, использованные в фильмах, а авторы сохраняют право на получение вознаграждения при демонстрации фильмов за пределами США.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, оценив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства в своей совокупности, приходит к выводу о доказанности истцом своего права на предъявление настоящего иска в связи с внедоговорным использованием ответчиком музыкальных произведений при публичном показе фильмов с целью получения и последующего распределения их авторам вознаграждения, а также того факта, что указанные в исковом заявлении лица являются авторами музыкальных произведений, публично исполненных при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатре ответчика в спорный период; учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выплате авторского вознаграждения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙВИ СИНЕМА» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» 5 369 044 руб. 63 коп. для последующего распределения авторам вознаграждения, а также 49 845 руб. 22 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.