Гражданский кодекс часть 1

Ерошевской Елены Анатольевны, Бугаева Евгения Александровича, Бугаева Владимира Александровича
к Ерошевскому Якову Александровичу, акционерной компании с ограниченной ответственностью "Феникс Фармаси Лимитед", Phoenix Pharmacy Ltd., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой ароматики", Demos Katsis (Демос Катсис), Ваховский Дмитрий Валентинович
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии

- от истцов: Ерошевская Е.А., по паспорту, Бугаев Е.А., по паспорту, представитель Молодчин М.Д., доверенность от 28.01.2017;

- от ответчиков: представители Баженова А.И., доверенность от 14.06.2018, Иванова О.В., доверенность от 10.01.2018, Пашинский М.К., доверенность от 13.09.2018;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Ерошевская Елена Анатольевна (далее – Ерошевская Е.А.), Бугаев Евгений Александрович (далее – Бугаев Е.А.) и Бугаев Владимир Александрович (далее – Бугаев В.А.) (далее – Истцы), как акционеры частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Феникс Фармаси Лимитед» (Private company limited by shares PHOENIX PHARMACY LIMITED) (далее – Компания), созданной и действующей по законодательству Республики Кипр, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с производным иском в защиту интересов Компании к Компании и Ерошевскому Якову Александровичу (далее – Ерошевский Я.А., Ответчик), также являющемуся акционером Компании, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее - Регистрирующий орган), в качестве третьих лиц без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой промышленности» (далее – Комбинат), Демоса Катсиса (Demos Katsis) и Ваховского Дмитрия Валентиновича, со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ):

- о признании недействительным соглашения от 28.07.2015 об отступном по частичному погашению долга по Мировому соглашению от 02.02.2015, утвержденному Решением Постоянного действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» 02.02.2015 по делу №02-1-15, удостоверенное 28.07.2015 нотариусом нотариального округа Корецкой Еленой Георгиевной, заключенного между Ерошевским Я. А. и Компанией (далее – Соглашение об отступном);

- о признании недействительным решения Регистрирующего органа о регистрации изменений в сведения о составе участников и принадлежности долей в уставном капитале Комбината, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 7157848559191 от 19.08.2015;

- об обязании Регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о принадлежности Компании 329/333 долей в уставном капитале Комбината;

- о восстановлении права Компании на 329/333 долей в уставном капитале Комбината (требование о восстановлении корпоративного контроля).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными Соглашение об отступном и решение Регистрирующего органа о регистрации изменений в сведения о составе участников и принадлежности долей в уставном капитале Комбината, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 7157848559191 от 19.07.2015, а также суд обязал Регистрирующий орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи за ГРН 7157848559191 от 19.07.2015 и сведения о принадлежности Компании 329/333 долей в уставном капитале Комбината.

В удовлетворении исковых требований Бугаева В А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2017 изменено; в иске отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2017 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость разрешить спор с учетом применимого права, а также установить, совершена ли оспариваемая сделка на рыночных условиях .

12.10.2018 в судебном заседании представители Истцов поддержали заявленные требования, а также представили заключение специалиста на отчет об оценке и проект решения.

Представителем Ерошевского Я.А. и Ваховским Д.В. заявлены возражения на иск, по основаниям, изложенным в отзывах, возражениях и пояснениях данных в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2018 до 12.00 для ознакомления с документами, представленными Истцами.

17.10.2018 судебное заседание продолжено.

Ранее в ходе рассмотрения дела Ерошевским Я.А. заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале Комбината размером 329/333, номинальной стоимостью 100 917,04 рублей (далее – спорная доля), отчужденной по Соглашению об отступном, по состоянию на 02.02.2015 – дату вынесения решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» по делу №02-1-15 и на 28.07.2015 – дату заключения Соглашения об отступном.

Определением от 15.01.2018 ходатайство было судом принято к рассмотрению, сторонам было предложено представить заключения независимой экспертизы о рыночной стоимости спорной доли.

Ерошевский Я. А. представил в материалы дела Отчет №418-14 (об оценке рыночной стоимости 329/333 доли (98,8%) в уставном капитале ООО «Комбината химико-пищевой ароматики» на 01.12.2014), составленный 11.12.2014 ООО «Бюро независимой оценки» (далее - Отчет об оценке).

Истцами представлено в материалы дела заключение специалиста №18-05 от 27.05.2018, подготовленное Селезневой Любовью Александровной, а также заключение специалиста №25/2018 от 21.09.2018, подготовленное Алейниковой Марией Викторовной (далее совместно – Заключения специалистов).

Ваховский Д.В. возражал в отношении назначения экспертизы определения рыночной стоимости спорной доли, поскольку считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка (Соглашение об отступном) не является убыточной для Компании, а также совершена на рыночных условиях.

Кроме того, Ваховский Д.В. считает, что действия Истцов имеют элемент злоупотребления правом и направлены на затягивание процесса, что следует из их процессуального поведения в течение всего периода судебного разбирательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно Отчету об оценке, представленному Ерошевским Я.А., оценка рыночной стоимости спорной долей произведена оценщиком Зыковым Кириллом Игоревичем, обладающим достаточной квалификацией и отвечающим всем нео бходимым требованиям. Оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности ) и соответствующими Федеральными стандартами оценки, утвержденными уполномоченным государственным органом. Выводы оценщика мотивированы, непротиворечивы, последовательны и у суда сомнений не вызывают.

Представленные Истцами Заключения специалистов не могут являться доказательством по делу, оценивается судом критически в связи со следующим.

Законодательство в сфере регулирования оценочной деятельности не предусматривает такого понятие как заключение/рецензия на отчет об оценке, которыми по своему содержанию являются Заключения специалистов. Составление таких документов не предусмотрено и противоречит статьям 12, 13 и 17.1 Закона об оценочной деятельности.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора, или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Законом об оценочной деятельности предусмотрен особый механизм подтверждения/опровержения выводов, содержащихся в отчете об оценке, – получение экспертизы отчета об оценке (статья 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 17.1 Закон об оценочной деятельности под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета об оценке, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке. Экспертиза отчета об оценке проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Результатом экспертизы отчета об оценке является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, которое должно соответствовать требованиям Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО №5)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 №328) (далее – Порядок проведения экспертизы).

Учитывая требования действующего законодательства проведение экспертизы любого отчета об оценке на соответствие его требованиям действующего законодательства, а также на подтверждение сделанных в нем выводов, возможно только экспертами саморегулируемых организаций с выдачей экспертного заключения либо путем признания такого отчета об оценке не соответствующим требованиям действующего законодательства на основании советующего судебного акта.

Отчет об оценке не признан судом не соответствующим требованиям законодательства, отрицательное экспертное заключение в отношении Отчета об оценке, оформленное в соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности и Порядком проведения экспертизы, отсутствует, следовательно, стоимость спорной доли, указанная в Отчете об оценке, является достоверной и подлежит применению для целей указанных в нем.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключения специалистов, представленные Истцами, не являются экспертными заключениями, то есть документами предусмотренными статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности и оформленными в соответствии с требованиями Порядка проведения экспертизы. Следовательно, в силу статьи 68 АПК РФ Заключения специалистов не имеют какой-либо доказательственной силы, поскольку выполнены вне рамок законодательства об оценочной деятельности.

Кроме этого, у суда отсутствуют сведения, подтверждающие компетентность специалиста Селезневой Л.А. в сфере оценки бизнеса, наличия у нее соответствующего квалификационного аттестата, полученного в соответствии с требованиями статьи 24 Закон об оценочной деятельности. Учитывая отсутствие сведений о компетенции специалиста Селезневой Л.А., подготовившей одно из заключений, выводы, содержащиеся в нем, не могу быть признаны достоверными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда. При этом назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовое значение заключения экспертизы (отчета об оценке, экспертизы отчета и т.д.) определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, с целью процессуальной эффективности и экономии в использовании средств судебной защиты, а также исключения возможности затягивания судебного разбирательства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, рассмотрев приобщенные доказательства, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

Спор между сторонами возник из-за утраты Компанией корпоративного контроля в отношении Комбината в результате заключения Соглашения об отступном и совершения Регистрирующим органом соответствующих регистрационных действий путем внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о переходе спорной доли от Компании к Ерошевскому Я.А., следовательно, спор возник из корпоративных правоотношений и направлен на восстановление корпоративного контроля.

Требования Истцов, заявленные в рамках настоящего дела являются требованием о восстановлении корпоративного контроля Компании в отношении Комбината и направлены на такое восстановление путем оспаривания сделки, на основании которой произошла утрата спорной доли. При этом, требования о признании недействительным решения Регистрирующего органа и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ производны от требования о признании недействительной оспариваемой сделки.

Восстановление корпоративного контроля, представляя собой частный случай восстановления положения, существовавшего до нарушения права, фактически является комплексным способом защиты гражданских прав, который в зависимости от конкретной ситуации может включать в себя признание права собственности и виндикацию имущества, признание сделки недействительной и реституцию, признание недействительными корпоративных актов и т.д.

Поскольку цель Истцов состоит именно в восстановлении корпоративного контроля Компании в отношении Комбината, а не просто в признании сделки и решения уполномоченного органа недействительными, то все требования Истцов подлежат рассмотрению совместно как требования о восстановлении корпоративного контроля.

С целью объективной оценки обстоятельств заключения Соглашения об отступном необходимо исследовать и оценить обстоятельства и причины возникновения корпоративного конфликта между акционерами Компании, который предшествовал заключению спорной сделки - Соглашения об отступном.

Согласно материалам дела, Компания была создана (учреждена) в 2006 году Ерошевским Я.А., Бугаевым Е.А. и Бугаевым В.А. (сводные братья), при этом, Ерошевский Я.А. владел 51 000,00 акций (34% уставного капитала), а Бугаев Е.А. и Бугаев В.А. по 49 500,00 акций каждый (33% уставного капитала каждый).

В 2010-2011 годах между акционерами Компании возник конфликт, который выражался в разногласиях в части управления Компанией и распределением (возмещением) доходов и расходов Компании.

Бугаев Е.А. и Бугаев В.А. считали, что Ерошевский Я.А. не полностью раскрывает финансовые показатели Компании, что приводит к уменьшению их дохода, получаемого от деятельности Компании, а также, по их мнению, Ерошевский Я.А. использует доходы от Компании, а также Комбината, в своих интересах.

Ерошевский Я.А. считал, что обвинения Бугаева Е.А. и Бугаева В.А. являются надуманными и бездоказательными, при этом расходы, которые несет Компания, а также Комбинат являются объективно необходимыми.

Ерошевский Я.А. предложил Бугаеву Е.А. и Бугаеву В А. дополнительно совместное инвестирование в модернизацию Комбината (модернизировать промышленное производство химико-пищевой ароматики), поскольку существующие мощности и инфраструктура физически и морально устарели, и Комбинат несет существенные и не рациональные затраты на поддержание существующих мощностей.

При этом, согласно утверждениям Ерошевского Я. А., Бугаев Е А. и Бугаев В.А. отказались дополнительно инвестировать в развитие Комбината, посокльку не видели перспективы и, кроме того, считали, что Ерошевский Я.А. не полностью раскрывает всю финансовую информацию в отношении деятельности Компании.

После многочисленных переговоров и невозможности прийти к взаимовыгодному решению, между акционерами Компании были достигнуты следующие договоренности:

(а) Бугаев Е.А. и Бугаев В.А. продают Ерошевскому Я.А. все свои акции Компании;

(б) Ерошевский Я.А. выкупает у Бугаева Е.А. и Бугаева В.А. все долги Компании перед ними.

Во исполнение достигнутых договоренностей между акционерами Компании были заключены следующие сделки:

1. Ерошевский Я. А. заключил с Бугаевым Е.А. договор купли-продажи акций от 23.09.2011 , в соответствии с которым Бугаев Е.А. отчуждал в собственность Ерошевского Я. А. 49 500,00 акций за 30 000 000,00 рублей.

На момент рассмотрения спора Бугаев Е.А. исполнил договор купли-продажи акций от 23.09.2011 частично передав в собственность Ерошевскому Я.А. 21 300,00 акций, получив за них 13 000 000,00 рублей. На текущий момент у Бугаева Е. . осталось 28 200,00 акций, что свидетельствует о неисполнении в полном объеме договора купли-продажи акций от 23.09.2011 со стороны Бугаева Е. А. до настоящего времени;

2. Ерошевский Я. А. заключил с Бугаевым В. А. два договора купли-продажи акций от 27.03.2012 в соответствии с которыми Бугаев В. А. отчуждал в собственность Ерошевского Я. А. 49 500,00 акций за 1 000 000,00 долларов США.

Оба договора купли-продажи акций от 27.03.2012 исполнены в полном объеме, акции Компании переданы в собственность Ерошевского Я.А., а Бугаевым В.А. получено за акции 1 000 000,00 долларов США.

3. Ерошевский Я. А. заключил с Бугаевым Е. А. договор уступки права требования от 30.04.2014 , в соответствии с которым выкупил у Бугаева Е. А. долг Компании в размере 2 590 720,00 долларов США, вытекающий из договора займа №Z-070110/03 от 10.01.2007, и рассчитался за уступку, что подтверждается актом о расчетах от 30.04.2014;

4. Ерошевский Я.А. заключил с Бугаевым В.А. договор уступки права требования от 30.04.2014, в соответствии с которым выкупил у Бугаева Е. А. долг Компании в размере 2 593 853,00 долларов США, вытекающий из договора займа №Z-070110/02 от 10.01.2007, и рассчитался за уступку, что подтверждается актом о расчетах от 30.04.2014.

Таким образом, к моменту заключения Соглашения об отступном Ерошевским Я.А. выкуплены у остальных акционеров Компании (Бугаева Е.А. и Бугаева В.А.) все долги Компании перед ними (на основании двух договоров уступки права требования от 30.04.2014), а также выкуплены у них все акции Компании (на основании договора купли-продажи акций от 23.09.2011 и двух договоров купли-продажи акций от 27.03.2012).

В отношении корпоративного управления Компанией (после заключения вышеуказанных сделок по отчуждению акций Компании и уступке долгов Компании), согласно материалам дела, с 30.04.2012 акционерами Компании являются Ерошевский Я.А. (владелец 121 800,00 акций) и Бугаев Е. А. (владелец 28 200,00 акций), при этом Бугаев Е.А. остался акционером Компании в результате одностороннего отказа от исполнения условий договора купли-продажи акций от 23.09.2011.

Необходимо отметить, что Ерошевская Е.А. не являлась и не является акционером Компании, поскольку до настоящего времени в реестр акционеров Компании не внесены сведения о ней, как акционере Компании.

Право на 25 500,00 акций Ерошевская Е.А. основывает на судебном акте - Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2014 №33-9421/2014 по гражданскому делу №2-388/2014.

В соответствии с указанным судебн6ым актом, по результатам раздела имущества, нажитого совместно Ерошевским Я.А. и Ерошевской Е.А. в период их брака, за Ерошевской Е.А. признано право собственности на 25 500,00 акций Компании, принадлежащих на праве собственности Ерошевскому Я. А.

При этом, запись о принадлежности Ерошевской Е.А. 25 500,00 акций не внесена в реестр акционеров Компании, что свидетельствует об отсутствии у нее статуса акционера Компании, иными словами имущественная составляющая указанного пакет а акций имеет место быть, а вот права, как акционера Компании, у Ерошевской Е.А., не подтверждены надлежащим образом.

Директорами Компании в различные периоды времени являлись следующие лица:

- до 09.10.2014 у Компании было 3 директора: 1) Ерошевский Я. А. (с 26.10.2006 по настоящее время); 2) Джи.Эс. Нэйшенэл Корпорэйт Сервисиз Лимитед/G.S.National Corporate Services Limited (с 03.12.2010 по настоящее время); 3) Василиос Василиу/Vasilios Vasiliou (с 03.12.2010 по 09.10.2014);

- с 10.10.2014 у Компании стало 2 директора: 1) Ерошевский Я. А. (с 26.10.2006 по настоящее время); 2) Джи.Эс. Нэйшенэл Корпорэйт Сервисиз Лимитед/G.S.National Corporate Services Limited (с 03.12.2010 по настоящее время). Полномочия директора Компании Василиос Василиу/Vasilios Vasiliou были прекращены с 09.10.2014.

Кроме того, в соответствии с постановлением Окружного суда г.Никосии от 17.09.2015 по делу №4418/2015 был назначен временный управляющий Компании Демос Катсис (Demos Katsis), который был в дальнейшем заменен на Луизу Протопопа (Louiza Protopapa) в соответствии с постановлением Окружного суда г.Никосии от 27.06.2018 по делу №4418/2015.

Полномочия временного управляющего Компании установлены в соответствии с постановлением Окружного суда г.Никосии от 17.09.2015 по делу №4418/2015 (фактически временный управляющий является представителем Компании перед третьими лицами и защищает интересы Компании перед третьими лицами).

В связи с выкупом Ерошевским Я.А. у Бугаева Е.А. и Бугаева В.А. долгов Компании, вытекающих из договора займа №Z-070110/02 от 10.01.2007 и договора займа №Z-070110/03 от 10.01.2007 (далее совместно – договоры займа), между Ерошевским Я.А. и Компанией, в лице представителя Карасева И.Л., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.08.2014, которая подписана директорами Компании Василиос Василиу и Джи.Эс. Нэйшенэл Корпорэйт Сервисиз Лимитед (на доверенности проставлен апостиль №189428/14 от 12.08.2014) (далее – доверенность от 08.08.2014), заключено Соглашение о погашении долга от 25.11.2014, в соответствии с которым Компания приняла на себя обязательство погасить свой долг перед Ерошевским Я.А., вытекающий из договоров займа, до 25.12.2014.

По состоянию на 26.12.2014 долг Компании перед Ерошевским Я.А. по указанным договорам займа составил 3 863 077,00 долларов США.

В связи с неисполнением Компанией обязательства по погашению долга, вытекающего из договоров займа, Ерошевский Я.А. обратился с иском в постоянно действующий третейский суд «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» (на основании третейского соглашения, включенного в пункт 8 Соглашения о погашении долга от 25.11.2014).

В процессе рассмотрения постоянно действующим третейским судом «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» иска Ерошевского Я.А. о взыскании с Компании денежных средств, между сторонами было заключено Мировое соглашение от 02.02.2015 (далее – Мировое соглашение), утвержденное решением постоянного действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от 02.02.2015 по делу №02-1-15.

В соответствии с Мировым соглашением Компания обязалась в счет частичного прекращения обязательств, вытекающих из договоров займа, предоставить отступное – передать Ерошевскому Я.А. спорную долю за 3 188 553,00 долларов США, что составляло: на дату утверждения Мирового соглашения (02.02.2015) – 219 784 088,59 рублей (68,9291 рублей/1 доллар США); на дату заключения Соглашения об отступном (28.07.2015) – 187 428 247,03 рублей (58,7816 рублей / 1 доллар США).

Согласно Мировому соглашению оценка спорной доли произведена исходя из действительной стоимости спорной доли, определенной на основании данных промежуточного бухгалтерского учета Комбината по состоянию на 01.12.2014.

Исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», порядок определения действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью определен как стоимость чистых актив общества. В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов (утв. приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 №84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Таким образом, для решения вопроса о соответствии действительной стоимости спорной доли цене отчуждения, указанной в Соглашении об отступном и Мировом соглашении, необходимо было определить стоимость чистых активов Комбината.

В соответствии с документами (расчеты стоимости чистых активов), приобщенными Комбинатом и находящимися в материалах дела, стоимость чистых активов Комбината составляла следующие величины:

по состоянию на 30.11.2014 (на дату определения действительной стоимости спорной доли на основании данных промежуточного бухгалтерского учета Комбината по состоянию на 01.12.2014): 144 586 000,00 рублей;

на 31.12.2014 (на конец 2014 года): 134 524 000,00 рублей;

на 31.01.2015 (на отчетную дату, предшествующую дате заключения Мирового соглашения): 123 554 000,00 рублей;

на 30.06.2015 (на отчетную дату, предшествующую дате заключения Соглашения об отступном): 135 953 000,00 рублей.

Согласно представленному в материалы дела Отчету об оценке, рыночная стоимость спорной доли составляет на 01.12.2014 - 117 335 000,00 рублей.

При этом, стоимость отчуждения спорной доли в рублях по отношению к доллару США на дату оценки (01.12.2014), указанная сторонами в Мировом соглашении и Соглашении об отступном, составила 157 265 811,07 рублей (49,3220 рублей / 1 доллар США).

Таким образом, спорная доля была отчуждена Компанией в пользу Ерошевского Я.А. по стоимости превышающей не только ее действительную стоимость, определенную на основании данных бухгалтерского учета Комбината, но и рыночную стоимость.

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд приходит к выводу, что отчуждение спорной доли было произведено Компанией фактически по цене выше ее действительной и рыночной стоимости, чем исключается отнесение оспариваемой сделки к убыточным сделкам наличие и добросовестности в действиях Ерошевского Я. А. в правоотношениях с Компанией.

Следовательно, отчуждение спорной доли было произведено Компанией в пользу Ерошевского Я. А. на рыночных условиях и без ущемления прав Компании или ее акционеров.

Во исполнение Мирового соглашения, между Компанией, в лице представителя Карасева И.Л., действующего на основании доверенности от 08.08.2014, и Ерошевским Я. А. заключено Соглашение об отступном. На основании Соглашения об отступном Компанией произведено возмездное отчуждение в пользу Ерошевского Я. А. спорной доли за 3 188 553,00 долларов США.

Соответствующие изменения о составе участников Комбината (исключение Компании из состава участников Комбината и изменение сведений о размере доли Ерошевского Я А. в уставном капитале Комбината) внесены Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ (запись за ГРН 7157848559191 от 19.08.2015).

После заключения сделок по отчуждению акций Компанией в пользу Ерошевского Я.А. и уступок долгов Компании, вытекающих из договоров займа, между Ерошевским Я.А., с одной стороны, Бугаевым Е.А. и Бугаевым В.А., с другой стороны, вновь возник конфликт, основанием которого повторно явились взаимные финансовые претензии.

В результате возникшего конфликта Бугаев Е.А. отказался исполнять в полном объеме договор купли-продажи акций от 23.09.2011 и передавать в собственность Ерошевского Я. А. оставшиеся 28 200,00 акций, обратившись в Окружной суд г.Никосии (Республика Кипр) со следующими исками:

- иск к Ерошевскому Я.А. и Компании (а также иным лицам) об оспаривании сделок, заключенных Компанией, о признании факт нарушения директорами Компании его прав как акционера, о прекращении полномочий директоров Компании, взыскании убытков, предоставлении информации в отношении Компании и т.д. (дело №6769/2014);

- иск к Ерошевскому Я. А. и Компании (а также иным лицам) о восстановлении корпоративного контроля Компании в отношении Комбината путем признания недействительным Соглашения об отступном и возврат спорной доли в собственность Компании (дело №4418/2015).

Таким образом, в рамках дела №4418/2015, находящегося в производстве Окружного суда г.Никосии, рассматривается требование аналогичное требованию, заявленному в настоящем деле.

При этом, согласно пункту 2 части 6 статьи 27, части 4.1 статьи 38 и пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи, относятся к исключительной компетенции (подведомственности и подсудности) арбитражных судов Российской Федерации.

Следовательно, рассмотрение спора в отношении спорной доли Окружным судом г.Никосии, нарушает исключительную компетенцию арбитражных судов Российской Федерации, установленную вышеперечисленными нормами, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Кроме подачи вышеуказанных исков в Окружной суд г.Никосии, Бугаев Е.А. совместно с Бугаевым В.А. и Ерошевской Е.А. подали настоящий иск о восстановлении корпоративного контроля Компании в отношении Комбината.

В обоснование своих требований, истцами приведено то, что Соглашение об отступном является недействительной сделкой, поскольку заключено со стороны Компании с нарушением порядка, установленного кипрским законодательством, и с нарушением положений учредительных документов Компании, а также вопреки запрету, установленному постановлением Окружного суда г.Никосии от 25.11.2014 по делу №6769/2014, и по цене отчуждения спорной доли существенно заниженной, повлекшей вред имущественным интересам Компании и акционерам Компании.

Доводу Истцов о том, что цена отчуждения спорной доли существенно занижена, дана оценка ранее. Согласно доказательствам, находящимся в материалах дела, спорная доля был отчуждена на рыночных условиях, следовательно, в этой части Соглашение об отступном не может нанести имущественного вреда и Компании, ни акционерам Компании.

В отношении довода Истцов о том, что Соглашение об отступном заключено с нарушением требований законодательства Республики Кипр и учредительных документов Компании (нарушение процедуры одобрения указанной сделки со стороны уполномоченных лиц Компании), необходимо отметить следующее.

Правом, подлежащим применению к правоотношениям сторон по вопросу порядка внутреннего одобрения Компанией и порядка заключения Соглашения об отступном со стороны Компании, а также о последствиях нарушения, указанного порядка, является материальное право Республики Кипр (в силу положений пункт 1 статьи 1186, пункт 1 статьи 214, подп.5-9 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно подп.5-9 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

- содержание правоспособности юридического лица;

- порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

- внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

- способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;

- вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

При этом, правом, подлежащим применению к форме Соглашения об отступном, является материальное право Российской Федерации (в силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1209 ГК РФ).

Согласно указанным нормам статьи 1209 ГК РФ, если сделка либо возникновение, переход, ограничение или прекращение прав по ней подлежит обязательной государственной регистрации в Российской Федерации, форма такой сделки подчиняется российскому праву. При этом, форма сделки в отношении недвижимого имущества подчиняется праву страны, где находится это имущество, а в отношении недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, российскому праву.

Лица, участвующие в деле не оспаривают того обстоятельства, что форма Соглашения об отступном соответствует российскому праву (пункт 1 статьи 158, пункт 2 статьи 163 ГК РФ, пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), т.е. Соглашение об отступном совершено в надлежащей форме (в письменной форме и нотариально удостоверено).

В связи с чем, на разрешение арбитражного суда поставлен вопрос о соблюдении Компанией и Ерошевским Я.А. требований кипрского права в отношении порядка внутреннего одобрения и заключения Соглашения об отступном, а в случае несоблюдения такого порядка – вопрос о правовых последствиях допущенных нарушений.

Если Соглашение об отступном заключено в соответствии с требованиями внутренних (учредительных) документов Компании и кипрского законодательства, или нарушение таких требований, не влечет за собой последствий в виде недействительности сделки (в частности, если нарушение таких требований влечет иные правовые последствия, чем признание сделки недействительной), то у арбитражного суда в Российской Федерации отсутствуют основания для признания его недействительным.

В целях выяснения обстоятельств соблюдения требований кипрского права и внутренних (учредительных) документов Компании, необходимо исследовать и оценить положения устава Компании и Закона о компаниях Республики Кипр (отдельная глава 113 свода законов Республики Кипр) (далее – Закон о компаниях).

Согласно статье 10(1) Закона о компаниях уставом могут быть приняты все или любые из положений, содержащихся в Таблице «A» Приложения I.

Таблица «А» Приложения I – это типовой устав для кипрских компаний, который не является обязательным и может быть изменен учредителями (акционерами) компании как при учреждении компании, так и в последствии. В случае изменения учредителями (акционерами) положений типового устава компании положения Таблицы «А» Приложения I применяются в части, не противоречащей уставу компании, утвержденному учредителями (акционерами).

Согласно статье 2 устава Компании: «Правила Таблицы «А» Приложения I (далее – Таблица «А») к Закону о компаниях не применяются, за исключением ситуаций, когда они совпадают с положениями, содержащимися в данных Правилах».

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона о компаниях акционеры Компании установили, что правила Таблицы «А» Приложения I применяются постольку, поскольку они не противоречат уставу Компании.

Полномочия директоров Компании, а также порядок принятия решений и порядок заключения сделок, в том числе и при заинтересованности директоров в какой-либо сделке, указаны, в частности, статьи 87, 91, 99, 100 устава Компании.

Статьей 87 устава Компании установлено:

«Деловые операции компании должны находиться под управлением директоров, способных оплатить все расходы по учреждению и регистрации компании, и которые могут всеми пользоваться полномочиями компании, не подлежащими, согласно данным правилам или Закону, использованию компанией на общих собраниях, в соответствии, однако, с данными правилами, положениями Закона и такими правилами, не противоречащими выше указанным правилам или положениям, которые могут быть предписаны компанией на общем собрании, однако правила, принятые компанией на общем собрании, не могут лишить законной силы какой-либо акт директоров, который, при отсутствии данного правила, был бы действительным».

Статьей 91 устава Компании установлено:

«(1) Директор, прямо или косвенно участвующий в договоре или предполагаемом договоре с компанией, должен информировать о природе своего участия собрание директоров согласно разделу 191 Закона.

(2) Директор может голосовать в отношении какого-либо договора или предполагаемого договора, или соглашения, невзирая на свое возможное участие в нем, и если он действует подобным образом, его голос учитывается при голосовании, и может учитываться кворумом на любом собрании директоров, на котором такой договор или предполагаемый договор или соглашение должны быть выдвинуты для рассмотрения собранием.

(3) Директор может располагать любой другой должностью, или местом или прибылью в компании (исключая должность аудитора) по совместительству с должностью директора в течение срока и на условиях (в отношении вознаграждения и т.п.), установленных директорами, при этом директор или потенциальный директор не может быть дисквалифицирован в отношении сотрудничества с компанией на основании его пребывания в другой должности или получения прибыли от другой должности, либо в качестве продавца, покупателя или ином качестве, и нельзя уклоняться от такого договора, либо договора или соглашения, заключенного компанией или по ее поручению, участником которого в той или иной степени является директор, при этом являющийся таким участником директор не обязан отчитываться перед компанией за прибыль, полученную в результате осуществления такого договора или соглашения, на основании нахождения директора в такой должности или возникновения по этой причине фидуциарных отношений».

Статьей 99 устава Компании установлено:

«Директора могут встречаться для разрешения дел, переносить и иным образом регулировать собрания, по своему усмотрению, при этом вопросы, поднимаемые на собрании, решаются большинством голосов».

Статьей 100 устава Компании установлено:

«Кворум, необходимый для разрешения дел директоров, может назначаться директорами, а при отсутствии такого назначения, состоит из одного директора или их заместителей».

Согласно статье 33 Закона о компаниях:

«(1) Контракты от имени компании можно заключать следующим образом:

(a) Контракт, который заключается между частными лицами, согласно Закону должен быть оформлен в письменной форме, а если выполняется согласно принципам английского права, то закреплен печатью, можно заключить от имени компании в письменной форме и закрепить общей печатью компании;

(b) Контракт, который заключается между частными лицами, согласно Закону должен быть оформлен в письменной форме, подписан сторонами, может быть заключен от имени компании в письменной форме и подписан любым лицом, уполномоченным ею, явно выражено или подразумеваемо;

(c) Контракт, который если заключается между частными лицами, согласно закону будет действителен даже в том случае, если заключен только устно, может быть заключен устно от имени компании любым лицом, уполномоченным ею, явно выражено или подразумеваемо;

(2) Контракт, заключенный в соответствии с этой статьей, будет иметь юридическую силу и наложит обязательства на компании и ее преемников и всех других сторон».

Согласно статье 35 Закона о компаниях:

«(1) Компания может в письменном виде за печатью предоставить полномочия любому лицу, либо в общем, либо касательно любых особых дел, в качестве ее доверенного лица, на оформление документов от нее имени в любом месте за пределами Республики.

(2) Документ, подписанный таким доверенным лицом от имени компании за печатью, налагает обязательства на компанию и имеет ту же силу, что и общая печать».

Согласно статье 174 Закона о компаниях:

«Действия директора или менеджера компании считаются законными, несмотря на какие-либо упущения, которые могут в дальнейшем быть обнаружены в связи с его назначением или его долей владения акциями».

Согласно статье 191 Закона о компаниях:

«(1) Согласно положениям данной статьи, обязанностью директора компании, который, прямо или косвенно заинтересован в контракте или в предложенном контракте с компанией, является уведомить о сущности своих интересов на собрании совета директоров компании.

(2) В случае предложенного контракта, уведомление, требуемое данной статьей, должно быть сделано на собрании совета директоров, на котором впервые рассматривается вопрос о вступлении в контракт. В случае, если директор не был заинтересован на дату вышеназванного собрания совета директоров, уведомление должно быть сделано на следующем собрании, после того как директор стал заинтересован в контракте. Если директор становиться заинтересован в контракте после его подписания, вышеназванное уведомление должно быть сделано на первом собрании совета директоров после того, как директор стал заинтересован.

(3) Согласно данной статье, общее уведомление, предоставленное совету директоров директором компании о том, что директор является участником указанной фирмы или компании и должен считаться заинтересованным в контракте, который может быть подписан с вышеназванной фирмой или компанией после предоставления уведомления, считается достаточным заявлением об интересе в вышеназванном контракте.

(4) Вышеназванное уведомление не имеет силы, если оно не было сделано на собрании совета директоров и, директор не предпринял необходимых шагов для того, чтобы данное уведомление было зачитано на следующем после предоставления уведомления собрании совета директоров.

(5) Директор, не выполнивший обязательства согласно положениям данной статьи, подлежит штрафу размером не более 500 фунтов».

Как следует из анализа приведенных норм кипрского законодательства, устав Компании (с учетом положений Закона о компаниях) устанавливает следующие особенности порядка (условий) одобрения и заключения Компанией сделок, в отношении которых имеется заинтересованность директора Компании:

- такая сделка является действительной, т.к. не запрещает директору Компании являться стороной сделки, заключаемой Компанией;

- заинтересованный директор Компании вправе голосовать за заключение такой сделки и его голос обязан учитываться;

- Компания не вправе уклонится от исполнения сделки, в которой заинтересован директор Компании и, при этом, директор Компании не обязан отчитываться перед Компанией за прибыль, полученную в результате заключения такой сделки;

- для заключения Компанией любой сделки (в том числе и сделки с заинтересованностью со стороны директора Компании) достаточно голоса одного директора Компании, в том числе директора заинтересованного в заключении данной сделки, что прямо следует из положений пункта 2 статьи 91 и статьи 100 устава Компании;

- сделка в заключении которой заинтересован директор Компании не подлежит одобрению ни со стороны акционеров Компании, ни со стороны директоров Компании, т.к. устав Компании не предоставляет акционерам Компании такой компетенции, а в отношении директоров Компании действует положения статей 91 и 100 устава Компании (для заключения любой сделки достаточно воли одного директора, даже заинтересованного в заключении данной сделки);

- директор Компании, заинтересованный в заключении сделки с Компанией, должен проинформировать других директоров Компании о природе такой заинтересованности. При этом, последствия нарушения директором Компании такой обязанности – штраф, а не недействительность заключенной сделки.

Правовая позиция по вышеуказанным вопросам в полном объеме подтверждается, в том числе юридическим заключением кипрской юридической фирмы «Веларис энд Веларис» (Velaris & Velaris) от 06.03.2018 в отношении содержания норм кипрского права.

Необходимо также отметить, что Мировое соглашение и Соглашение об отступном были заключены (подписаны) от имени Компании не Ерошевским Я.А., а представителем Компании Карасевым И. Л., действующим на основании доверенности от 08.08.2014.

На момент заключения Мирового соглашения и Соглашения об отступном действие доверенности от 08.08.2014 не было прекращено и права представителя Компании Карасева И. Л. не были ограничены. Полномочия, указанные в пунктах 1, 12 и 17 доверенности от 08.08.2014 в полной мере позволяли Карасеву И. Л. заключить от имени Компании Мировое соглашение и Соглашение об отступном.

Доверенность от 08.08.2014 не ограничивала право представителя на заключение сделок с заинтересованностью. При этом, согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Республики Кипр по делу Протопапа v. Протопапа (2002) 1В ААД 1329, установлено, что при условии если доверитель понял содержание доверенности, то доверенное лицо имеет право действовать, как оно считает лучше, даже подарить имущество себе.

Таким образом, Соглашение об отступном было заключено от имени Компании не Ерошевским Я.А., а представителем Компании Карасевым И.Л., который, в свою очередь, действовал на основании доверенности от 08.08.2014, выданной директорами Компании, которая не была отменена или признана недействительной на момент заключения Мирового соглашения и Соглашения об отступном.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о компаниях документ, подписанный представителем по доверенности, налагает обязательства на компанию, то есть Мировое соглашение и Соглашение об отступном, подписанные от имени Компании Карасевым И.Л., подлежали исполнению со стороны Компании.

Истцами неправомерно указывается на недобросовестность Ерошевского Я.А., поскольку, как указано выше, Мировое соглашение и Соглашение об отступном со стороны Компании подписаны не Ерошевский Я.А., а представителем Компании Карасевым И.Л., а Ерошевский Я. А. являлся другой стороной Мирового соглашения и Соглашения об отступном и не действовал от имени Компании.

Доводы Истцов о недействительности доверенности от 08.08.2014, выданной в пользу Карасева И.Л., со ссылкой на статью 196 Закона о компаниях, судом отклоняются, как необоснованные и не соответствующие фактическим материалам дела.

Согласно разъяснениям, представленным юридической компанией «Веларис энд Веларис» (Velaris & Velaris) от 06.03.2018, статья 196 Закона о компаниях не имеет никакого отношения к рассматриваемой ситуации. Указанная статья регулирует случаи передачи полномочий директора компании, а не полномочий самой компании.

В данном случае, Карасев И. Л. являлся представителем Компании, а не директора Компании, в результате, он имел право действовать от имени Компании.

Кроме того, юридической компанией «Веларис энд Веларис» (Velaris & Velaris) в юридических заключениях дано следующее токование норм кипрского права, применимых к рассматриваемой ситуации:

- положения статьи 191 Закона о компаниях направлены на то, чтобы директор раскрыл свое участие в сделке, когда такое участие не является очевидным для других директоров, в частности, в сделке участвует другая компания, в которой он является бенефициаром, но иным директорам компании этого не известно. В любом случае, согласно пункту 4 статьи 191 Закона о компаниях, если директор не делает декларацию, он подлежит штрафу не более 500 кипрских фунтов (то есть 854 евро). Нигде в законе не написано, что в данном случае сам контракт считается недействующим. В результате, договор действует (является действительным и подлежащим исполнению) несмотря на возможное нарушение формальностей;

- представитель Компании Карасев И.Л. имел право заключить сделку с покупателем от имени Компании;

- не требовалось никакого одобрения органами управления Компании (совет директоров, акционеры) для заключения сделки по отчуждению Компанией доли в уставном капитале Комбината;

- согласно положениям устава Компании каждый директор обладает широкими и неограниченными дискреционными полномочиями и вправе заключать любые сделки без какого-либо согласования с другими директорами и/или акционерами Компании, в том числе и в отношении себя лично. Такие сделки будут являться действительными и подлежащими исполнению со стороны Компании;

- статья 202 Закона о компаниях не регулирует процедуру или взаимоотношения, касающиеся производных исков, т.е. данная статья не регулирует подачу производных исков (это иное нормативное регулирование);

- статья 202 Закона о компаниях даёт миноритарным акционерам возможность обратиться к суду, если ущемляются их права и дела компании ведутся угнетающим образом. Таким образом, статья 202 Закона о компаниях защищает миноритарных акционеров, в то время как производный иск защищает саму компанию.

Применение статьи 202 Закона о компаниях относится к исключительной компетенции судов Республик Кипр. При этом, положения указанной нормы не имеют никакого отношения к оспариванию сделок, заключенных компанией, так как преследует иное нормативное регулирование – восстановление и защиту корпоративных прав миноритарных акционеров, в том числе путем назначения временного управляющего.

Использование положений статьи 202 Закона о компаниях с целью обоснования недействительности сделки, заключенной компанией, является неправомерным, поскольку данной статьей не регулируется действительность/недействительность сделок;

- часть IVA Закона о компаниях даёт кипрскому суду возможность назначать инспектора в случае, в котором компания является несостоятельной (банкротом), но не находится под ликвидацией. Согласно статье 202(I), при выдачи такого решения, все полномочия временного управляющего заканчиваются;

- часть IVA Закона о компаниях (в частности статьи 202(А), 202(I), 202(LH), 202LF Закона о компаниях) не имеет никакого отношения к производным искам, а также не регулирует порядок или условия заключения и/или оспаривания сделок/действий, совершенных компанией. Указанная часть Закона о компаниях регулирует процедуру, связанную с несостоятельностью (банкротством) компании, что относится к исключительной компетенции судов Республик Кипр. В свою очередь, Компания не находится в процедуре банкротства, она не признана судом несостоятельной, суд не назначал инспектора, соответственно, положения части IVA Закона о компаниях не могут быть применены к Компании и не относятся к текущей деятельности Компании;

- недобросовестность директора не влияет на действительность сделки. Это следует из решения Верховного Суда Pan-European Insurance v. Химарис (2004) 1В ААД 713. Однако, к директору могут быть предъявлены требования о взыскании убытков, вызванных такой недобросовестностью (также см. ответ на вопрос №11);

- Закон «Об обманных сделках» (глава 62) не имеет никакого отношения к настоящему делу (дело об оспаривании сделки по продаже доли в уставном капитале Комбината). Этот закон могли бы использовать только кредиторы компании по судебному решению. Это следует из статьи 4, а также из определения выражения «кредиторы должника» в статье 2 Закона «Об обманных сделках».

В материалах дела также имеются юридические заключения о содержании норм кипрского права, предоставленные юридическими консультантами «Протопапа, Деметрий и Ко ЛЛС» / Protopapa, Demetriou & Co LLC («Краткая информация по содержанию кипрского права в отношении миноритарного акционера и обязанности директоров» и «Тэофилу Сервисез Груп» / Theophilou Services Group.

Согласно толкованию статьи 202 Закона о компаниях Республики Кипр, представленному адвокатом Луизой Протопала, мажоритарный акционер не может передать имущество в ущерб интересам миноритарных акционеров; если мажоритарный акционер не передает имущество по рыночной стоимости третьему лицу, но передает имущество компании на свое имя без уведомления миноритариев, то такое действие может рассматриваться в качестве незаконного действия.

Между тем, юридическое заключение «Протопапа, Деметрий и Ко ЛЛС»/Protopapa, Demetriou & Co LLC («Краткая информация по содержанию кипрского права в отношении миноритарного акционера и обязанности директоров») носит общий характер и не рассматривает Устав Компании в части порядка одобрения и заключения сделок.

Заключение не отражает того обстоятельства, что порядок одобрения и заключения сделок (в том числе и сделок с заинтересованностью со стороны директоров компании) регулируется Уставом Компании, который прямо исключил применение положений Таблицы «А» Приложения I. Положения кипрского права, изложенные в заключении выводы носят общий характер и не дают ответов на вопросы касательно разрешения конкретного спора между Истцами и Ерошевским Я. А., в том числе, не дают ответов на вопросы с учетом положений Устава Компании, который фактически и регулирует порядок (условия) одобрения и заключения сделок, в том числе и сделок с заинтересованностью, в частности, устанавливает возможность заключения сделок с заинтересованностью, кворум для принятия директорами решений.

В заключении юриста Константиноса Тэофилу также указывается на то, что решения директоров не могут быть пересмотрены за исключением случаев, когда директора действуют в своих собственных интересах или в интересах какой-то определенной части участников компании или против интересов компании.

При этом, согласно положениям Устава Компании любой из директоров компании (с учетом кворума, установленного в статье 100 Устава Компании) вправе совершать любые сделки от имени Компании, не получая одобрения ни от акционеров компании, ни от других директоров компании.

В отношении оценки правовых заключений в виде ответов на вопросы истцов, подготовленных адвокатом Адвокатской палаты Кипра Александросом Элефтериу (Alexandros Eleftheriou) (правовое заключение от 30.05.2018 (апостиль №115850/18 от 04.06.2018) и правовое заключение от 11.06.2018 (апостиль №121657/18 от 11.06.2018)), суд соглашается с доводами Ваховского Д. В., приведенными им в возражениях на указанные правовые заключения.

Выводы, сделанные в правовых заключениях, не могут служить источником для разъяснения кипрского законодательства и не могут являться основанием для принятия решения по настоящему делу, поскольку сделаны без учета существенных фактических обстоятельств настоящего дела, а также содержат противоречия нормативно-правовым актам Республики Кипр и положениям Устава Компании.

Александрос Элефтериу не учитывал положения Устава Компании, и вопреки законодательству Республики Кипр сделал свои выводы исходя из английских прецедентов и английского права. При этом, профессиональная компетенция Александроса Элефтериу в отношении возможности им давать правовые заключения по вопросам, которые не относятся к его специализации (его специализация - медицинское право), сомнительна и ничем не подтверждена.

Ссылки на веб-сайты юридических фирм и статьи адвокатов правового значения не имеют и не могут быть положены в основу выводов юриста. Необходимо также отметить, что общий анализ судебной практики и положений кипрского и английского законодательства, приведенный без учета обстоятельств настоящего дела и основанный на некорректных вопросах истцов, не имеют отношения к рассматриваемому делу, что делает невозможным применение выводов Александроса Элефтериу в настоящем споре.

Учитывая изложенное, оспариваемое Соглашение об отступном было заключено в полном соответствии с требованиями Устава Компании и положениями Закона о компаниях, при этом мнение Истцов об обратном основано на неверном толковании положений Закона о компаниях и Устава Компании.

Необоснованны ссылки истцов на недействительность Соглашения об отступном по основаниям, предусмотренным в главе 3 Раздела 149 Законодательства Кипра (далее - Закон о Контрактах).

Статьей 23 Закона о Контрактах предусмотрен исчерпывающий перечень условий незаконности предмета соглашения: запрещен законом, является мошенническим, предполагает причинение вреда, противоречит нормам морали или нарушает публичный интерес.

В рассматриваемом же случае Истцами не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, содержащихся в Законе о Контрактах, свидетельствующих о незаконности предмета Соглашения об отступном или о наличии оснований для признания его недействительным.

Нельзя отнести к обоснованным доводы Истцов в части недействительности Соглашения об отступном вследствие судебного запрета (запретительных мер), установленного постановлением Окружного суда г.Никосии от 25.11.2014 по делу №6769/14, в связи со следующим.

В рамках указанного дела Окружным судом г. Никосии 25.11.2014 было вынесено постановление о применении обеспечительных мер, в соответствии с которым Компании, ее управляющим, должностным лицам, уполномоченным представителям и доверенным лицам было запрещено производить любые действия по изменению: 1) состава акционеров Компании, количества принадлежащих им акций; 2) состава и структуры корпоративной собственности Компании, в том числе распоряжаться или отчуждать каким-либо образом активы Компании.

Последствия неисполнения запрета - ареста лица, не исполнившего запрет, а также арест его имущества. Последствий в виде недействительности сделок, совершенных под таким запретом рассматриваемое постановление не содержит.

Необходимо отметить тот факт, что в дальнейшем вышеуказанные обеспечительные меры были отменены в связи с недобросовестными действиями Бугаева Е.А., ходатайствовавшего об их принятии, но не раскрывшего всех существенных обстоятельств дела (постановление Окружного суда г.Никосии от 03.12.2015 по делу №6769/14).

В постановлении Окружного суда г.Никосии от 03.12.2015 по делу №6769/14 указано, что если бы в распоряжении суда была достоверная информация (в частности, информация о реальных фактах), то ходатайство Бугаева Е.А. о принятии обеспечительных мер «было бы рассмотрено в ином ключе», при этом суд установил факт «сокрытия существенных фактов», которые являются основанием для отмены обеспечительных мер и отказа в удовлетворении ходатайства Бугаева Е.А. в их принятии.

Таким образом, сам Бугаев Е.А. при обращении в Окружной суд г.Никосии с ходатайством о принятии обеспечительных мер действовал недобросовестно и не раскрыл все существенные факты, что привело сначала к принятию обеспечительных мер (постановление Окружного суда г.Никосии от 25.11.2014 по делу №6769/14), а затем к их отмене (постановление Окружного суда г.Никосии от 03.12.2015 по делу №6769/14).

Кроме того, обеспечительные меры, принятые иностранным судом, не имеют юридической силы на территории Российской Федерации и не могут быть использованы для обоснования правовой позиции в части оспаривания Соглашения об отступном.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55» «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», судебные акты иностранных судов о применении обеспечительных мер не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательном процессе. Аналогичные положения содержаться в п.23 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер ВАС РФ от 07.07.2004 №78.

Из буквального содержания статьи 241 АПК РФ следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора. Положения АПК РФ не предусматривают возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу.

Нормы АПК РФ распространяются только на окончательные решения, вынесенные в результате рассмотрения спора о конкретном предмете и по конкретным основаниям при анализе всего комплекса доказательств в полноценной процедуре.

Таким образом, процессуальное законодательство и судебная практика содержат единообразный подход по вопросу признания вышеуказанных актов иностранных судов.

Принимая во внимание, что постановление Окружного суда г. Никосии по делу №6769/14 от 25.11.2014, устанавливающее запрет на совершение действий с имуществом Компании, не является окончательным судебных актом, вынесенным по существу спора, то оно признанию и приведению в исполнение в Российской Федерации не подлежит.

Исходя из положений статье 241 АПК РФ следует, что решения судов иностранных государств, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Договор между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 (далее – Договор) не содержит указаний на возможность приведения в исполнение иных помимо решений, судебных актов судов договаривающихся государств.

Согласно статье 23 Договора под решениями понимаются: 1) решения по гражданским делам и мировые соглашения, утвержденные судом; 2) решения об уплате судебных расходов; 3) приговоры судов по уголовным делам в части, касающейся возмещения ущерба и других гражданско-правовых требований. Судебных актов об установлении запретов и принятии обеспечительных мер положения указанной статьи не содержат.

Статьей 24 Договора определены условия признания обозначенных решений, и не содержится положения о том, что иностранные решения между сторонами признаются автоматически.

Напротив, как следует из статьи 26 Договора, порядок получения разрешения на исполнение и порядок исполнения регулируются законодательством договаривающейся стороны, на территории которой решение должно быть исполнено. Такой порядок в Российской Федерации установлен главой 31 АПК РФ, согласно положением которой, как указано выше, рассматриваемый судебный запрет не может быть признан и приведен в исполнение на территории Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 31 АПК РФ, не идут в противоречие с нормами международного договора, а мнение истцов об обратном ошибочно, ввиду его несоответствия, как нормам международного договора, так и нормам внутреннего законодательства.

Учитывая, что судебный запрет, устанавливающий ограничение на совершение сделок, не признан и не может быть в установленном законом порядке признан и приведен в исполнение на территории Российской Федерации его существование само по себе не может служить основанием для признания недействительным Соглашения об отступном.

Необходимо также отметить тот факт, что Истцами не доказана осведомленность представителя Компании Карасева И.Л. при заключении Соглашения об отступном о наличии каких-либо запретительных мер в отношении Компании или ее представителей.

При этом информированность Ерошевского Я.А. о наличии запретительных мер, вынесенных Окружным судом г.Никосии по делу №6769/14, также не доказана истцами, и, соответственно, ссылка истцом на данное обстоятельство, не может свидетельствовать о том, что и представитель Компании Карасев И.Л. знал об их наличии.

Принимая во внимание, что факт заключения Соглашения об отступном в ущерб интересов Компании материалами дела не подтверждается, а доводы Истцов основаны на неправильном толковании норм кипрского права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд считает необходимым отметить, - спорная доля перешла к Ерошевскому Я.А. на основании решения постоянного действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» 02.02.2015 по делу №02-1-15.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) (действовавший на момент рассмотрения спора в третейском суде) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении, при этом если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 40 Закона о третейских судах, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Такие основания предусмотрены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 421 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что Бугаев Е.А. обращался с заявлениями об отмене решения постоянного действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» 02.02.2015 по делу №02-1-15 в арбитражный суд и суд общей юрисдикции. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2016 по делу №А56-17620/2016 производству по делу прекращено. Также прекращено производство по делу №2-1557/16, рассмотренному Петродворцовым районным судом города Санкт-Петербурга.

Следовательно, решение постоянного действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от 02.02.2015 по делу №02-1-15 вступило в законную силу и подлежит исполнению сторонами.

Установление в решении третейского суда порядка его исполнения (погашение задолженности Компании перед Ерошевским Я. А. путем передачи спорной доли) соответствует подп.7 пункта 2 статьи 33 Закона о третейских судах.

Соглашение об отступном, оспариваемое в настоящем деле, представляет собой исполнение решения постоянного действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от 02.02.2015 по делу №02-1-15.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования сделок, заключенных в рамках мировых соглашений по судебным делам, путем подачи самостоятельных исков без обжалования судебных актов на основании которых оспариваемые сделки заключались.

Оценив доводы Истцов относительно права Бугаева В. А. и Ерошевской Е. А. на предъявления производного иска в защиту интересов Компании, суд пришел к выводу об отсутствии у них такого права .

Согласно подп.5-9 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, а также внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Регламента (ЕС) №1215/2012 Европейского Парламента и Совета от 12.12.2012 «О подсудности и признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам» (далее – Регламент ЕС №1215/2012) дела, касающиеся законности/действительности/недействительности корпоративных решений и/или правоотношений между органами управления компании, подпадают под исключительную компетенцию судов страны регистрации компании.

Таким образом, в силу положений подп.6 и 7 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ условия и правовая возможность подачи производных исков в защиту интересов Компании будет определяться законодательством Республики Кипр.

В соответствии с кипрским законодательством решения Верховного Суда Республики Кипр являются источником права и обязательны, в том числе для исполнения всеми остальными судами.

В соответствии с кипрским законодательством производный иск может быть подан миноритарным акционером компании в целях защиты интересов компании.

Условия подачи производного иска определены, в том числе в решении Верховного Суда Республик Кипр от 23.01.2004 по делу Пириллис против Куиса (2004) 1А кипрский сборник судебных решений 136) и решении Верховного Суда Республик Кипр от 17.07.2014 по делу Лойзиас против ООО «Лойзиас и Сонс Контрактинг Билдинг (Оверсиас)».

В соответствии с кипрским законодательством для подачи производного иска в защиту интересов компании, должны одновременно выполняться следующие условия:

1) лицо, должно являться зарегистрированным акционером (т.е. лицо должно быть зарегистрировано в реестре акционеров компании), владеющим не более 50% акций компании;

2) компания самостоятельно не подала или не подает соответствующий иск при наличии законных оснований;

3) зарегистрированный акционер обращался к компании с обоснованным и мотивированным требованием о подаче соответствующего иска (приложив все доказательства, подтверждающие обоснованность и мотивированность его требования), но компания в разумные сроки ему не ответила и не подала соответствующий иск.

Таким образом, при подаче Бугаевым В. А. и Ерошевской Е. А. производного иска в защиту Компании не соблюдено положение кипрского законодательства о том, что лицо, подающее производный иск в защиту компании, должно являться зарегистрированным акционером компании, то есть, сведения о таком лице должны быть внесено в реестр акционеров компании в качестве акционера. Ни Бугаев В. А., ни Ерошевская Е. А. не внесены в реестр акционеров Компании ни на момент подачи иска, ни на настоящий момент.

Как уже изложено ранее, Бугаев В. А. продал свои акции Компании Ерошевскому Я. А. еще в 2012 году и полностью вышел из состава акционеров Компании, а Ерошевская Е. А. основывает свое право на акции со ссылкой на судебный акт, однако, признание судом права Ерошевской Е. А. на акции Компании не означает того, что Ерошевская Е. А. стала акционером Компании.

Таким образом, ни Бугаев В. А., ни Ерошевская Е. А. не обладает правом на подачу каких-либо исков, вытекающих из корпоративных правоотношений Компании, в том числе производных исков в защиту интересов Компании.

Данная правовая позиция подтверждается представленными в материалы дела заключениями кипрской юридической компанией «Веларис энд Веларис» (Velaris & Velaris) от 17.05.2017 и от 06.03.2018, согласно которых даже если Бугаев В.А. и Ерошевская Е.А. имеют права на акции Компании, они все равно не имеют права на подачу производного иска, поскольку сведения о них, как акционерах Компании, отсутствуют.

Кроме того, аналогичный вывод нашел свое подтверждение и при рассмотрении спора по иску другого незарегистрированного владельца акций Компании (Бугаевой Татьяны Анатольевны, которая является супругой Бугаева Е. А.). Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 №09АП-15974/2018 по делу №А40-81331/17 указано: «Истец не является акционером Компании и не имеет права подать производный иск соответствии с решением кипрского Верховного Суда по делу Лоизас против «Лиозиас энд Санс Контрактинг Билдинг (Оверсиз) Лтд.» (Гражданская жалоба 13/2010, решение от 17/07/2014), на основании которого только зарегистрированные акционеры имеют право подать производный иск.

Факт признания за Истцом права собственности на часть акций Компании (Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2016 по делу №2-2320/16) не означает, что Истец стал акционером Компании в соответствии с законодательством Республики Кипр. Истец станет акционером Компании только после внесения соответствующей записи в реестр акционеров Компании. До этого момента Истец не является участником корпоративных правоотношений и не вправе подавать производные иски от имени Компании».

Кроме того, по мнению суда, требования Бугаева Е.А., Бугаева В.А. и Ерошевской Е.А. не подлежат удовлетворению, поскольку они не являются по смыслу статьи 4 АПК РФ заинтересованными лицами, которые вправе требовать восстановления корпоративного контроля, включая признание недействительным Соглашения об отступном.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за стороной сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно статье 12 ГК РФ правом на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление права корпоративного контроля), обладают только лицо, которому принадлежало данное право ранее.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статей 4 и 44 АПК РФ каждый из истцов в суде защищает свои права и законные интересы.

Между тем ни Бугаев Е.А., ни Бугаев В. А, ни Ерошевская Е.А. не являлись и не являются участниками Комбината, а также не являлись сторонами оспариваемой сделки – Соглашения об отступном.

Восстановление корпоративного контроля, на что направлены требования Бугаева Е.А., Бугаева В.А. и Ерошевской Е.А., в рассматриваемом случае, не представляется возможным, поскольку они не обладают присущими участнику корпорации правами.

Корпоративный контроль в отношении Комбината осуществляется его участниками, владеющими надлежащим количеством долей. Основой такого контроля являются права, связанные с собственностью на доли, в частности, право избирать уполномоченные органы управления и осуществлять властно-распорядительные полномочия в отношении подконтрольного хозяйствующего субъекта.

В настоящем случае ни одним из названных условий, предоставляющих возможность и право осуществления полномочий по корпоративному контролю, а соответственно, право заявлять соответствующие требования, Бугаев Е. А., Бугаев В. А. и Ерошевская Е. А. не обладают.

Таким образом, в связи с тем, что Бугаев Е. А., Бугаев В. А. и Ерошевская Е. А. не являлись ни участниками Комбината, ни сторонами Соглашения об отступном, у них отсутствует право на оспаривание Соглашения об отступном и право требовать восстановления корпоративного контроля Компании в отношении Комбината.

Обозначенная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 07.04.2017 № -ЭС14-923 .

Принимая во внимание вышеприведенное требования, предъявленные Истцами к регистрирующему органу по Санкт-Петербургу, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право гражданам, организациям и иным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения уполномоченным органом требований законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с регистрацией вносимых изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о Комбинате, равно как и доказательств, подтверждающих, что регистрация спорных изменений осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не приобщено к материалам дела.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 82, 161,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайство Ерошевского Якова Александровича о назначении судебной экспертизы - отклонить;

в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.