Гражданский кодекс часть 1

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства Российской Федерации", (адрес: 184606, Россия, Североморск, Мурманская обл, ул. Падорина ,д.7; 184600, Россия, Североморск, Мурманская обл, Мурманское ш. ,д.5; 183038, Россия, Мурманск, пр. Ленина ,д.63,оф.88 конкурсный управляющий ФИО3 пред-ль по довер.ФИО1, ОГРН: <***>, , );

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, ул. Мира ,15,лит Б,);

о взыскании 50 633,8 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.13,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства Российской Федерации" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" с требованием о взыскании 50 633,8 руб. задолженности по договору аренды автомобильной техники.

В предварительное и судебное заседания, назначенные на 14.03.2013, истец не явился, представил возражения на отзыв.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие требования об уплате заявленной суммы при предъявлении требования о погашении задолженности в размере 177 937,28 руб., которую ответчик уплатил истцу в добровольном порядке. Так же ответчик сослался на расторжение договора в ноябре 2011, и неиспользование техники в декабре 2011, за что требует оплаты истец.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, ссылаясь на получение последним требования об уплате заявленной суммы и отсутствие возражений.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2011 г. по делу № А42-10727/2009 ФГУП «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны РФ» (Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ФГУП «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны РФ» утвержден ФИО3.

Конкурсное производство, открытое в отношении ФГУП «ВМСУ СФ», неоднократно продлевалось. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2012 г. по делу № А42-10727/2009 срок конкурсного производства в отношении ФГУП «ВМСУ СФ» продлен до 22.03.2013 г.

18.03.2011 г. между ФГУП «ВМСУ СФ» (Арендодатель) и ФГУП «Управление Специального строительства № 35 при федеральном агентстве специального строительства» (Арендатор) был заключен договор аренды автомобильной техники № 01/А/ОГМ, согласно которому Арендодатель на условиях вышеуказанного договора предоставляет, а Арендатор приминает во временное пользование автомобильную и строительно-дорожную технику без предоставления услуг по ее управлению, техническому содержанию и эксплуатации.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора, договор аренды автомобильной техники № 01/А/ОГМ действует с 18.03.2011 г. по 31.12.2011 г.

Согласно п. 5.2 договора аренды автомобильной техники № 01/А/ОГМ от 18.03.2011 г. Арендатор производит оплату путем перечисления денежных средств не позднее 10 числа отчетного месяца.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 478 571,08 руб.

Ответчиком задолженность частично погашена в размере 250 000 руб. платежным поручением № 959 от 28.06.2011 г., а также 177 937,28 руб. 23.05.2012 г. платежным поручением № 409.

31.01.2012 г. в адрес ФГУП «ВМСУ СФ» поступило уведомление о реорганизации предприятия, согласно которому, в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.10.2011 г., ФГУП «Управление Специального строительства № 35 при федеральном агентстве специального строительства» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России»).

04.10.2012 г. в адрес ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» была направлена претензия об имеющейся задолженности по договору аренды автомобильной техники № 01/А/ОГМ от 18.03.201 1 г. на сумму 50 633,80 руб. за декабрь 2011.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арендатор 18 ноября 2011 года обратился к Арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды с 30 ноября 2011 года, а также принятии техники и подписании акт сдачи-приемки.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора, Арендодатель (Истец) обязуется направлять своих представителей для участия в работе комиссии по приему-передаче техники.

В соответствии с п. 3.1 Договора возврат техники Арендодателю (Истцу) осуществляется двухсторонней комиссией, состоящей из представителей сторон.

Истец на приемку техники не явился.

Кроме того, в соответствии с произошедшей реорганизации ответчика и на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность Арендодателя предоставлять ежемесячно оригинал счета-фактуры для оплаты арендных платежей, а в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды автомобильной техники Арендатор производит оплату ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца на основании выставленных истцом счетов-фактур.

Истцом 28.12.2011 в отношении правопредшественника ответчика было заявлено требование о погашении задолженности в размере 177 937,28 руб. по ноябрь 2011 включительно. При этом оплата за декабрь в размере 50 633,80 руб. в расчет включена не была, хотя срок оплаты уже наступил 10.12.2011. Ответчик счел такие действия как согласие истца на прекращение договорных отношений с 30.11.2011, и погасил сумму задолженности в заявленном размере. Однако по прошествии года истец обратился с требованием о взыскании задолженности за декабрь 2011, хотя техника в данный период уже не использовалась.

Истцом заявлено требование за декабрь 2011 года, однако в материалах дела отсутствуют доказательства факта использования техники ответчиком в этот период, выставления истцом в адрес ответчика счета в установленный договором срок на сумму 50 633,8 руб. Напротив, имеются доказательства обращения ответчика в адрес истца с уведомлением об отказе от договора с 01.12.2011, и вызов на приемку техники от арендатора. Со своей стороны, истец не включил данную задолженность в расчет общей суммы задолженности, при том что срок уплаты наступил.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.