Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" (194100, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., КАНТЕМИРОВСКАЯ УЛ., Д. 39, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 54-Н, ОФИС 421А, ЧАСТЬ 1, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга (190107, <...>, ЛИТЕР А, , ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 152 376,83 руб. неосновательного обогащения, 6695, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 16.08.2021

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.11.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.02.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» (далее – ООО «Энергия Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга (далее – Контрольно-счетная палата) о взыскании 152 376,83 руб. неосновательного обогащения, 6695, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 16.08.2021 и 5772, 18 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ООО «Энергия Плюс» сослалось на то, что в соответствии с пунктом 8.1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) освобождено от предоставления исполнения контракта и гарантийных обязательств, однако платежным поручением от 07.09.2020 ошибочно оплатило 152 376, 83 руб. в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту № 55-225-20.

Контрольно-счетная палата представила отзыв, в котором против удовлетворения иска возражает.

В судебном заседании представитель ООО «Энергия Плюс» поддержал исковые требования, а представитель Контрольно-счетной палаты просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

21.08.2020 между Контрольно-счетной палатой (Заказчиком) и ООО «Энергия Плюс» (Подрядчиком) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт № 55-225-20 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту помещений (№№ 178-194, 211-225) выявленного объекта культурного наследия «Дом Е.Ф. Брюна» по адресу: Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 6, лит. А (идентификационный код закупки 202783846898578380100100360014399244).

Извещение о проведении такого аукциона и документация к нему были размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru(далее - ЕИС ЗАКУПКИ) 30.07.2020.

В пункте 14 Информационной карты документации об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту помещений (№№ 178-194, 211-225) выявленного объекта культурного наследия «Дом Е.Ф. Брюна» по адресу: Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 6, лит.А, в части поддержания в эксплуатационном состоянии (далее - документация об электронном аукционе) было установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

В подпункте 6 пункта 17 Информационной карты для участников закупки была указана следующая информация, воспроизводящая содержание части 8.1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ: «Участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 Закона, об обеспечении гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных Законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке».

В разделе 5 Контракта, регламентирующем общий порядок и сроки предоставления обеспечения гарантийных обязательств, информация о том, что «Подрядчик в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона, освобождается от предоставления обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение Подрядчиком (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к Подрядчику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется Подрядчиком до заключения контракта в случаях, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке» включена в примечание под № 2 к пункту 5.5. Контракта.

В соответствии с пунктом 12.6 Контракта, Контракт вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения обязательств по Контракту.

10.08.2020сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, оплата выполненных работ произведена Заказчиком в полном объеме (платежное поручение № 3669760).

07.09.2020Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту,несмотря на неоднократное разъяснение ответчиком права истца на освобождение от предоставления обеспечения гарантийных обязательств, на счет Заказчика были перечислены денежные средства в сумме 152 376,83 руб.

В платежном поручении от 07.09.2020 № 92 ООО «Энергия Плюс» назначением платежа указало «обеспечение исполнения гарантийных обязательств контракта № 55-225-20 Работы по ремонту помещений (№№ 178-194, 211-225) выявленного объекта культурного наследия «Дом Е.Ф. Брюна».

Истец обратился в Контрольно-счетную палату письмом от 25.12.2020 № 253, в котором, ссылаясь на пункт 5.10 раздела 5 Контракта о возможности изменения способа обеспечения гарантийных обязательств, просил вернуть ранее перечисленные денежные средства, указывая, что они были внесены в качестве обеспечения гарантийных обязательств ООО «Энергия Плюс».

Как разъяснено истцу письмом Контрольно-счетной палаты от 27.01.2021 № 1-1071/20-1, в соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

При этом, согласно части 8.1. статьи 96 участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе, участник, относящийся к субъектам малого предпринимательства, освобождается от предоставления обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ для предоставления обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, учитывая положения частей 3 и 8.1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, освобождение от обеспечения исполнения гарантийных обязательств не является способом обеспечения гарантийных обязательств, наряду с банковской гарантией и внесением денежных средств, а является правом для определенной категории поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключать контракты без предоставления какого-либо обеспечения.

Совершив перечисление денежных средств платежным поручением от 07.09.2020 № 92 на обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Контракту, истец правом, предусмотренным частью 8.1 Федерального закона № 44-ФЗ, не воспользовался.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Из указанной нормы Федерального закона № 44-ФЗ следует, что законодатель предусматривает два способа обеспечения гарантийных обязательств: банковскую гарантию или внесение денежных средств на счет Заказчика, которые можно изменить в ходе исполнения контракта, или предоставить новое обеспечение.

При этом, Федеральным законом № 44-ФЗ не предусматривается возможность осуществления Заказчиком возврата обеспечения исполнения гарантийных обязательств после предоставления такого обеспечения, а равно и обязанность обеспечивать путем отказа в принятии обеспечения исполнения гарантийных обязательств реализацию участниками закупки прав, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Таким образом, 07.09.2020 ООО «Энергия Плюс» на счет Контрольно-счетной палаты были перечислены не «ошибочно направленная безналичным переводом с расчетного счета Кредитора на счет Должника денежная сумма в размере 152 376,83 руб.», как указывалось в Претензиях от 29.06.2021 и 01.07.2021, а обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Контракту.

При таком положении суд соглашается с доводами ответчика о том, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Денежные средства ООО «Энергия Плюс» в сумме 152 376,83 руб. являются обеспечением исполнения гарантийных обязательств по Контракту и правомерно находятся на лицевом счете Контрольно-счетной палаты, а именно, в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ и Контракта, что исключает наличие оснований для неосновательного обогащения.

При этом, удержание какой-либо суммы из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту, в пользу Контрольно-счетной палаты не производилось.

В соответствии с пунктом 2 раздела 6 Контракта, обеспечение гарантийных обязательств Подрядчиком осуществляется в течение 3 лет с момента их сдачи (10.08.2020), возврат денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту в сумме 152 376,83 руб. ранее истечения срока, предусмотренного Контрактом, в рамках действующего законодательства не предусмотрен.

Поскольку отсутствуют основания для возврата неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.