Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (адрес: Россия, 198216, <...>, ЛИТ. Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2003, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Шмидт Алексей Александрович (ОГРНИП: 317784700080305 );

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 18.01.2022,

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании по договору от 21.04.2021 №67/20/302136/ШАА: 1724862,26 руб. неосновательного обогащения, 2012339,28 руб. штрафа, 10727,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 12.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, начиная с 13.08.2021 на размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, 408,24 руб. почтовых расходов.

В настоящем судебном заседании суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела возражения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; применении ст. 333 ГК РФ, а также представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам:

-выполнялись ли работы, указанные в акте по форме КС-2 №1 от 15.06.2021 и справке по форме КС-3 №1 от 15.06.2021, ИП ФИО1 и в каком объеме?

-какова стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по договору №67/20/302136/ШАА от 21.04.2021, и указанных в акте по форме КС-2 №1 от 15.06.2021 и справке по форме КС-3 №1 от 15.06.2021.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции истца, возражающего относительно его удовлетворения, суд определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

21.04.2021 между сторонами был заключен договор №67/20/302136/ШАА, в соответствии с условиями которого субподрядчик (ответчик), в целях реализации программы дорожных работ, принимает на себя следующие обязательства: Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство пешеходных дорожек на автомобильной дороге А-180 «Нарва» Санкт-Петербург – граница с Эстонской Республикой на участках км 60+175 – км 60+346, км 66+701 – км 66+914, км 67+904 – км 68+069, км 71+933 – км 71+985, км 77+819 – км 78+000, км 81+526 – км 81+741, км 83+124 – км 83+425, Ленинградская область, с выполнением работ по разработке рабочей документации, а подрядчик (истец) берет на себя обязательства принять работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, его цена составляет 5749540,85 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 4.1 договора, оплата выполненных работ по договору производится после выполнения субподрядчиком работ в соответствии со сроками, установленными в п. 5.1 договора, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика средств, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форе Кс-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного субподрядчиком счета на оплату, счета-фактуры.

Оплата работ осуществляется подрядчиком не более чем в течение 30 дней со дня подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Пунктом 5.1 договора стороны установили календарные сроки выполнения работ по объекту:

-начало выполнения работ: 19.04.2021,

-окончание выполнения работ – 10.11.2021.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику в качестве аванса за выполняемые работы были перечислены денежные средства Истцом (подрядчиком) на расчетный счет Ответчика в качестве аванса перечислены денежные средства в размере 1724862,26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1664 от 30.04.2021 на сумму 1000000,00 руб., №1908 от 19.05.2021 на сумму 724862, 26 руб.

Однако, как указывает истец, ответчиком при исполнении договора был допущен ряд нарушений, а именно:

В соответствии с п. 8.14 договора до начала работ по согласованию с истцом ответчик обязан обеспечить разбивку осей и частей сооружения в соответствии с проектом;

п. 8.13 договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить организацию дорожного движения в соответствии с временными схемами организации дорожного движения (ВСОДД) и представить их на утверждение истцу;

Согласно п. 8.21 договора ответчик обязуется приглашать истца для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ до 15 числа каждого календарного месяца;

В соответствии с п. 8.19 договора ответчик ежемесячно одновременно с промежуточной приемкой работ представляет истцу справку незавершенных работ, в которой на основании сроков, установленных договором, истец указывает объемы и стоимость не выполненных им в текущем месяце работ;

Также истец указал, что согласно положению о допуске подрядных организаций к производству работ и Акту-допуску для производства работ на территории ответчик обязан представить документы в области охраны труда, указанные в приложениях №8 и №9 к договору.

В тоже время, документы, подтверждающие разбивку осей и частей сооружения, как указывает истец им получены не были, документы в области охраны труда и ВСОДД истцу не представлены, вызовы на промежуточную приемку выполненных в очередной месяц работ истцу не направлялись, работы для промежуточной приемки не предъявлялись.

28.06.2021 истец обнаружил, что ответчик покинул объект без уведомления истца и работы на объекте не велись и не ведутся, оборудование, техника и материалы на объекте также отсутствуют.

Между тем, ответчик не уведомлял истца в порядке, установленном договором, о необходимости приостановить работы на объекте или о каких-либо фактах, препятствующих выполнению работ на объекте.

В связи с вышеизложенным, истец 01.07.2021 направил ответчику претензию исх. №497СПК от 01.07.2021 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с допущенными ответчиком нарушениями, а также требованием о возврате ранее перечисленного авансового платежа, уплате штрафа, начисленного за нарушение п.п. 8.13, 8.14, 8.19, 8.21, Приложений №8, №9 к договору, процентов.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск в котором указал, что часть работ по договору выполнялась ответчиком, что подтверждается общим журналом работ, замечаниями строительного контроля заказчика, фотофиксацией работ, согласованными схемами в Волосовском РО ЛОО «ВОН» на предмет доступности для инвалидов и в Военной части 03213 по верности ПКЛС, распиской в получении денежных средств за технику на объекте, справками незавершенных работ.

Вместе с этим ООО СПК "Зеленый Город" параллельно доверило гражданину ФИО1 по доверенности №081 от 01.06.2021 г. представлять их интересы при регулировании деятельности по государственному контракту на вышеуказанном объекте с правом участия в совещаниях, проводимых ФКУ Упрдор «Северо-Запад», проведения мероприятий контроля выполнения работ, подписывать документы по их результатам, получать предписания, выдавать предписания и претензии Субподрядчикам и т.п.

То есть, истец по данной доверенности делегировал ФИО1 как физическому лицу право взаимодействовать с Субподрядчиками (в том числе с Индивидуальным предпринимателем ФИО1) и контролировать выполнение ими работ.

Ответчик покинул объект по причине ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке материала (давальческий материал согласно условиям договора), из-за чего ответчик нес расходы, в том числе связанные с простоем техники на объекте, тратами на рабочую силу. Происходил срыв сроков поставки. Также завозился песок, не проходящий экспертизу, который нельзя было использовать в работе. Данная информация неоднократно доносилась до истца, причем как до руководства, так и до ответственных сотрудников истца.

Относительно требований о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.14 договора ответчик пояснил, что истец не передал ему геодезической разбивочной основы. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи геодезической разбивочной основы или иной документ, подтверждающий такую передачу.

ИП ФИО1 произвел разбивку осей и частей сооружения в соответствии с Проектом и предъявил ООО «ЭКОЛЭНД» (представителю заказчика по вопросам строительного контроля). По договоренности с истцом фактическую работу по разбивке осей выполнял ответчик, а акт разбивки с исполнительными схемами оформляли от имени ООО СПК "Зеленый Город", так как в штате у ИП ФИО1 отсутствует специалист по вопросам строительного контроля. От истца таким специалистом выступал ФИО3

Также ответчик указал, что обеспечивал организацию дорожного движения (установка дорожных знаков, сигнальных дорожных конусов, их перестановка на другие участки производства работ) в соответствии с временными схемами ОДД, разработанными иным субподрядчиком (ЗАО «Технологии Бизнес-Систем»), осуществлявшим работы на этом же объекте по договору субподряда с истцом. В связи с тем, что ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» выполняло работы в этот же период, что и ответчик, совместно си было принято решение не утверждать еще раз ВСОДД и не отправлять их в ГИБДД на рассмотрение и применять именно их в работе, что ответчик и делал.

Ответчик устанавливал и в дальнейшем осуществлял перестановку дорожных знаков и конусов в соответствии с ВСОДД, как того требует пункт 8.13 договора.

Возражая против взыскания судом штрафа, начисленного на основании п. 8.21 договора, ответчик пояснил, что в апреле и начале мая 2021 года работы, которые можно было бы сдать и принять в рамках договора, не были выполнены в полном объеме. Например, вырубка деревьев (строка 2.1 в Графике выполнения работ) включает в себя рубку, корчевку, трелевку. В связи с тем, что рубка и частично корчевка были выполнены, а остальные подвиды работ нет, то работу по вырубке деревьев ответчик предъявить не мог, о чем было сообщено истцу в телефонном режиме. Соответственно, вызывать Подрядчика до 15 мая 2021 года было нецелесообразно.

14 июня 2021 года субподрядчик вызывал истца на промежуточную приемку.

В связи с тем, что ФИО1 как физическое лицо представлял интересы истца по доверенности №081 от 01.06.2021 г., то обладал полномочиями по промежуточной приемке выполненных в очередной месяц работ в рамках проведения мероприятий контроля выполнения работ на объекте.

Так как один и тот же человек ФИО1, являясь одновременно представителем истца по доверенности и субподрядчиком ИИ ФИО1 (ответчик), присутствовал в одно и то же время на объекте, то вызов на промежуточную приемку выполненных работ, по мнению ответчика, фактически произведен.

Относительно начисленной истцом неустойки на основании п. 8.21 договора ответчик пояснил, что исходя из смысла обязанностей п. 8.21, субподрядчик до представления справки незавершенных работ истцу, последний должен ее сначала заполнить и передать ответчику, так как в пункте указано, что подрядчик (истец) указывает объемы и стоимость невыполненных в текущем месяце работ.

В свою очередь ИП ФИО1 заполнял данные справки с указанием объемов невыполненных в текущем месяце работ. Стоимость каждого вида работ не указывалась, так как была утверждена сторонами позже.

В связи с тем, что до 15 мая 2021 года истец не вызывался на промежуточную приемку, то справка за апрель не передавалась на объекте как того требует пункт договора, если его толковать буквально.

14 июня 2021 года ответчик представил истцу справку незавершенных работ и ФИО1, как представитель истца по доверенности №081 от 01.06.2021 г. принял данную справку.

Относительно начисленной истцом неустойки за непредставление документов в области охраны труда, ответчик пояснил, что Приложение №8 не содержит обязанности представить Истцу документы в области охраны труда, а лишь регламентирует наличие обязательной документации по охране труда.

Приложение №9 к Договору в п.4.1 устанавливает перечень документов, которые необходимо предъявить истцу. Вместе с тем, предъявить данные документы необходимо до получения вводного инструктажа. Таким образом, предъявление ответчиком указанных документов подтверждается прохождением им вводного инструктажа, что в свою очередь подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа для сторонних организаций. Акт-допуск для производства работ подписан истцом и ответчиком 21.04.2021 г.

Истец, возражая против доводов ответчика указал, что представленные в материалы дела ответчиком документы не только не подтверждают, что работы выполнял ответчик, а, напротив, свидетельствуют об обратном.

Также истец указал, что какого-либо результата работ имеющего для истца потребительскую ценность (который истец мог быть использовать в дальнейшем без выполнения всего объема работ), Ответчик в установленном ГК РФ порядке истцу не передавал в связи с чем истец был вынужден выполнить работы своими силами.

Действительно, истец выдал физическому лицу ФИО1 Доверенность №081 от 01.06.2021.

Согласно указанной Доверенности ФИО1 был уполномочен представлять интересы истца при регулировании деятельности по государственному контракту №67/20/302136 от 20.07.2020, заключенному истцом с ФКУ Упрдор «Северо-Запад» - участие в совещаниях, получения предписаний, выдача предписаний субподрядчикам, а также для выполнения поручения – представление интересов истца в правоохранительных органах, органах исполнительной власти и органах местного самоуправления при проведении проверок, а также по делам об административных правонарушениях.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки истец также считал необоснованными, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что выполнил работы по разбивке осей и частей сооружений и предъявил ООО «ЭКОЛЭНД» результаты выполненных работ (п. 8.14 договора).

Также истец пояснил, что ответчик указывает, что обеспечивал организацию дорожного движения (установка дорожных знаков, сигнальных дорожных конусов, их перестановка на другие участки производства работ) в соответствии с временными схемами ОДД, разработанными иным субподрядчиком (ЗАО «Технологии Бизнес-Систем»). В связи с тем, что ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» выполняло работы в этот же период, что и Ответчик, совместно с Истцом было принято решение не утверждать еще раз ВСОДД и не направлять их в ГИБДД на рассмотрение и применять их в работе, что Ответчик и делал».

Между тем, п. 8.13 Договора предусмотрена обязанность Ответчика обеспечить организацию дорожного движения в соответствии с временными схемами организации дорожного движения (ВСОДД) и представить их на утверждение истцу. ЗАО «Технология Бизнес-Систем» не выполняло на том же самом объекте работы по обустройству пешеходных дорожек одновременно с Ответчиком, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

ЗАО «Технология Бизнес-Систем» по заключенному с истцом договору №67/20/302136 от 11.11.2020 выполняло работы по разработке рабочей документации – проект производства работ и рабочая документация: стационарное электрическое освещение, электроснабжение, что подтверждается договором №67/20/302136 – суб от 10.11.2020.

В отношении позиции ответчика по начислению истцом штрафа за ненаправление истцу вызова на промежуточную приемку выполненных в очередной месяц работ (май, июнь) (п. 8.21 договора) истец пояснил, что вызов на промежуточную приемку выполненных работ фактически не производилось, доказательств, что истец был вызван 14.06.2021 на промежуточную приемку работ, ответчиком не представлено.

В отношении позиции ответчика по непредставление документов в области охраны труда (Приложение №8 и Приложение №9 к Договору) истец пояснил, что Приложение №8 и №9 не содержит положение о том, что само по себе прохождение вводного инструктажа освобождает ответчика от предоставления указанных документов истцу. Целью вводного инструктажа является исполнение истцом требований законодательства об информировании лиц, осуществляющих работу на объектах истца, обо всех особенностях и опасностях при осуществлении деятельности и способах их избежать. Доказательств предоставления истцу документов в области охраны труда, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ)

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, считает исковые требования о взыскании 1724862,26 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку договор расторгнут ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств встречного исполнения обязательств по выполнению работ на спорную сумму, передачи и направления результата работ заказчику, равно как и доказательства приостановления выполнения работ по правилам статьи 716 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.1.2 договора, согласно которому за каждый факт неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5000,00 руб.

Пунктом 11.2.1. договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 5 процентов цены договора (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.2.2, 11.2.3, 11.2.4, 11.2.5 договора),

в том числе за каждый выявленный случай, но не ограничиваясь:

-за нарушение требований организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ и отсутствия схем организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ на месте производства работ,

-за бездействие и уклонение от принятия мер в отношении лиц (организаций), виновных в несогласованной прокладке инженерных коммуникаций, строительстве зданий и сооружений, установке дорожных знаков и указателей, организации мест несанкционированной торговли, установке рекламы и т.п.

Цена договора установлена п. 3.1 договора и составляет 5749540,85 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа за неисполнение субподрядчиком обязательств по договору, согласно расчету истца, составляет 2012339,28 руб.:

- необеспечение разбивки осей и частей сооружения в соответствии с Проектом (п. 8.14 договора) – 287477,04 руб.,

- непредставление документов в области охраны труда (Приложение №8 и Приложение №9 к договору) – 287477,04 руб.,

- непредставление временных схем на организации дорожного движения (ВСОДД) на утверждение подрядчику (п. 8.13 договора) - 287477,04 руб.,

- ненаправление подрядчику вызовов на промежуточную приемку выполненных в очередной месяц работ (май, июнь) (п. 8.21 договора) – 574954, 08коп.

- непредставление подрядчику справки незавершенных работ (май, июнь) (п. 8.19 договора)– 574954, 08 руб. (5% от 5749540,85 руб.* 2).

Суд, проверив расчет истца, считает требование о взыскании на основании п. 11.2.1 договора, вышеуказанных штрафов подлежит частичному удовлетворению в общем размере 862431,12 руб., а именно:

- за нарушение п. 8.14 договора, необеспечение разбивки осей и частей сооружения в соответствии с Проектом – 287477,04 руб.,

- за нарушение Приложений №8,9 договора, непредставление документов в области охраны труда – 287477,04 руб.,

- за нарушение п. 8.13 договора, непредставление временных схем на организации дорожного движения (ВСОДД) на утверждение подрядчику - 287477,04 руб.

Относительно требований о взыскании штрафа за ненаправление подрядчику вызовов на промежуточную приемку выполненных в очередной месяц, непредставление подрядчику справки незавершенных работ, суд, с учетом буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ условий договора, считает, что за эти нарушения подлежит взысканию штраф установленный п.11.1.2 договора в размере 5000,00 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает требование о взыскании штрафа подлежит взысканию в общем размере 872431,12 руб. исходя из расчета (287477,04 руб.*3 за нарушение п.п. 8.14, 8.13, приложений №8,9 к договору, 5000,00 руб. *2 за нарушение п.п. 8.19, 8.21 договора).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представило.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с истца 10727,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 12.08.2021. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата истцу неосновательного обогащения, суд требование о взыскании процентов считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 до даты возврата неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 13.08.2021, на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 408,24 руб. почтовых расходов, а именно: 208,24 руб. расходов за направления претензии ответчику, а также 200,00 руб. расходов на направление искового заявления ответчику.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований истца, требование о взыскании почтовых расходов подлежит взысканию в размере 281,68 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" 1724862,26 руб. неосновательного обогащения, 872431,12 руб. штрафа, 10727,23 руб. процентов, проценты, начисленные на указанный размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки действующей в соответствующий период, начиная с 13.08.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 29045,00 руб. расходов по государственной пошлине, 281,68 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.