Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Территориальное генерирующая компания №1» (адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Броневая, дом 6, литер Б; ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1.) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; ОГРН <***>; ИНН <***>), 2.) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 531 683 руб. 00 коп.

третье лицо: акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2016);

- от ответчика: 1) представитель ФИО2 (доверенность от 31.12.2015);

2) представитель ФИО3 (доверенность от 17.12.2015);

- третье лицо: представитель не явился (извещен);

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) о взыскании с Учреждения с учетом принятых судом уточнений 531 683 руб. 00 коп., из которых: 497 688 руб. 67 коп. задолженности и 33 994 руб. 33 коп. неустойки, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения взыскать указанные денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступало. В судебное заседание представитель не явился, письменный отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полном объеме и просил суд принять во внимание письменные возражения на отзывы ответчиков, представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах, просили снизить размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, до 4886 руб. 98 коп. Представитель третьего лица не явился, дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

В период с октябрь по декабрь 2015 года на основании договора теплоснабжения от 01.03.2007 № 30131 Компания поставила Учреждению тепловую энергию, которую абонент не оплатил полностью и своевременно.

Наличие 497 688 руб. 67 коп. задолженности послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд считает требования Компании подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки Компанией ответчику тепловой энергии по договору теплоснабжения, ее количество и период просрочки оплаты установлен судом и не оспаривается ответчиками. Поскольку Учреждение не представило доказательств полной и своевременной оплаты полученной тепловой энергии, суд считает исковые требования энергоснабжающей организации о взыскании 497 688 руб. 67 коп. задолженности и 33 994 руб. 33 коп. неустойкиобоснованными по праву.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылку Учреждения на государственный контракт № 3-ТХ, заключенный с ОАО «РЭУ», суд считает несостоятельной, поскольку Компания стороной по нему не является, таким образом, указанный контракт не может влиять на права и обязанности ее по отношению к Учреждению и Министерству в частности.

Представленный перечень платежных поручений не подтверждает факт оплаты спорной задолженности.

Возражения Министерства относительно возложения на него субсидиарной ответственности и обращения с иском к Учреждению, в то время как обязательства, связанные с тепловой энергией для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций возложены на ОАО «РЭУ» (распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р и государственный контракт на поставку тепловой энергии от 01.11.2012 № 3-ТХ) отклоняются судом. Государственный контракт в силу статьи 308 ГК РФ обязательств ОАО «РЭУ» перед Компанией не создает. Право кредитора обращаться к любому из солидарных должников установлено статьей 323 ГК РФ.

Оснований для освобождения Учреждения и Министерства от уплаты неустойки суд не установил. Сам факт отсутствия у Учреждения денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим о принятии им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета. Обязанность Министерства как субсидиарного должника по уплате неустойки предусмотрена статьями 120, 399 ГК РФ.

Расчет неустойки (33 994 руб. 33 коп.)произведен Компанией на сумму долга (497 688 руб. 67 коп.), за период просрочки его оплаты с 26.11.2015 по 01.02.2016, исходя из установленного в пункте 7.4 договора размера процента (0,2%), проверен судом и признан правильным.

В отзывах на исковое заявление Учреждение и Министерство просили снизить размер неустойки, применив двойную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации (8,25%).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полной сумме.

Суд принимает во внимание доводы, изложенные в возражениях истца, а именно, то, что несвоевременное внесение стоимости тепловой энергии вынуждает Компанию использовать заемные денежные средства, что влечет ухудшение финансового положения истца на рынке, затрудняет планирование бюджета.

Оснований для применения двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России (8,25%) у суда не имеется. Более того, как правомерно отметил истец, с 01.01.2016 Банком России установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 11% годовых (указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации правомерно привлечена к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, и при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности должно отвечать по данному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" 531 683 руб. 00 коп., из которых: 497 688 руб. 67 коп. задолженности и 33 994 руб. 33 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в федеральный бюджет 11 634 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.