Гражданский кодекс часть 1

ответчики: Ястребов Алексей Валерьевич (адрес: Россия, Санкт-Петербург, Ломоносов, Владимирская, 6, комн.6), общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (адрес: Россия 198412, Санкт-Петербург, Ломоносов, Владимирская,6,ком.6), Артеменко Борис Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Аскор» (адрес: Россия; Россия 188512, Санкт-Петербург, Ломоносов, Рубакина,20,каб.107), Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Чапаева, 15, 2), Ерошкин Валентин Иванович (адрес: Россия 188501, д.Низино, Ленинградская область, Центральная,7,59), Гаврилюк Петр Никитович ( Россия, Санкт-Петербург,Ломоносов, Владимирская,6,комн.6; Россия 198412, Санкт-Петербург,Ломоносов, Владимирская,6,ком.6; Россия; Россия 188512, Санкт-Петербург,Ломоносов, Рубакина,20,каб.107; Россия 197101, Санкт-Петербург, Чапаева,15,2; Россия 188501, д.Низино, Ленинградская область, Центральная,7,59; Россия 198510, Санкт-Петербург,Петродворец, В.Дубинина,12б );

третье лицо: Ленинградский областной комитет по управлению государственными имуществом (Леноблкомимущество) (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Блохина, д. 8, лит. А )

об исправлении кадастровых ошибок

при участии

- от истца: ФИО1 (паспорт 4010 №207112, дата рождения 07.08.1941, село Фомино), ФИО11 (доверенность 78АА 0926093 от 23.09.2013),

- от ответчика: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области – ФИО12 (доверенность №47/2013-06),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Абрис», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Аскор», , ФИО7, ФИО8 (далее – ответчики), Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области (далее – Кадастровая палата) в котором просит суд возместить истцу вред в натуре, причиненный вследствие недостатков кадастровых работ при подготовке межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0305001:38 и 47:14:0305001;46 посредством обязания ответчиков устранить допущенные кадастровые ошибки в сведениях внесенных в ГКН на основании ошибок содержащихся в межевых планах документах, представленных в порядке статьи 22 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости», а именно:

1. По Межевому плану №4714/101/10-2201 от 25.05.2010 подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 47:14:03-05-001:0038, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО ФИО13, д. Князево, заказчик ФИО7, кадастровый инженер ФИО2

- Исключить из документов государственного кадастра недвижимости Акт согласования границ и местоположения земельного участка (лист 6 стр.2) как не подписанный смежным землепользователем ФИО1, без указания отсутствия разногласий при согласовании, без указаний сведений о снятии возражений;

- Исключить кадастровую выписку из государственного кадастра недвижимости (лист 16), как имеющую фиктивную дату внесения земельного участка в ГКН 07.10.93, в то время как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 622 от 25.08.1992 (гл.II п.8) «сведения о правовом положении земельных участков отражаются в Государственной кадастровой книге земель на основании Решения соответствующих органов о предоставлении земель в собственность, владение, пользование и аренду после уточнения границ участков в натуре, оформления и выдачи документов».

- Исключить картматериал (стр.18) содержащий факт наложения земельного участка с кадастровым номером 47:14:03-05-001:0038 на ранее учтенный (с 1956 года) земельный участок 47:14:03-05-001:0046, как документ исключающий возможность постановки на ГКН земельного участка 47:14:03- 05-001:0038.

- Исключить Архивную справку №112/н от 28.09.2002 (стр.19) Архивного отдела Администрации Муниципального образования Ломоносовский район Ленинградской области о выделении земельного участка директором совхоза «Петродворцовый» Ломоносовского района Ленинградской области как не имеющую силы правоустанавливающего документа вследствие отсутствия адреса и плана выделенного участка, права на котором он был предоставлен, утверждения приказа органом государственной власти, Акта на право пользования землей, регистрации в землеустроительных органах Ломоносовского района.

- Исключить Выписку из Постановления №100 от 02.11.92 как фальсифицирующую его смысл, путем исключения из текста постановления обязательности законного владения земельным участком для предоставления его в собственность.

- Исключить Временное Свидетельство о праве собственности на землю № II-2|844 от 07.10.1993 выданного «на земли сельхозугодий» как не являющееся правоустанавливающим документом вследствие отсутствия законного права владения каким-либо земельным участком на территории Бабигонского сельсовета, как не содержащего указания на регистрацию свидетельства в органах Ломоносовского отдела Комитета по Земельным ресурсам и Земельной реформе, отсутствия решения органа государственной власти на размещение участка по указанному на плане адресу.

- Исключить свидетельство о государственной регистрации права собственности (стр.23) от 30.08.2007 запись регистрации №47-78-21/043/2007-303 как выданное на основании Временного Свидетельства о праве собственности на землю № И-2/844 от 07.10.1993, выданного «на земли сельхозугодий», которое не является правоустанавливающим документом вследствие отсутствия законного права владения каким-либо земельным участком на территории Бабигонского сельсовета, как не содержащего указания на регистрацию свидетельства в органах Ломоносовского отдела Комитета по Земельным ресурсам и Земельной реформе, отсутствия решения органа государственной власти на размещение участка по указанному на плане адресу.

- Исключить кадастровый план (стр.24-29) 42/07-2484 от 18.04.2007 поскольку в нем границы и площадь земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а в сведениях о правах (графа 15) вместо правоустанавливающих документов указаны данные паспорта ФИО7

2. По Межевому плану №4714/101/10-1011 от 23.03.2010 подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 47:14:03-05-001:0044, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО ФИО13, д. Князево, заказчик ФИО8, кадастровый инженер ФИО4 - лицензия СЗГ-02567Г от 31.03.2008 (директор ООО «Аскор»)

- Исключить из документов ГКН Акт согласования границ и местоположения земельного участка (стр.11) как не подписанный смежными землепользователями ФИО1 и ФИО14, имеющими на участках жилые дома, без указания отсутствия разногласий при согласовании, без указаний сведений о снятии возражений;

- Исключить кадастровую выписку из ГКН (стр. 20), как имеющую фиктивную дату внесения земельного участка в ГКН 03.07.2009, в то время как в соответствии с Постановлением Правительства РФ №622 от 25.08.1992 (гл.II п.8) «сведения о правовом положении земельных участков отражаются в Государственной кадастровой книге земель ... на основании Решения соответствующих органов о предоставлении земель в собственность, владение, пользование и аренду после уточнения границ участков в натуре, оформления и выдачи документов».

- Исключить картматериал (стр.9) содержащий факт наложения земельного участка с кадастровым номером 47:14:03-05-001:0044 на ранее учтенный (с 1956 года) земельный участок 47:14:03-05-001:0046, как документ исключающий возможность постановки на ГКН земельного участка 47:14:03-05-001:0044.

- Исключить Архивную выписку №2092 от 22.08.2008 (стр.18) Архивного отдела Администрации МО Ломоносовский район ЛО О выделении земельного участка директором совхоза «Петродворцовый» Ломоносовского района ЛО как не имеющую силы правоустанавливающего документа вследствие отсутствия адреса и плана выделенного участка, права на котором он был предоставлен, утверждения приказа органом государственной власти, Акта на право пользования землей, регистрации в землеустроительных органах Ломоносовского района.

- Исключить Выписку из Постановления №100 от 02.11.1992 как не имеющую отношения к ФИО8, поскольку согласно архивной справке №3050 от 29.12.2009 выданной Зав. Архивным отделом Администрации МО Ломоносовский район ЛО по запросу Ломоносовского райсуда ЛО (дело №2-220/10) «сведения о предоставлении ФИО8 земельного участка Постановлением №100 от 02.11.1992 не имеются».

- Исключить картматериал (стр.24) содержащий факт наложения земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:03-05-001:0038 (ФИО7) и 47:14:03-05-001:0044 (ФИО8) на ранее учтенный (с 1956 года) земельный участок 47:14:03-05-001:0046 (ФИО1), как документ исключающий возможность постановки на ГКН обоих земельных участков 47:14:03-05-001:0044 и 47:14:03-05-001:0038.

- Исключить Технические условия №09/1155 (стр.24) как содержащие недостоверные сведения в части п.5.2 - согласование существующих границ со смежными землепользователями.

- Аннулировать и снять с кадастрового учета земельный участок 47:14:03-05-001:0044 как имеющий статус «временный» с истекшим двухлетним сроком для оформления права собственности в порядке части «п» статьи 24 Федерального Закона об ГКН.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство юстиции Российской Федерации и Министерство Экономического развития Российской Федерации, полагая, что решением по настоящему делу могут быть затронуты права указанных лиц, как организаций, осуществляющих контроль в сфере соблюдения изданных ими подзаконных актов.

Присутствующий в судебном заседании представитель Кадастровой палаты считает, что основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствуют.

Заслушав доводы сторон, суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Экономического развития Российской Федерации, поскольку решением по настоящему делу права и законные интересы названных организаций не затрагиваются.

Также в судебном заседании представитель истца в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о дополнении уже заявленных исковых требований требованием о признании утвержденного межевого плана 4714/101/10-221 от 25.05.2010 недействительным ввиду отсутствия согласования границ смежным землепользователем, а также требованием о признании утвержденного межевого плана 4714/101/10-1011 от 23.03.2010 недействительным ввиду отсутствия согласования границ со смежным землепользователем.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, исходя из смысла приведенной нормы, увеличение или уменьшение исковых требований касается суммы заявленного иска.

Однако, как следует из заявления истца, им заявлены дополнительные требования к уже имеющимся, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом в судебном заседании отказано в принятии дополнительных требований.

Также в судебном заседании представителем истца сделано заявление о фальсификации доказательств: Акта согласования границ с учетом Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 24 ноября 2008 г. №412 г. Москва «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»; картматериала, представленного самим кадастровым инженером ФИО4 в межевой план; кадастровой выписки от 30.04.10; архивной справку (стр18) о выделении земельного участка приказом директора совхоза; выписки из постановления №100 Мэра Бабигонского сельсовета от 02.11.92; акта согласования границ; картматериала (стр18), представленного кадастровым инженером ФИО2 в межевой план; кадастровой выписки от 30.04.10; архивной справки о выделении земельного участка приказом директора совхоза; выписки из Постановления №100 Мэра Бабигонского сельсовета от 02.11.92; «документа основания» - Временного свидетельства о праве собственности на землю №11-2/844 от 07.10.93; кадастрового плана от 18.04.2007; свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.08.2007.

В судебном заседании истец пояснил, что считает указанные документы сфальсифицированными в связи с тем, что по его мнению, в них отражены недостоверные сведения, либо они составлены не в соответствии с законом. В частности, представитель истца пояснил, что Свидетельство о регистрации права является сфальсифицированным, поскольку основано на сфальсифицированном акте согласования границ, акт согласования границ, в свою очередь, является сфальсифицированным, поскольку в нем отсутствует подпись ФИО1 о согласовании границ.

Суд, с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы истца о фальсификации перечисленных документов, поскольку под фальсификацией понимается подделка или фабрикация доказательств, которой в данном случае нет, истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что какой либо из представленных в материалы кадастрового дела документов, был сфабрикован либо подделан, кроме того, истцом не указано кем именно сфальсифицированы документы. Отсутствие подписи ФИО1 в акте согласования границ также не свидетельствует о поддельности документа, а подтверждает лишь факт неподписания ею этого акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в редакции, изложенной в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении требований.

Представитель кадастровой палаты считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:0305001:46. Собственниками смежных участков с кадастровыми номерами 47:14:0305001:44 и 47:14:0305001:38 являются соответственно ФИО8 и ФИО7 При этом ФИО7 и ФИО8 при постановке на кадастровый учет принадлежащих им участков проведено межевание и установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0305001:44 и 47:14:0305001:38. Полагая, что границы земельных участков, принадлежащих ФИО8 и ФИО7 накладываются на участок, принадлежащий ФИО1 образованный намного раньше участков указанных лиц, последняя обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при межевании и установлении границ смежных участков акт согласования границ ей не представлялся и ею не подписывался. Работы по установлению границ смежных земельных участков и составлению кадастровых паспортов велись без учета границ принадлежащего ей земельного участка, в результате чего границы сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0305001:44 и 47:14:0305001:38 оказались на территории ее земельного участка. В связи с этим истец полагает, что ей причинен ущерб, который подлежит возмещению в натуре, путем исправления кадастровых ошибок.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) предусмотрена возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок.

Частью 4 статьи 28 Закона о кадастре установлено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Отказ органа кадастрового учета в исправлении такой ошибки может быть обжалован в суд. Однако, как следует из материалов дела, истец в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки не обращался. Более того, требование об исправлении кадастровой ошибки рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в рассматриваемом случае истец просит обязать исправить допущенные ответчиками ошибки в кадастровом учете путем исключения из кадастрового дела ряда документов в порядке статьей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке возмещения убытков вследствие причинения вреда. При этом доказательства наличия вреда, причиненного ответчиком истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом, истцом не доказано.

Более того, в материалах дела имеются вступившие в законную силу:

- решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.03.2006 по делу №2-40, которым ФИО1 отказано в восстановлении приусадебного участка, возмещении материального ущерба и морального вреда, а также в изъятии земельных участков у ФИО7 и ФИО8; названным судебным актом установлен факт законного предоставления земельных участок ФИО7 и ФИО8,

- решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20.01.2010 по делу №А2-220/10, которым ФИО1 отказано в неприменении постановления №100 от 02.11.1992 мэра Бабигонского сельского совета Ломоносовского района Ленинградской области «о предоставлении гражданам земельных участков в собственность бесплатно» в части выдачи ФИО7 и ФИО8 свидетельств о праве собственности на землю, в котором установлено законное предоставление в собственность ФИО8 и ФИО7 земельных участков, правопритязания на которые заявляла ФИО1;

- решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20.01.2010 по делу №2-79/10, которым ФИО1 отказано в неприменении приказа №57 от 23.06.1983 об изъятии у вдовы ФИО15 земельного участка 0,12 га в связи со смертью мужа, и в признании права собственности ФИО1 на этот земельный участок, которым установлено, что указанная часть участка на законных основаниях была изъята у ФИО15 и предоставлена ФИО7 и ФИО8, право собственности которых на земельные участки оформлено в установленном законом порядке;

- решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11.04.2011 по делу №2-325/11, которым признана недействительной регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 47:14:03:-05-001:0046 в размере 1200 кв.м. и на Управление Росреестра по Ленинградской области возложена обязанность по исключению из Единого государственного реестра записи о государственной регистрации права. Названным решением, в частности, установлено, что ФИО1 принадлежит право на земельный участок, размером 0,7 га;

- решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2011 №2-2947/2011которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании недействительными межевых планов земельных участков и в признании незаконной постановке на учет земельный участков с кадастровыми номерами 47:14:0305001:44 и 47:14:0305001:38, а также в аннулировании записи о праве собственности на эти земельные участки;

- решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2011 №2‑3767/11, которым ФИО1 отказано в признании факта причинения вреда личности;

- решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2013 по делу №2-885/12 об отказе в иске о признании незаконной государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок и обязании аннулировать регистрационных записей о праве собственности ФИО7 на земельный участок.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках перечисленных дел судом установлен факт законного предоставления ФИО16 и ФИО8 земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0305001:44 и 47:14:0305001:38, установлена законность действий уполномоченных органов по выдаче межевых планов и регистрации права собственности указанных лиц. Более того, в рамках названных дел также неоднократно исследовался вопрос о фальсификации доказательств, представленных в настоящее дело и в отношении которых также было сделано заявление о фальсификации. Фактически заявленные требования ФИО1 направлены на преодоление действия перечисленных судебных актов, не имеют под собой юридических оснований, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.