Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Пари Сервис" (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 12.; Россия 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 43, лит. А, пом. 12Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 312 040 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и процентов, выселении

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2014 № 36867-42

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пари Сервис" (далее – Общество) о взыскании 295 116 руб. 43 коп неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования без правовых оснований земельным участком с кадастровым номером 78:10:000:5169:7016 площадью 29 кв.м, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 78:10:5169:1033, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, уч. 1 (западнее д. 19, лит. А по ул. Замшина) площадью 29 кв.м, в период с 29.11.2013 по 02.02.2015, 16 924 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2013 по 02.02.2015, а также обязании ответчика освободить данный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, однако, пояснил, что по данным дежурного кадастрового плана спорный земельный участок находится в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, представил акт проверки от 23.03.2015, дежурный кадастровый план.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 16.02.2015.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществу по договору от 20.04.2009 № 04-ЗК02816, заключенному с КУГИ, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 78:10:5169:1033 площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, уч. 1 (западнее д. 19, лит. А по ул. Замшина), для размещения объекта мелкорозничной торговли (торгового павильона).

В результате проверки использования указанного участка, проведенной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в присутствии представителя Общества 29.11.2013, установлено, что торговый павильон установлен со смещением на 10,5 м к северо-востоку от арендуемого земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005169:7016, на котором расположен многоквартирный дом; документы подтверждающие право использования территории площадью 29 кв.м, на которой расположен торговый павильон, отсутствуют.

На основании указанной проверки Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу вынесено предписание от 28.01.2014 № 15/14/1 об обязании Общества устранить допущенные нарушения.

Повторными проверками КУГИ от 02.02.2015 и от 23.03.2015 также подтверждено нахождение торгового павильона за пределами переданного в аренду земельного участка.

КУГИ, ссылаясь на то, что Общество в отсутствие правовых оснований пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005169:70, обратился в суд с требование о взыскании платы за фактическое пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании Общества освободить занимаемый участок.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует из представленных документов (акт проверки от 29.11.2013, дежурный кадастровый план), занимаемый ответчиком земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005169:7016, на котором расположен многоквартирный дом и который сформирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.

Таким образом, правом на обращение в суд с требование о защите нарушенных прав в отношении спорного земельного участка принадлежит собственникам помещений в жилом доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что КУГИ не доказал, какое нарушение его прав допущено в результате использования ответчиком спорного земельного участка, следовательно, в данном случае КУГИ не является лицом, которое вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Преснецова Т.Г.