Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строительный двор «ЭКСОН-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Вега» о взыскании 61872291 руб. 86 коп. долга по договору займа от 02.03.2010 и 1237445 руб. 84 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Определением суда от 11.01.2013 предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 25.03.2013.

25.02.2013 в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В судебном заседании 25.03.2013 ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении спора Третейским Арбитражным судом при Адвокатской палате Санкт-Петербурга. Ответчик представил копию договора займа от 02.03.2010 и дополнительного соглашения от 29.04.2010 № 1 к договору займа от 02.03.2010.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 14 часов 40 минут 01.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено 01.04.2013.

Суд отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Истец ходатайствовал об истребовании у ООО «Вега» подлинников договора займа от 02.03.2010 и дополнительного соглашения от 29.04.2010 № 1 к договору займа, а также заверенных копий протокола (решения) о создании ООО «Вега» путем реорганизации в форме разделения ООО «Адамант-Капитал», передаточного акта (разделительного баланса) на дату принятия решения о создании ООО «Вега» и акта инвентаризации на момент образования общества с расшифровкой основных средств, кредиторской и дебиторской задолженности.

Ходатайство судом удовлетворено, что отражено в определении суда от 01.04.2013 об отложении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 22.04.2013 ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что 18.04.2013 ООО «Вега» обратилось в Третейский суд с иском о признании крупной сделки ООО «Вега» по заключению договора займа недействительной. При этом, ответчик не представил истребованные судом документы.

Истец заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 29.04.2010 № 1 к договору займа. В обоснование заявления истец указал, что подлинник указанного документа ответчиком не представлен, согласно информации, размещенной на официальном сайте Третейского Арбитражного суда при Адвокатской палате Санкт-Петербурга (далее – Третейский суд), указанный Третейский суд создан решением очередной ежегодной Конференции адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 23.04.2010, список судей Третейского суда утвержден на заседании Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербург, в соответствии с протоколом № 8 от 14.09.2010, следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», на момент заключения дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2010 Третейский суд не был образован, поэтому не мог быть указан сторонами в качестве суда, к компетенции которого относится разрешение споров, вытекающих из договора, Положение и Регламент Третейского суда не могли стать приложением к договору, поскольку Регламент Третейского суда утвержден 27.10.2010 решением Президиума Третейского суда.

Суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Суд отложил рассмотрение дела и обязал сторон представить сведения о месте жительства ФИО2 и ФИО3, подписавших оспариваемое дополнительное соглашение, повторно обязал ответчика представить истребованные документы.

В судебном заседании 13.05.2013 истец представил сведения о месте жительства бывшего генерального директора ООО «Строительный двор «Домовой» (впоследствии переименованного в ООО «Строительные двор «ЭКСОН-СТРОЙ») ФИО2

Ответчик пояснил, что не располагает сведениями о месте жительства бывшего генерального директора ООО «Адамант-Капитал» (правопредшественника ответчика) ФИО3 и представил объяснения о невозможности предоставления документов.

В указанных объяснениях ООО «Вега» сообщило, что все документы, регулирующие хозяйственно-правовую деятельность ООО «Вега», оригинальные экземпляры находятся на ответственном хранении у заведующего делопроизводством, который в период с 01.05.2013 по 16.05.2013 находится в очередном отпуске, в связи с чем ООО «Вега» обязалось после 16.05.2013 представить в суд протокол (решения) о создании ООО «Вега» путем реорганизации в форме разделения ООО «Адамант-Капитал», передаточный акт на дату принятия решения о создании ООО «Вега» и акт инвентаризации на момент образования Общества с расшифровкой основных средств, кредиторской и дебиторской задолженности. В отношении иных документов ООО «Вега» сообщило, что представить их не представляется возможным ввиду нахождения оригиналов договора займа от 02.03.2010 и дополнительного соглашения к нему на хранении в ООО «АгроСтройСнаб»; в ответ на запрос ответчика о необходимости предоставления подлинных экземпляров указанных документов, ООО «АгроСтройСнаб» сообщило, что подлинные документы хранятся в архивах организаций, с которыми заключен договор на обслуживание с условиями соблюдения конфиденциальной информации.

Определением от 13.05.2013 суд отложил рассмотрение настоящего дела на 10.06.2013 и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на ООО «Вега» за неисполнение обязанности, возложенной судом, по предоставлению документов. Кроме того, суд обязал ООО «АгроСтройСнаб» представить в суд подлинные договор займа от 02.03.2010 и дополнительное соглашение от 29.04.2010 к договору займа от 02.03.2010 и вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО2

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения от 13.05.2013 вручена ООО «АгроСтройСнаб» 06.06.2013. При этом, каких-либо пояснений от указанного лица в суд до настоящего времени не поступило.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения от 13.05.2013 вручена ФИО2 30.05.2013. Указанное лицо для дачи показаний в суд не явилось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не направил каких-либо ходатайств, заявлений.

Суд в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вопрос о наложении на ответчика судебного штрафа в его отсутствие.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для наложения на ООО «Вега» штрафа в размере 20000 руб.

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 договора займа от 02.03.2010 при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

В подтверждение своих доводов о наличии между сторонами соглашения о рассмотрении спора Третейским судом, ответчик представил копию дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2010 к договору займа от 02.03.2010. В указанном дополнительном соглашении пункт 7.2 договора займа изменен на следующий:

«7.2 Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора, или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского Арбитражного суда при Адвокатской палате Санкт-Петербурга (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 53) в соответствии с регламентом этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.

Правила постоянно действующего Третейского суда, Регламент постоянно действующего Третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части настоящего третейского соглашения.

Стороны с Правилами постоянно действующего Третейского суда, Регламентом постоянно действующего Третейского суда ознакомлены и согласны с ними.

Стороны договорились, что любые документы, связанные с рассмотрением дела в постоянно действующем Третейском суде могут быть рвучены сторонам лично под расписку либо иными способами, обеспечивающими фиксацию доставки указанных документов.».

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо:

1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;

2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;

3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Третейского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанный Третейский суд создан решением очередной ежегодной Конференции адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 23.04.2010, список судей Третейского суда утвержден на заседании Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербург, в соответствии с протоколом № 8 от 14.09.2010.

Таким образом, по состоянию на 29.04.2010, дату, указанную в дополнительном соглашении в качестве даты его подписания, Третейский суд еще не считался образованным.

Далее, на официальном сайте Третейского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержится информация о том, что Регламент Третейского суда утвержден 27.10.2010 решением Президиума Третейского суда.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности изложенных в дополнительном соглашении сведений о том, что стороны третейского соглашения ознакомлены и согласны с Правилами постоянно действующего Третейского суда, Регламентом Третейского суда, равно как и о том, что Регламент является неотъемлемой частью третейского соглашения ввиду отсутствия Регламента Третейского суда на дату подписания соглашения.

Как следует из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.

Следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Наличие оснований недействительности третейского соглашения проверяется судом не только на момент рассмотрения дела в суде, но и на момент заключения самого третейского соглашения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного сторонами третейского соглашения, неотъемлемой частью которого являются правила постоянно действующего третейского суда (пункт 3 статья 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»). Правила постоянно действующего третейского суда утверждаются организацией - юридическим лицом, при котором создан третейский суд. Следовательно, третейское соглашение не может быть заключено до даты утверждения правил постоянно действующего третейского суда, к которым относится и его регламент (статья 2 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Утверждение регламента Третейского суда после даты подписания соглашения не могут привести к санации данного соглашения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности представленного ответчиком третейского соглашения.

Кроме того, истец в лице конкурсного управляющего заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 29.04.2010 № 1 к договору займа от 02.03.2010.

Ответчик подлинник дополнительного соглашения вопреки требованиям суда не представил, лишив суд возможности реализовать полномочия, предоставленные суду статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совершение или несовершение стороной процессуальных действий, влечет для этой стороны риск наступления соответствующих последствий.

Исходя из совокупности статей 71, 75, 161, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательства, представленного другой стороной в виде копии, непредставление подлинника оспариваемого доказательства лишает такой документ доказательственной силы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области компетенции для рассмотрения настоящего спора.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В силу положений статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 ООО «Строительный двор «Домовой» (займодавец) и ООО «Адамант-Капитал» (заемщик) подписали договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 61872291 руб. 86 коп. в порядке займа сроком до 01.03.2013 под 2 процента годовых, а заемщик – возвратить денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Платежными поручениями от 02.03.2010 № 707 на 20000000 руб., от 04.03.2010 № 719 на 20000000 руб., от 09.03.2010 № 33 на 21551546 руб. 49 коп. и от 10.03.2010 № 56 на 320745 руб. 37 коп. займодавец перечислил заемщику, в общей сумме 61872291 руб. 86 коп.

Впоследствии, в 2011 году ООО «Строительный двор «Домовой» было переименовано в ООО «Строительный двор «ЭКСОН-СТРОЙ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Адамант-Капитал» 28.03.2012 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме разделения.

В соответствии со сведениями, содержащимися в реестре, не оспоренными и не опровергнутыми ответчиком, правопреемником реорганизованного ООО «Адамант-Капитал» стало ООО «Вега».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу А40-29149/11 ООО «Строительный двор «ЭКСОН-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Указав, что правопреемник заемщика не возвратил денежные средства и не уплатил проценты за пользование суммой займа, займодавец в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик не представил доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование суммой займа, иск не оспорил ни по праву, ни по размеру, в связи с чем заявленные истцом требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Вега» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Строительный двор «ЭКСОН-СТРОЙ» (ОГРН <***>) 61872291 руб. 86 коп. долга, 1237445 руб. 84 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Взыскать с ООО «Вега» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Боровая А.А.