Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РПА Модуль» (далее – ООО «РПА Модуль», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным заявлением, в соответствии с которым просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 12.01.2015 в отношении автомобиля АУДИ RS7 2013 г.в., и таким образом прекратить исполнительное производство в отношении указанного автомобиля.

УФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО1, ООО «Фотон», ООО «КОНТРОЛ лизинг» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу обеспечил явку представителя, представил копии материалов исполнительного производства №72914/14/78004-ИП.

Отзывы не представлены.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленное требование, а представитель заинтересованного лица 3 против его удовлетворения возражал, ссылаясь на законность оспариваемого постановления. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русские Инженерные Технологии» (далее – ООО «РИТ», должник, третье лицо 2) поддержал позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд установил следующее:

В отношении должника - ООО «РИТ» судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №72914/14/78004-ИП, на основании исполнительного листа серия АС №006857787 от 31.10.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с принятым решением по делу №А40-82950/2014.

12.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении легкового автомобиля АУДИ RS7 2013 г.в. г/н <***> VIN WUAZZZ4G6EN900634: номер кузова WUAZZZ4G6EN900634; № двигателя: 002123; объем двигателя, см.куб. 3993.000: Мощность двигателя, кВт 412.00: Мощность двигателя, л.с. 560.000 Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78 УТ717135. Свидетельство о регистрации транспортного средства, серия и номер регистрационного документа 7717695851, дата выдачи регистрационного документа 06.03.2014, дата актуальности сведений: 03.12.2014.

Заявитель, полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень действий по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

В том числе, в части 1 указанной статьи предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно положениям частей 2 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, в том числе на имущественные права, принадлежащие должнику.

Собственником автомобиля АУДИ RS7 2013 г.в. г/н <***> VIN WUAZZZ4G6EN900634: номер кузова WUAZZZ4G6EN900634; № двигателя: 002123; объем двигателя, см.куб. 3993.000: Мощность двигателя, кВт 412.00: Мощность двигателя, л.с. 560.000 Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78 УТ717135, является ООО «КОНТРОЛ лизинг» (ОГРН: <***>) данный факт подтверждается договором купли-продажи автомобиля №77-ЮЛ-2014-03-1182 от 03.03.2014 г., а также ПТС на транспортное средство.

Оригинал ПТС обозревался в судебном заседании.

Автомобиль передан ООО «КОНТРОЛ лизинг» во временное владение и пользование должника ООО «РИГ» на условиях финансовой аренды по договору лизинга № 77-ЮЛ-Аиdі-2014-03-1182 от 03.03.2014 (далее - договор лизинга) на срок 24 месяца. Согласно п. 9 договора лизинга предмет лизинга (автомобиль) регистрируется в ГИБДД на лизингополучателя, т.е. должника ООО «РИТ».

Согласно п.1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

25.12.2014 между ООО «РИТ» и ООО «РИА Модуль» (ОГРН: <***>) с согласия собственника автомобиля ООО «КОНТРОЛ лизинг» заключено соглашение о замене лица в обязательстве, по условиям которого ООО «РИТ» передало, а ООО «РИА Модуль» приняло на себя обязательства по договору лизинга. Сумма обязательств ООО «РИТ» по осуществлению лизинговых платежей переданных по указанному соглашению составила 3 083 437,92 руб., в т.ч. НДС (18%) 470 354,94 руб. В тот же день 25.12.2014 права и обязанности по договору лизинга перешли к ООО «РИА Модуль».

Действия судебного пристава - исполнителя противоречат ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно взыскание может быть обращено лишь на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Заявителем направлялась жалоба от 31.08.2015 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Указанная жалоба поступила в УФССП по Санкт-Петербургу 24.09.2015. В ответе на жалобу УФССП по Санкт-Петербургу сообщило, что жалоба на действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов направлена для рассмотрения в порядке подчиненности начальнику Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу ФИО5. Ответ на жалобу, до настоящего момента, обществом не получен. Доказательства обратного в материалах исполнительного отсутствуют и материалы настоящего дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо, а в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает требования заявителя обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 12.01.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно в отношении автомобиля АУДИ RS7 2013 г.в., государственный регистрационный номер <***> (ПТС 78 УТ 717135)

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Исаева И.А.