Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.070.000 руб., неустойки в размере 35.580 руб. 48 коп., рассчитанную до 31.08.2021 и до фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., а также 24.056 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании сумму предоплаты не оспорил.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,между ИП Калининым Антоном Витальевичем и ИП Ивановой Анной Владиславовной были заключены следующие договоры поставки: Договор № 01/2020-1 от 24.01.2020 (далее – Договор 1) и Договор № 01/2020-2 от 24.01.2020 (далее – Договор 2) на выполнение работ по изготовлению продукции согласно утвержденным Заказчиком эскизам.

Согласно спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью Договора 1, Исполнитель должен был изготовить Манекены индивидуального дизайна «ВFLegs01» в соответствии с эскизом в количестве 82 штук, на сумму 1 640 000 (один миллион шестьсот сорок тысяч) руб. 00 коп . и поставить их Заказчику, в соответствии с графиком поставки (приложение № 4 к Договору 1), а Заказчик обязан был оплатить продукцию в соответствии с графиком оплат (приложение №3 к Договору1).

Согласно спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью Договора 2, исполнитель должен был изготовить Манекены индивидуального дизайна «ВFFu1101» в соответствии с эскизом в количестве 47 штук на сумму 2 115 000 (два миллиона сто пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. и поставить их Заказчику, в соответствии с графиком поставки (приложение №4 к Договору 2), а Заказчик обязан был оплатить продукцию в соответствии с графиком оплат (приложение №3 к Договору 2).

В соответствии с условиями Договоров поставки № 01/2020-1 от 24.01.2020 и № 01/2020-2 от 24.01.2020 (далее совместно – Договора), обязанность Исполнителя по отгрузке продукции Заказчику корреспондируется с обязанностями последнего по внесению обеспечительного платежа, подлежащего зачету в счет оплаты продукции и предварительной оплате продукции. Обязательства сторон установлены разделами 5 Договоров (для Заказчика) и разделами 4 Договоров (для Исполнителя), сроки исполнения обязательств регулируются Графиками поставки (Приложение № 4 к Договорам) и Графиками оплаты (Приложение № 3 к Договорам).

Как следует из материалов дела, Заказчик по состоянию на 29 февраля 2020 года полностью исполнил свои договорные обязательства по обоим Договорам (что полностью подтверждается самим Исполнителем – Ответчиком на стр. 2 Отзыва), а именно:

- перечислил Исполнителю 600 000,00 рублей по Договору 1 (200 000,00 руб. обеспечительного платежа и 400 000,00 рублей предварительной оплаты), что имеет следствием обязательство Исполнителя передать Заказчику 20 (двадцать) единиц предварительно оплаченной продукции (Манекены индивидуального дизайна «ВFLegs01» по цене 20 000,00 рублей).

- перечислил Исполнителю 1 035 000,00 рублей по Договору 2 (225 000,00 руб. обеспечительного платежа и 810 000,00 рублей предварительной оплаты), что имеет следствием обязательство Исполнителя передать Заказчику 18 (двадцать) единиц предварительно оплаченной продукции (Манекены индивидуального дизайна «ВFFu1101» по цене 45 000,00 рублей).

Задержка в исполнении Истцом данных обязательств (то есть перечислении обеспечительных платежей и полной предварительной оплаты большей части Продукции), согласно расчетам ответчика, представленным в отзыве, составила 28 календарных дней. Согласно п.11 Спецификаций (Приложение 1 к Договорам) Исполнитель имел право увеличить срок поставки предварительно оплаченной продукции на 28 календарных дней соответственно. Превышение данного срока является нарушением условий Договоров со стороны Ответчика. При этом предельный срок поставки установлен п.1 Спецификаций № 1 к Договорам до 31 декабря 2020г.

Данные обязательства Ответчиком не были исполнены ни в сроки, установленные Графиками поставки (Приложение № 4 к Договорам), ни в предельные сроки поставки продукции по Договорам (31 декабря 2020г.). Данное нарушение договорных обязательств носят длящийся характер, обязательства не исполнены ко дню направления Истцом претензии с отказом от исполнения Договоров, а также ко дню обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком было поставлено с нарушением установленных Договорами сроков, 8 единиц предварительно оплаченной продукции по Договору 1 (04.03.2020г. – 4 шт. и 01.06.2020г. – 4 шт.) и 9 единиц предварительно оплаченной продукции по Договору 2 (04.03.2020г.- 4 шт. и 01.06.2020г. – 5 шт.). В отношении сроков и объемов данных поставок разногласия сторон отсутствуют. После этого Исполнитель в одностороннем порядке полностью прекратил поставку предварительно оплаченной продукции. Уведомления о прекращении поставки, изменении сроков поставки или об отказе от исполнения Договоров Заказчику не направлялось, претензии о ненадлежащем исполнении другой стороной договорных обязательств, препятствующих поставке продукции, Исполнителем не заявлялись.

Согласно п. 10 Спецификаций к Договор ам, в случае нарушения сроков поставок более, чем на два месяца, Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. При этом Исполнитель обязан вернуть Заказчику сумму обеспечительного платежа и оплату за поставленную продукцию.

В связи с длительным неисполнением Исполнителем договорных обязательств и демонстрацией его однозначного намерения не исполнять обязательства по поставке продукции далее, Заказчик утратил интерес к приобретению предварительно оплаченных товаров, недопоставленных Исполнителем по Договорам.

При таких обстоятельствах Заказчик имел установленное Договорами и законом право прекратить дальнейшее перечисление предварительной оплаты и отказаться от исполнения Договоров в одностороннем порядке.

Данное право было реализовано Заказчиком, путем направления Исполнителю претензии исх.44 от 19 июля 2021г., в которой он уведомил Исполнителя об отказе от исполнения Договоров, потребовал возврата предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из вышеизложенного следует, что вопреки доводам Ответчика, приведенным в Отзыве, просрочка его договорного обязательства по поставке длилась более 2 месяцев и его обязательства по поставке предварительно оплаченной продукции на момент отказа Истца от исполнения Договоров не были исполнены в полном объеме. При этом Графики поставки продукции были нарушены неоднократно и на сроки, существенно превышающие два месяца просрочки, указанные в п.10 Спецификаций.

Ссылка ответчика на условие п.8.2 Договоров относительно автоматической пролонгации Договоров не может быть принята во внимание, так как пролонгация договоров поставки, носящих рамочный характер, не означает изменение сроков исполнения обязательств и иных существенных условий сделки, установленных в Спецификациях (Приложения № 1 к Договорам), в которых указаны конкретные сроки поставки конкретных партий предварительно оплаченной продукции, а также предельный срок поставки всей продукции по Спецификации – 31 декабря 2020 года. Исходя из содержания и условий Договоров, пролонгация означает исключительно возможность продолжения договорных отношений сторон путем подписания новых спецификаций на поставку иной продукции.

Обеспечительные платежи, перечисленные Ответчику, в соответствии с п.5 Спецификаций № 1 к Договорам, в соответствии с п.6 тех же Спецификаций подлежали зачету в счет оплаты продукции по Договору. При этом в рассматриваемом судом споре проведение такого зачета невозможно, ввиду наличия предварительной оплаты, на которую не была поставлена продукция. Кроме того, вследствие отказа Исполнителя от договоров, обязательство Исполнителя по оплате продукции, обеспечиваемое указанными платежами, прекращено.

Ссылка Ответчика на п.7 Спецификаций к Договорам, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату и остается у Исполнителя, не может быть принята во внимание, так как Заказчик не обращался в суд с заявлением о расторжении Договоров, а реализовал свое право, установленное законом и п.10 Спецификаций, основанное на нарушении Исполнителем сроков поставки. В этом случае Исполнитель обязан вернуть сумму обеспечительного платежа и оплату за непоставленную продукцию.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для возврата обеспечительных платежей:

- наличие соглашения о внесении обеспечительного платежа;

- перечисление обеспечительного платежа и его размер;

- наличие обстоятельств, являющихся основанием для возврата обеспечительного платежа, в том числе - невозможность дальнейшего исполнения обеспеченного обязательства;

- факт соблюдения досудебного (претензионного) порядка.

В связи с не поставкой товара, Истец направил Ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку Ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст.381.1. ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В соответствии с п.2 ст.381.1. ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Договором неустойка за нарушение сроков поставки оплаченного товара не предусмотрена, в связи с чем Истец заявил требование о взыскании законной неустойки, исчисляемой в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ .

На основании пункта 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец правомерно начислил неустойку от общей суммы задолженности (проценты за пользование чужими денежными средствами) за каждый день просрочки по состоянию на день составления им искового заявления (31 августа 2021г.), которые также подлежат взысканию с Ответчика согласно расчету в размере 35 588 руб. 48 коп.

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контр-расчет не представлен, замечаний и возражений по приведенному расчету не приведены, на наличие счетных ошибок не указано.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по поставке, что является основанием для взыскания с Ответчика законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В просительной части искового заявления Истец просит указать в резолютивной части судебного акта о взыскании процентов на основании ч.3 ст.395 ГК РФ на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму основного долга в размере 1 070 000 руб.00 коп. с 01.09.2021г. до момента фактического исполнения обязательства по его погашению, включая дату платежа.

Согласно пункта 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Указанное требование суд удовлетворяет, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами их на суммузадолженности в размере 1 070 000 руб. 00 коп.,за период с 01 сентября 2021г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором возмездного оказания услуг № ЮУ-78451/2021 от 01.03.2021г., заключенным между Истцом и ООО «Онегин Консалтинг», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 19.08.2021г., приказами о приеме на работу в ООО «Онегин Консалтинг» лиц, участвующих в деле в качестве представителя Истца, доверенности представителей, участвующих в деле со стороны Истца и оказывающих юридические услуги в ходе производства по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПКРФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которогопринят судебныйакт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

№1"О некоторыхвопросахприменениязаконодательствао возмещениииздержек, связанныхсрассмотрениемдела" (далее -Постановление№1),разрешаявопросо размере сумм, взыскиваемыхв возмещениесудебных издержек,суд невправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичныеуслуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, доводов Ответчика, изложенных в отзыве, а также заявления о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 50.000 руб.

Правовые основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 предоплату по договору № 01/2020-1 от 24.01.2020 в размере 240.000 руб., обеспечительный платеж по договору № 01/2020-1 от 24.01.2020 в размере 200.000 руб., предварительную оплату № 01/2020-2 от 24.01.2020 в размере 405.000 руб., обеспечительный платеж по договору № 01/2020-2 от 24.01.2020 в размере 225.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35.588 руб. 48 коп., рассчитанные до 31августа 2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ч.3 ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России на общую сумму задолженности в размере 1.070.000 руб., за период с 01 сентября 2021г. до момента фактического исполнения обязательства по его погашению, включая дату платежа, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а также 24.056 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья Константинова Е.В.