Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Россия 197082, Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт.,д. 51, к.1, кв.196)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, Турку ул., 27, -, 380)

третье лицо: 1. ФИО3; 2. ИП ФИО4;

о взыскании 3 666 478,22 руб.

при участии

- от истца: ФИО1; представитель ФИО5 по доверенности от 22.06.2020;

- от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 16.12.2020;

- от третьих лиц: 1. представитель не явился (извещен), 2. представитель не явился (извещен);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 666 478,22 руб. убытков и 41 332,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Также истец просит признать предоставление права использования ФИО1 комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии игрового центра LEFUNGO от 01.03.2018 несостоявшимися.

Определением от 12.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 21.08.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, судом судебное заседание было отложено для предоставления возможности истцу представить дополнительные доказательства, а ответчику - возражения на исковые требования.

В судебном заседании 23.10.2019 истцом было заявлено ходатайство об истребовании налоговых деклараций о деятельности супруги ИП ФИО2 - ФИО3, которая вела свою производственную деятельность в помещении игрового центра Леготека.

Для ознакомления ответчиком с представленными доказательствами истцом в материалы дела, а также по ходатайству истца, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании 18.12.2019 истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, на рассмотрение которой поставить следующие вопросы:

-обоснован ли экономически бизнес-план, указанный в разделе 10 Руководства LEFUNGO (приложение № 8 к объяснению истца от 11.11.2019 года), с учетом рекомендаций, указанный в руководстве?

-каков размер убытков истца, причиненный вследствие следования указанному бизнес-плану?

Также, истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и об истребовании от ответчика и ФИО3 налоговых деклараций за период 2015-2017 годов.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судом было принято решение об удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, а также предоставлении ответчиком и третьим лицом истребуемых доказательств.

Ходатайство о назначении экспертизы было оставлено в стадии рассмотрения.

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 05.02.2020 было установлено, что по техническим причинам определение суда в адрес привлеченного третьего лица направлено не было, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 03.03.2020 судом было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчику и третьему лицу судом было предложено представить свои вопросы для проведения экспертизы и представить предложения по экспертным организациям.

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании 18.03.2020 истцом были предложены следующие вопросы по экспертизе:

-достаточно ли обоснованно (с соблюдением всех требований правовых актов) составлен бизнес-план, указанный в разделе 10 Руководства Lefungo (приложение № 8 к объяснению истца от 11.11.2019 года)?

-допущена ли фальсификация финансовых расчетов бизнес-плана? - причинены ли убытки ИП ФИО1 в результате выполнения им бизнес-плана ИП ФИО2?

- каков размер убытков ИП ФИО1, причиненных- вследствие следования указанному бизнес-плану?

Истцом предложена экспертная организация: ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (адрес: 191002, <...>, тел.: <***>, факс: +7 (812) 314- 24-28, URL: www.petroexpert.ru, email: ifo@petroexpert.ru).

Ответчик, возражая против назначения экспертизы, в то же время посчитал необходимым поставить следующий вопрос:

-исполнение всех рекомендаций с учетом установленного предела расходов, изложенных в Главе 10, разделе 9, 10 Руководства Lefungo привело бы к ежемесячному обороту и среднемесячной прибыли, указанным в Главе 10, разделе 9, 10 Руководства Lefungo?

Предложил следующие экспертные организации:

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», расположенное по адресу: <...>; адрес электронной почты: Ехрегt.szo@mail.ru;

-ООО «СОЭКС-НЕВА», расположенное по адресу: <...>, А, адрес электронной почты: olo@soex47.ru:

-ООО «Европейский центр судебных экспертизы» (ЕЦСЭ), расположенное по адресу: 191011, <...>, пом. 17-Н; адрес электронной почты: euroexperts@mail.ru. info@euriexpert.ru.

Судом дополнительно выбраны экспертные организации:

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>);

-ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, офис 619 тел. <***>);

-ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (адрес: 196070, <...>, литер А, пом. 19Н, оф. 2);

-ООО «Центр Экспертиз и Оценки» (юридический адрес: 191119, <...>, лит. А, пом. 12-Н; фактический адрес: 191123, <...>).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым предложить руководителям:

-ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (адрес: 191002, <...>, тел.: <***>, факс: +7 (812) 314-24-28, URL: www.petroexpert.ru, email: ifo@petroexpert.ru);

-ООО «СОЭКС-НЕВА», расположенное по адресу: <...>, А, адрес электронной почты: olo@soex47.ru;

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>);

-ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30, офис 619 тел. <***>);

-ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (адрес: 196070, <...>, литер А, пом. 19Н, оф. 2);

-ООО «Центр Экспертиз и Оценки» (юридический адрес: 191119, <...>, лит. А, пом. 12-Н; фактический адрес: 191123, <...>)

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представлением документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Определить экономическую обоснованность бизнес-плана, указанного в разделе 10 Руководства 1_етипдо, с учетом рекомендаций, указанных в руководстве. Допущена ли фальсификация финансовых расчетов бизнесплана?

2. Исполнялись ли истцом все рекомендации, указанные в Главе 10, разделе 9, 10 Руководства Lefungo? Исполнение всех рекомендаций, с учетом установленного предела расходов, изложенных в Главе 10, разделе 9, 10 Руководства Lefungo, привело бы к ежемесячному обороту и среднемесячной прибыли, указанным в Главе 10, разделе 9, 10 Руководства Lefungo?

3. Возможно ли определить размер убытков истца с отражением причины их образования: какие экономические факторы повлияли на возникновение убытков; являлись ли они следствием выполнения ФИО1 бизнесплана ИП ФИО2 или имелись иные причины неполучения соответствующего ежемесячного оборота и среднемесячной прибыли, в том числе неисполнение рекомендаций, указанных в Главе 10, разделе 9, 10 Руководства Lefungo?

Судебное заседание, назначенное на 08 апреля 2020 года в 13 час. 10 мин., не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания была изменена на другое число с учетом отпуска судьи.

Одновременно суд посчитал возможным повторно направить запросы в экспертные учреждения.

В судебном заседании 20.05.2020 ответчик ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств.

Ранее в суд поступили также ответы на запросы о стоимости проведения судебной экспертизы из экспертных учреждений, озвученные судом в судебном заседании 20.05.2020.

В судебное заседание 20.05.2020 третье лицо - ФИО3, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, представителя своего не направила.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судом было принято решение об отложении судебного разбирательства для направления копии определения третьему лицу, ИП ФИО4, который был привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 18.03.2020, однако, не был уведомлен последующими определениями суда, а также для выбора сторонами экспертного учреждения.

Ходатайство ответчика об истребовании документов было оставлено в стадии рассмотрения.

В судебное заседание 05.06.2020 поступили документы от ИП ФИО4, а именно: отзыв на исковое заявление и пояснения по вопросам для экспертного учреждения.

ИП ФИО4 полагает, что перед экспертами необходимо поставить следующие вопросы:

-определить экономическую обоснованность бизнес-плана, указанного в разделе 10 Руководства Lefungo, с учетом рекомендаций, указанных в руководстве путем проведения исследования работы действующего игрового центра;

-определить допущена ли фальсификация финансовых расчетов бизнес-плана при условии функционирования действующего игрового центра на протяжении более, чем 7 месяцев и выполнении всего объема рекомендаций, изложенных в руководстве и бизнес-плане?;

-отвечает ли организованная хозяйственная деятельность в детском игровом центре ФИО1 всем рекомендациям, указанным в Главе 10, разделе 9, 10 Руководства Lefungo?

Оценив данные доводы третьего лица, судом было принято решение о направлении вопросов с учетом данных уточнений, а именно:

1. Определить экономическую обоснованность бизнес-плана, указанного в разделе 10 Руководства Lefungo, с учетом рекомендаций, указанных в руководстве путем проведения исследования работы действующего игрового центра путем проведения исследования работы действующего игрового центра.

Определить, допущена ли фальсификация финансовых расчетов бизнес-плана при условии функционирования действующего игрового центра на протяжении более, чем 7 месяцев и выполнении всего объема рекомендаций, изложенных в руководстве и бизнес-плане?

2. Исполнялись ли истцом все рекомендации, указанные в Главе 10, разделе 9, 10 Руководства Lefungo? Отвечает ли организованная хозяйственная деятельность в детском игровом центре ФИО1 всем рекомендациям, указанным в Главе 10, разделе 9, 10 Руководства Lefungo? Исполнение всех рекомендаций, с учетом установленного предела расходов, изложенных в Главе 10, разделе 9, 10 Руководства Lefungo, привело бы к ежемесячному обороту и среднемесячной прибыли, указанным в Главе 10, разделе 9, 10 Руководства Lefungo?

3. Возможно ли определить размер убытков истца с отражением причины их образования: какие экономические факторы повлияли на возникновение убытков; являлись ли они следствием выполнения ФИО1 бизнес-плана ИП ФИО2 или имелись иные причины неполучения соответствующего ежемесячного оборота и среднемесячной прибыли, в том числе неисполнение рекомендаций, указанных в Главе 10, разделе 9, 10 Руководства Lefungo?

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 17.06.2020 было установлено, что не от всех экспертных учреждений поступили ответы на поставленные вопросы.

По ходатайству сторон судом повторно направляются запросы в экспертные организации, от которых не поступили ответы.

В судебном заседании 22.07.2020 был объявлен перерыв для получения ответов от экспертных организаций.

В судебном заседании 31.07.2020 сторонами определено экспертное учреждение, которому суд поручает проведение экспертизы - ООО «Европейский центр судебных экспертов».

При отсутствии возражений со стороны участников процесса, учитывая длительность проведения экспертизы, судом приостановлено производство по делу с одновременным назначением даты судебного заседания.

В связи с назначением экспертизы, судом, в целях экономии процессуального времени, направлены запросы в МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (адрес: <...>) и УПФР в Приморском районе (адрес: 197373, <...>).

В судебном заседании 30.09.2020 было установлено, что от экспертной организации поступил запрос следующего содержания.

В результате изучения представленных на исследование материалов дела № А56-78593/2019 (5 томов) для ответов на поставленные вопросы эксперты просят дополнительно предоставить следующие документы:

1. Бухгалтерская и налоговая отчетность по игровому центру Леготека в ТК «Южный полюс», которая использовалась при составлении бизнес- плана.

2. Зарплатные ведомости (ИП ФИО1) за период 2017-2019 годы.

3. Табели учета рабочего времени ИП ФИО1 за период 2017- 2019 годы.

4. Штатное расписание ИП ФИО1 за период 2017-2019 годы.

5. Бухгалтерская и налоговая отчетность ИП ФИО1 за период 2017-2019 годы.

6. Сведения об открытых счетах ИП ФИО1 за период 2017-2019 годы.

7. Выписки со счета ИП ФИО1 за период 2017-2019 годы.

8. Книга учета доходов и расходов ИП ФИО1 за 2017-2019 годы.

9. Иные документы, подтверждающие реализацию ИП ФИО1 бизнес-плана.

10. Документы по исполнению сторонами договора 23/2017 от 13.11.2017 и договора коммерческой концессии от 01.03.2018 между ИП ФИО1 и ФИО2

Учитывая необходимость подготовки указанных документов, судом судебное заседание отложено.

Ранее в суд от экспертной организации поступило заключение эксперта.

Судом в судебном заседании от 09.12.2020 приобщен к материалам дела дополнение к исковому заявлению от истца.

В судебном заседании от 09.12.2020 представители сторон ознакомились с заключением эксперта.

Истцом в судебном разбирательстве от 09.12.2020 заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также о вызове эксперта ФИО7 в судебное заседание.

Основанием для этого, как полагает ИП ФИО1, следующее:

-эксперт не смог ответить на часть вопросов, так как ему не были представлены затребованные им документы.

В связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове эксперта ФИО7 в судебное заседание, суд отложил рассмотрение спора.

Вопрос о назначении повторной экспертизы остается в стадии рассмотрения до заслушивания доводов эксперта.

В судебном заседании 22.01.2021 судом совместно со сторонами были заслушаны показания эксперта ФИО7, записанные на аудиозапись.

Для оценки доводов в отношении проведения повторной (дополнительной) экспертизы, судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании от 10.02.2021 истцом повторно было поддержано ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В ходе обсуждения данного ходатайства, до рассмотрения вопроса необходимости проведения дополнительной экспертизы, судом было принято решение о направлении запроса в адрес экспертной организации о предоставлении экспертом письменных пояснений по вопросу видоизменения поставленных судом вопросов на иные, а именно:

Вместо вопросов суда:

Исполнение всех рекомендаций, с учетом установленного предела расходов, изложенных в Главе 10, разделе 9, 10 Руководства Lefungo, привело бы к ежемесячному обороту и среднемесячной прибыли, указанным в Главе 10, разделе 9, 10 Руководства Lefungo?

3. Возможно ли определить размер убытков истца с отражением причины их образования: какие экономические факторы повлияли на возникновение убытков; являлись ли они следствием выполнения ФИО1 бизнес-плана ИП ФИО2 или имелись иные причины неполучения соответствующего ежемесячного оборота и среднемесячной прибыли, в том числе неисполнение рекомендаций, указанных в Главе 10, разделе 9, 10 Руководства Lefungo? –

Экспертом были рассмотрены вопросы в следующей редакции:

1. Определить экономическую обоснованность бизнес-плана, указанного в разделе 10 руководства Lefungo, с учетом рекомендаций, указанных в руководстве путем проведения исследования работы действующего игрового центра?

Определить правильность финансовых расчетов бизнес-плана при условии функционирования действующего игрового центра на протяжении более чем 7 месяцев и выполнении всего объема рекомендаций, изложенных в руководстве и бизнес-плане?

2. Отвечает ли организованная хозяйственная деятельность в детском игровом центре заказчика по договору № 23/2017 от 13.11.2017 г. всем рекомендациям, указанным в Главе 10, разделе 9, 10 Руководства Lefungo?

3. Определить размер убытков заказчика по договору № 23/2017 от 13.11.2017 г. с отражением причины их образования: какие экономические факторы повлияли на возникновение убытков; имелись иные причины неполучения соответствующего ежемесячного оборота и среднемесячной прибыли, в том числе неисполнение рекомендаций, указанных в Главе 10, разделе 9, 10 Руководства Lefungo?

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 03.03.2021 стороны высказали свои правовые позиции с учетом экспертного заключения и пояснений, данных экспертом в судебном заседании.

Для оценки доводов сторон судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании 19.03.2021 стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Как указывает в иске истец, 28.08.2017 руководитель проекта Леготека Lefungo ФИО8 в письме по электронной почте со своего адреса направила ФИО1 (истец) презентации и финансовые модели по стандартной (стоимость 350 000 руб.) и эксклюзивной (500 000 руб.) франшизам открытия детского игрового центра Леготека. Согласно представленным ею данным оборот игрового центра по эксклюзивной франшизе составляет порядка 1 000 000 руб., прибыль – от 250 000 руб. в среднем в месяц.

22.09.2017 ФИО8 прислала данные о средней посещаемости детского центра и расчетом окупаемости, согласно которому прибыль с учетом окупаемости за год работы одного центра должна составить около 2 млн. руб.

13.11.2017 между ИП ФИО9 (ответчик) и ИП ФИО1 (истец) был заключен договор возмездного оказания услуг № 23/2017, согласно которому ФИО2 обязался осуществлять информационно-консультационное обслуживание ФИО1 в процессе создания и развития одного детского игрового центра на территории Санкт-Петербурга, а ФИО1 – оплатить эти услуги.

Также стороны договора обязались заключить договор концессии на право использования комплекса исключительных прав правообладателя для организации и функционирования одного игрового центра, включая право использования товарного знака LEFUNGО, номер государственной регистрации 623622, номер заявки 2016727928, приоритет товарного знака 01.08.2016, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 623622, зарегистрировано в Госреестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 13.07.2017.

Стоимость услуг по договору составила 400 000 руб. единовременно, 20 000 руб. за первые шесть месяцев договора и 35 000 руб., начиная с седьмого месяца.

16.11.2017 ФИО1 оплатил 400 000 руб.

25.12.2017 ФИО8 сообщила истцу, что они все подготовили и оплатили госпошлину за регистрацию договора коммерческой концессии.

22.01.2018 ФИО8 направила истцу письмо с данными игрового центра Леготека в ТК «Южный полюс», согласно которым в 2015 году выручка игрового центра составила 7 780 000 руб., чистая прибыль – 2 723 000 руб., в 2016 году выручка составила 9 987 248 руб., чистая прибыль – 3 895 027 руб., в 2017 году выручка составила 11 410 820 руб., чистая прибыль – 4 385 260 руб.

Ориентируясь на присланные данные руководителя проекта Леготека Lefungo ФИО8, ФИО1 принял решение заключить договор коммерческой концессии.

01.03.2018 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор коммерческой концессии игрового центра LEGUNFO, согласно которому ФИО2 обязался предоставить ФИО1 за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности правообладателя комплекс исключительных прав, включающий право на товарный знак (знак обслуживания) LEGUNFO (свидетельство на товарный знак № 623622), для открытия и обслуживания одного игрового центра о коммерческий опыт правообладателя.

Согласно пункта 31 договора вознаграждение правообладателя составило с июня 2018 года по август 2018 – 20 000 руб. в месяц, с сентября 2018 года – 35 000 руб. в месяц.

В обязанности правообладателя входило (пункт 4.1 договора):

- передача пользователю коммерческой документации (руководства по использованию франшизы игрового центра LEGUNFO) и инструктаж пользователя и его персонал по вопросам осуществления этих прав;

- подача в течение 60 дней с даты подписания договора в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявления о регистрации права использования исключительных прав;

- поддержание в силе своих прав на товарный знак;

- контроль качества услуг, оказываемых пользователем;

- оказание пользователю постоянного консультативного содействия, включая содействие в обучении и повышении квалификации персонала;

- размещение и поддержка информации об игровых центрах пользователя на корпоративном интернет-портале.

С мая 2018 года стороны начали проводить переговоры по изменению условий договора в части оплаты роялти. В соответствии с согласованными условиями по договору концессии истец оплатил 145 000 руб. за период с июня по декабрь 2018 года.

Начиная с января 2019 истец не оплачивал роялти, объясняя это следующим: обязательство по оплате вознаграждения является встречным обязательством пользователя по отношению к обязательству правообладателя по регистрации перехода права пользования исключительными правами. Однако до настоящего времени предоставление права пользования в Роспатенте не зарегистрировано.

Истец утверждает, что ФИО2 свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом.

Так, персональный менеджер по сопровождению пользователя был назначен только 29.03.2018 , программы мастер-классов были предоставлены ФИО8 16.04.2018; не укомплектован штат; не выполнено обучение персонала; не добавлена информация об игровом центре на сайт правообладателя леготека-спб.ру на страницу сети «Вконтакте»; отсутствие скидок и совместных закупок; отсутствие контроля за качеством работы персонала и обучения.

Истец также заявляет, что на всем протяжении действия договора коммерческой концессии вложения в игровой центр не окупались, ФИО1 постоянно писал правообладателю о необходимости пересмотра условий договора о размере роялти.

Истец также указал в иске, что ФИО2 не исполнил свою обязанность по регистрации договора в Роспатенте; менеджер проекта дает формальные рекомендации, не основанные на коммерческом опыте ИП ФИО2; часть рекомендаций была от другого центра.

В связи с чем, 15.04.2019 ФИО1 сообщил ФИО2 об отказе от исполнения договора и потребовал возмещения убытков.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3 666 478,22 руб. убытков, а также о признании предоставления права использования ФИО1 комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии игрового центра LEGUNFO от 01.03.2018 несостоявшимся.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность и недоказанность по основаниям, подробно изложенным в отзыве и пояснениях, поскольку считает, что свои обязательства как по договору об оказании услуг, так и по договору коммерческой концессии он исполнил, ответственность за недополученную истцом прибыль от ведения его предпринимательской деятельности он не несет.

Третье лицо - ФИО3 также против удовлетворения исковых требований возражало, указав на их неправомерность, учитывая, что достижение прибыли возможно только в случае выполнения комплекса действий, которые необходимо выполнять ежедневно, чего истцом проделано не было, либо таких доказательств истцом в дело не представлено.

Третье лицо – ИП ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве указал, что истец не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего выполнение рекомендаций правообладателя, не смог организовать деятельность игрового центра таким образом, чтобы получать прибыль. При этом окупаемость бизнес проекта возможна только спустя 6 месяцев при выполнении всех рекомендаций в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец в поддержку своей позиции заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения экономической обоснованности предложенного ответчиком бизнес-плана.

Согласно Заключению № 127/25 от 29.11.2020 эксперт ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО7 сделал следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Календарный бизнес-план, представленный в составе Руководства по открытию детского игрового центра Леготека «Lefungo», датированный 2016 годом, не является экономически обоснованным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Определить экономическую обоснованность бизнес-плана, указанного в разделе 10 руководства, с учетом рекомендаций, указанных в руководстве путем проведения исследования работы действующего игрового центра, не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых документов.

Установить правильность финансовых расчетов бизнес-плана при условии функционирования действующего игрового центра на протяжении более чем 7 месяцев и выполнении всего объема рекомендаций, изложенных в руководстве и бизнес-плане, не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых документов.

2. Определить, отвечает ли организованная хозяйственная деятельность в детском игровом центре заказчика по договору № 23/2017 от 13.11.2017 всем рекомендациям, указанным в Главе 10, разделе 9,10 Руководства Lefungo, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

С учетом выводов, полученных при исследовании по первому вопросу, исполнение всех рекомендаций, с учетом установленного предела расходов, изложенных в Главе 10, разделе 9,10 Руководства, не привело бы к среднемесячной прибыли, указанным в этой Главе.

3. Определить размер убытков заказчика по договору № 23/2017 от 13.11.2017 с отражением причины их образования, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части., а именно: документы, подтверждающие доходы и расходы исследуемого Игрового Центра эксперту не представлены, в связи с чем, определить размер убытков заказчика с отражением причины их образования, не представляется возможным.

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункта 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя их следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно п.2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1031 ГК РФ правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (правообладатель) и ИП ФИО1 (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии от 01.03.2018, по условиям которого правообладатель обязался предоставить пользователю право использования комплекса исключительных прав (КИП) на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 623622 в отношении услуг 35-го, 41-го класса МКТУ, исключительных прав для организации (открытия) и функционирования одного Игрового центра, за что пользователь в соответствии с пунктом 3.1 договора обязался выплачивать правообладателю вознаграждение в период с ноября 2018 года по окончание срока действия договора ежемесячный платеж в размере 35 000 руб. в срок до 20 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 2.3 договора установлен срок действия договора, который составлял 3 года с даты его подписания.

Кроме того, в пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что право на использование товарного знака (знака обслуживания) будет считаться предоставленным правообладателем с момента подписания названного договора и будет подлежать государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Судебными актами – Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и Постановлением суда по интеллектуальным правам от 20.06.2020 по делу № А56-53424/2019 - установлен факт исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по передаче в пользование комплекса исключительных прав ИП ФИО1,, который принял их в пользование и не имел претензий и замечаний в отношении предоставленных ему прав. После чего ИП ФИО1 приступил к осуществлению своей хозяйственной деятельности с использованием КИП, что следует из ежемесячных отчетов истца о ведении деятельности, которые направлены ответчику в период с декабря 2018 по апрель 2019.

В силу статьи 69 АПК РФ установленные обстоятельства вступившем в законную силу судебным актом недосказываются вновь при рассмотрении спора между сторонами по тем же основаниям. А именно: не подлежит вновь доказыванию факт надлежащего исполнения ИП ФИО2 принятых на себя по договору концессии обязательств в части предоставления ИП ФИО1 прав на использование КИП, а также факт начала использования истцом КИП.

Между тем, свое требование о возмещении убытков истец основывает на том, что ответчик при заключении договора возмездного оказания услуг № 23/2017 от 13 ноября 2017 года и договора коммерческой концессии от 01 марта 2018 года, ввел истца в заблуждение относительно получения прибыли от деятельности игрового центра, поскольку ответчик сообщал недостоверные данные по окупаемости детского центра и ненадлежащим образом оказывал услуги по развитию детского игрового центра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Однако, в данном случае суд, оценив выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами, а также условиями договоров услуг и концессии, пришел к выводу о недоказанности истцом как факта ненадлежащего исполнения ответчиком договоров, так и факта причинения убытков в заявленном размере по вине ответчика.

Так, из материалов дела, в том числе представленной сторонами переписки, договоров, следует, что ответчик в период с 11 октября 2017 года по 25 ноября 2017 без заключенного договора услуг осуществлял содействие в выборе торгового комплекса для открытия детского игрового центра, осуществлял консультирование и проверку договора аренды с торговым центром.

17 ноября 2017 года Ответчик направил на электронный адрес Истца руководство по использованию франшизы «LEFUNGO» и иные документы, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 13 ноября 2017 года.

26 ноября 2017 года после изучения и получения руководства, всех необходимых материалов по деятельности и заключения договора возмездного оказания услуг, Истец направил Ответчику электронное письмо со своими расчетами окупаемости детского игрового центра, который Истец хотел открыть в торговом комплексе.

27 ноября 2017 года Ответчик в ответ на вышеизложенное электронное письмо направил разъяснения и свои приблизительные расчеты, исходя из ситуации Истца.

16 января 2018 года Истец направил электронное письмо с просьбой оказать содействие в согласовании договора аренды с ТРК Монпасье. Ответчик оказывал содействие в согласовании условий договора аренды с ТРК Монпасье и оказывал полное содействие Истцу, что подтверждается соответствующей электронной перепиской.

06 февраля 2018 года Ответчик направил в адрес Истца рекламные рекомендации до открытия игрового центра. Также Ответчик направлял в адрес Истца необходимые материалы и контакты партнеров, у которых возможно закупить продукцию для детского игрового центра, что подтверждается соответствующей электронной перепиской.

01 февраля 2018 года Истец без замечаний подписал акт оказанных услуг № 33 к договору возмездного оказания услуг, согласно которому все услуги в рамках договора оказаны надлежащим образом, Истец к Ответчику претензий не имеет.

01 марта 2018 года между Истцом и Ответчиком был подписан договор коммерческой концессии.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец, начиная с сентября 2017 года по март 2018 года, проходил инструктаж от ответчика, производил расчеты по окупаемости франшизы, использовал, анализировал материалы, руководства и иные документы от ответчика. Истец и ответчик совместно работали над открытием детского игрового центра в торговом комплексе, Ответчик оказывал содействие истцу для открытия детского игрового центра.

Количество времени для принятия решения о заключении договора возмездного оказания услуг с условиями предварительного договора коммерческой концессии было достаточно для того, чтобы истец, как предприниматель, изучил структуру рынка, взвесил свои возможности по ведению соответствующих дел на определенной территории торгового центра.

Следовательно, вышеизложенным полностью опровергаются доводы истца относительно того, что ответчик вводил истца в заблуждение перед заключением договоров и открытием детского игрового центра и сообщал истцу какие-либо недостоверные данные.

Кроме того, договор возмездного оказания услуг содержал условия о предварительном договоре коммерческой концессии, то есть истец на момент подписания договора возмездного оказания услуг уже должен был ознакомиться со всеми документами по франшизе и произвести соответствующие расчеты по её окупаемости, исходя из своих возможностей.

Договор возмездного оказания услуг полностью был исполнен ответчиком и истец не имел к ответчику никаких замечаний, что стороны и выразили в подписанном акте оказанных услуг.

Ответчик ежемесячно направлял истцу сведения о проведении необходимых мероприятий и сообщал о необходимых действиях, которые он должен выполнять для увеличения посещаемости игрового центра. Также ответчик не отказывался производить обучение персонала истца, что подтверждается также соответствующей электронной перепиской. Однако данные рекомендации полностью игнорировались истцом.

Из вышеизложенного очевидно, что истец не сумел организовать рабочий процесс детского игрового центра, таким образом, чтобы он приносил прибыль, которую хотел истец получить от соответствующей предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом убытки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств или возникли из-за его виновных действий.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств касательно того, что истец заключал договоры под влиянием заблуждения. Договоры исполнялись сторонами, истец получил необходимые материалы, вел соответствующую деятельность, оплачивал ежемесячные платежи.

Более того, представленные истцом в хаотичном порядке документы в период проведения экспертизы: квитанции, накладные, чеки, табеля у4чета рабочего времени и т.д., свидетельствуют об отсутствии четкого учета расходов, связанных с организацией деятельности игрового центра.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 3 вышеизложенного постановления также установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При составлении Руководства (которое истец считает необоснованным) учитывалась посещаемость центра, организация детского магазина, количество рабочего персонала, его мнение, мнение администраторов, анализировались данные по мастер-классам, проведению детских мероприятий, проведению рекламных компаний, как путем использования интернет ресурсов, так использование иного доступного рекламного сегмента.

Организовывались очные встречи с сотрудниками игрового центра, руководством, администраторами, опрашивались по вопросам деятельности центра. Запрашивались финансовые показатели центра, документы о закупке, реализации товаров, о выплате заработных плат и иные первичные учетные данные. На базе полученных ответов и документов составлялось руководство, которое носило рекомендательный характер.

При этом окупаемость бизнес проекта возможна только спустя 6 месяцев при выполнении всех рекомендаций в полном объеме.

В материалах дела не имеется ни одного доказательства, что истец предпринял необходимые действия или выполнил критерии, изложенные в главе 10 руководства раздел 9 «Экономика», а также то, что он нанял на работу штат сотрудников в количестве, указанном в Главе 10.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец смог организовать необходимое количество свободных посещений, праздников, мастер классов, организовать работу магазина и все эти действия были выполнены по рекомендуемым ценам.

Сам истец в судебных заседаниях подтверждал, что он не достиг критериев, изложенных в бизнес плане и не смог организовать определенную посещаемость игрового центра.

В то время, как из Руководства следует, что при выполнении всех рекомендаций расчетный срок окупаемости первоначальных вложений - 6 месяцев с начала работы.

Таким образом, информация, расчеты, изложенные в разделе 9, 10 Главы 10 Руководства, являются рекомендациями и достижение результата возможно при выполнении одновременного выполнения всех рекомендаций, а не по отдельности каждой.

Более того, бизнес-план может меняться через определенный промежуток времени.

Представленные в материалы дела заключение эксперта, проведенные экспертом исследования, а также пояснения эксперта в судебном заседании, были оценены судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что выводы экспертизы, проведенной в отсутствии необходимой документации с показателями работающего игрового центра, носят вероятностный, предположительный характер, в связи с чем, не позволяют однозначно признать (установить факт) бизнес-план экономически не обоснованным. Тем более, что в ходе заслушивания эксперта на поставленные судом и сторонами вопросы, было отмечено, что изменение любой составляющей бизнес-плана, влечет за собой и изменение иных показателей, в том числе и изменение места расположения игрового центра.

Экспертное заключение по анализу бизнес плана без доказательств выполнения истцом определенных, рекомендованных действий не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Учитывая то обстоятельство, что предприниматель несет самостоятельно риски от своей предпринимательской деятельности, то ответчик не может являться ответственным за недополученную истцом прибыль от ведения его предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд считает, что в данном случае, для возложения ответственности на ответчика, истцу, помимо причинно-следственной связи, нужно доказать еще невозможность использования спорного бизнес-плана (Руководство) в дальнейшей предпринимательской деятельности (при других объективных и субъективных обстоятельствах). Таких доказательств истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств факта нарушения права истца, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков, требование истца о возмещении убытков является необоснованным, недоказанным, вследствие чего не подлежащим удовлетворению.

Требование истца признать предоставление права использования ФИО1 комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии игрового центра LEGUNFO от 01.03.2018 несостоявшимся, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик во исполнение своих обязательств по договору коммерческой концессии, направил в РОСПАТЕНТ заявление о регистрации предоставления права использования КИП 07.03.2019, подписанное как истцом, так и ответчиком.

Однако, ИП ФИО1 обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявлением об отзыве заявления о государственной регистрации спорного договора, в связи с чем, 27.09.2019 в адрес обоих участников направлено уведомление об удовлетворении заявления.

Следовательно, с учетом того, что договор в одностороннем порядке расторгнут Истцом, а также с учетом того, что Истец просил не регистрировать право использования товарного знака в РОСПАТЕНТЕ, то соответственно в требовании Истца о признании несостоявшимся предоставления права использования Истцом комплекса исключительных прав должно быть отказано, поскольку с момента отказа от договора в одностороннем порядке и отзыва с РОСПАТЕНТА заявления о регистрации права на использование товарного знака, право на использование комплекса исключительных прав самостоятельно прекратилось. Указанные обстоятельства также установлены судебными актами 13 ААС и СИП по делу № А56-53424/2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.