Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом (далее – Комитет) и государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) 941 305 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 92 891 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 19.03.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, пояснив, что проценты начислены за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, и просил взыскать заявленные суммы неосновательного обогащения и процентов с ответчиков солидарно.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит канализационно-насосная станция (нежилое, этажность: 1 подвал, общая площадь 72,4 кв.м.; кадастровый номер: 78:56060:48), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2012 № 78-АЖ № 588604, выданным взамен свидетельства от 24.06.2003 серии 78-ВЛ № 756068 (л.д. 15).

Полагая, что указанная канализационно-насосная станция неправомерно используется Предприятием в деятельности по отводу в систему канализации Предприятия принятых сточных вод, истец сделал вывод о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату электроэнергии, потребляемой канализационно-насосной станцией, а также на выплату заработной платы персоналу, обслуживающему данную станцию, и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с этим при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В данном случае в качестве неосновательного обогащения ответчиков истцом квалифицированы расходы на оплату электроэнергии, понесенные истцом в период с 01.01.2010 по 31.10.2012 на общую сумму 548 758 руб. 61 коп., а также расходы на выплату заработной платы своему работнику ФИО4 в период с 01.01.2011 по 31.10.2012 на общую сумму 392 547 руб. 08 коп.

Исковые требования истца основаны на том, что канализационно-насосная станция принадлежит истцу на праве собственности.

Между тем, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о возложении на ответчиков бремени содержания имущества истца, в силу чего на стороне ответчиков могло возникнуть сбережение денежных средств на оплату электроснабжения канализационно-насосной станции и на выплату заработной платы персоналу, обслуживающему станцию.

Фактическое использование Предприятием имущества истца в деятельности по отводу в систему канализации Предприятия принятых сточных вод само по себе не освобождает истца как собственника канализационно-насосной станции от несения бремени по ее содержанию.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец представил договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 40063, заключенный с открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания». Однако из указанного договора не усматривается, что канализационно-насосная относится к объектам, снабжаемым электроэнергией в рамках названного договора энергоснабжения.

Представленные истцом счета-фактуры открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» также не содержат информации о начислении в отношении канализационно-насосной станции стоимости электроэнергии (л.д. 108-140).

Согласно представленному истцом трудовому договору от 01.08.2005, заключенному с ФИО4, работник ФИО4 принят истцом на работу на должность слесаря теплотехника по обслуживанию канализационной насосной станции. Названный трудовой договор является договором по основному месту работы.

Таким образом, выплата заработной платы ФИО4 производилась истцом в рамках исполнения принятых на себя обязательств как работодателя.

Поскольку ответчики не состояли в трудовых отношениях с ФИО4, на стороне ответчиков не могло возникнуть неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств на выплату заработной платы работнику истца.

Следует также отметить, что заявляя о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков солидарно, истец не указал основания солидарной ответственности ответчиков.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Поскольку истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ответчиков солидарной обязанности по оплате электроэнергии, потребляемой канализационно-насосной станцией, и по оплате труда персонала, обслуживающего станцию, подлежит отклонению довод истца о неправомерном пользовании ответчиками денежными средствами истца.

На основании изложенного следует признать, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал правомерность заявленных исковых требований ни по праву, ни по размеру, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.