Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Компании «Новые медицинские технологии» (далее – истец, Компания, ООО Компания «НМТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Бегет» (далее – ответчик, Общество, ООО «Бегет») о пресечении нарушения исключительных прав Компании путем запрета размещения на сайте http://hmtscicnce.ru рекламы, текста, изображения и иной информации с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, который зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков 22 марта 2012 года за № 457253, об аннулировании регистрации и прекращении ответчиком в отношении доменного имени http://hmtscience.ruхостинга – предоставления вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет, а также о взыскании с ответчика 246 676 руб. 00 коп. судебных расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (регистратор доменного имени) и ФИО1 – администратор спорного сайта (далее – ФИО1).

Определением от 12.10.2017 судом по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «БЕГЕТ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» совершать любые регистрационные права по домену http://hmtscience.ru и передавать права администрирования доменного имени http://hmtscience.ru другому лицу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 21.06.2018, что в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании, назначенном на 21.06.2018, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Представитель ответчика против удовлетворения иска и заявления о взыскании судебных расходов возражал по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений), пояснил, что требование истца о прекращении в отношении доменного имени http://hmtscience.ruхостинга удовлетворению не подлежит ввиду того, что спорный сайт и все его страницы удалены администратором, в связи с чем хостинг указанного сайта в настоящее время не осуществляется, в остальной части исковые требования, по мнению представителя Общества, заявлены к ненадлежащему ответчику.

С учетом заявленных ответчиком возражений и представленных им доказательств, судом в судебном заседании с участием представителей сторон осуществлена загрузка спорного сайта с использованием оргтехники суда, по результатом которой установлено, что сайт доменным именем hmtscience.ru не функционирует и установить с ним соединение невозможно.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания, осуществляющая медицинскую деятельность на основании лицензией ЛО-36-01-002362 от 30.09.2015, является правообладателем исключительных прав на товарный знак

зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков 22.03.2012 за N457253 (Классы МКТУ 39; 40; 42; 44).

При этом, как стало известно истцу, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://hmtscience.ru, не имеющем отношения к Компании, предлагаются медицинские и диагностические услуги под товарным знаком «НМТ», в связи с чем в результате у потребителей создается впечатление, что услуги оказывает ООО Компания «НМТ».

В контенте сайта (доменного имени) http://hmtscience.ru также незаконно используется наименование товарного знака, зарегистрированного за Компанией.

Согласно данным справочной службы Whois, доступной в сети Интернет, спорный домен зарегистрирован 19.10.2016 и по состоянию на 29.09.2017. организацией, которая осуществляет хостинг-обслуживание являлось ООО «Бегет», а регистратором доменного имени http://hmtscience.ru является ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», в связи с чем Компания направила соответствующую жалобу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», в ответ на которую ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» сообщило, что последнее не вправе самостоятельно применять санкции к доменному имени на основании претензий третьих лиц, поскольку администратор домена самостоятельно осуществляет управление доменом и несет полную ответственность за материалы, размещенные на его ресурсе.

Кроме того, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» также сообщило, что хостинг для домена hmtscience.гu осуществляет ООО «Бегет».

С учетом полученной информации, истец направил ответчику претензию о прекращении хостинга спорного сайта и предоставления сведений о его администраторе, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Компании в суд.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду следующего.

В соответствии с положениями раздела 7 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (статья 1226).

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным независимо от способа использования и влечет ответственность, установленную гражданским и иным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела выписку из государственного реестра товарных знаков, свидетельство о регистрации товарного знака «НМТ» N457253 (Классы МКТУ 39; 40; 42; 44) за Компанией, а также нотариально заверенный протокол осмотра спорного сайта.

Согласно пунктам 42-45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов…по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков…, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

С учетом вышеприведенного, исследовав нотариально заверенный протокол осмотра спорного сайта, принимая во внимание, что на ряде страниц было неоднократно непосредственно использовано обозначение «НМТ», а также соответствующее указание на английском языке, суд соглашается с истцом, что спорное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком Компании, и способно ввести в заблуждение потенциального потребителя относительно принадлежности обозначения определенному лицу, тем более, что спорное обозначение использовано при предложении медицинских и диагностических услуг, то есть аналогичных услугам Компании.

Вместе с тем, как пояснено ответчиком, следует из материалов дела, в том числе ответа ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» на жалобу Компании и не оспаривается истцом, ООО «Бегет» не является регистратором или администратором спорного сайта, в связи с чем ООО «Бегет» не может аннулировать его регистрацию, управлять доменом и размещать по соответствующему интернет-адресу какую-либо информацию, следовательно требования ООО Компания «НМТ» о пресечении нарушения исключительных прав Компании путем запрета размещения на сайте http://hmtscicnce.ru рекламы, текста, изображения и иной информации с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, который зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков 22 марта 2012 года за № 457253 и об аннулировании регистрации сайта заявлены к ненадлежащему ответчику, а потому не могут быть удовлетворены.

При этом следует отметить, что в судебном заседании от 16.02.2018 (аудиозапись судебного заседания) представитель истца, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администратора сайта – ФИО1, настаивал на том, чтобы в качестве ответчика по настоящему делу выступало именно ООО «Бегет», а администратор и регистратор сайта участвовали в деле в качестве третьих лиц.

В свою очередь требования истца об обязании ответчика прекратить хостинг в отношении доменного имени http://hmtscience.ru не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из изложенного, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов Компании в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на истца.

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ Компания должна была доказать какие конкретно права и законные интересы заявителя были нарушены и каким именно образом удовлетворение его требований, в частности в части обязания ответчика прекратить в отношении доменного имени http://hmtscience.ruхостинга, повлечет восстановление этих прав Компании.

На основании изложенного, поскольку спорный сайт и все его страницы удалены администратором (с учетом принятых определением суда от 12.10.2017 обеспечительных мер никто иной не мог осуществить указанные действия), что установлено и в судебном заседании от 21.06.2018, хостинг сайта ООО «Бегет» на дату рассмотрения дела не осуществлялся, а потому требование Компании об обязании ответчика прекратить хостинг в отношении доменного имени http://hmtscience.ru также не может быть удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 246 676 руб. 00 коп. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Однако, в рассматриваемом случае, как указано выше, отказ Компании в удовлетворении иска не связан с добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, в части требований отказано ввиду того, что ООО «Бегет» не является надлежащим ответчиком, в части требований отказано по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно ввиду того, что спорный сайт и все его страницы удалены администратором – ФИО1 (с учетом принятых определением суда от 12.10.2017 обеспечительных мер никто иной не мог осуществить указанные действия).

Следовательно, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

При этом доводы истца о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств Общество должно нести ответственность за оставление без удовлетворения досудебного требования Компании о прекращении хостинга спорного сайта, в том числе и в виде отнесения на него судебных расходов по настоящему делу, отклоняются судом как несостоятельные и не основанные на нормах АПК РФ.

В свою очередь Компания не лишена права на обращение в суд с самостоятельными исками к ООО «Бегет» или ФИО1, в том числе с заявлениями о взыскании компенсации, возмещении причиненных убытков и тому подобных.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров