Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью"Трансмастерс" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская,6,А,8Н; Россия 190020, Санкт-Петербург, Бумажная,18 (БЦ "Портал") , ОГРН: 1037811123228 );

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПАН-ТУР" (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, ул.Есенина д.5 лит.Б пом.16Н , ОГРН: 7847000908 );

о взыскании 72 140 рублей 75 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмастерс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПАН-ТУР", в котором с учетом увеличения цены иска просило взыскать с ответчика 66 000 рублей неосновательного обогащения и 6 140 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.01.2015 г.

Увеличение цены иска принято судом определением от 27.02.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на выполнение им работ по заключенному с истцом договору № 181213 от 18.12.2013 г., в обоснование своих доводов представил копии договора № 181213 от 18.12.2013 г. и акта № 13 от 30.12.2013 г.

Истец заявил о фальсификации договора № 181213 от 18.12.2013 г. и акта № 13 от 30.12.2013 г., мотивируя тем, что никогда не обращался к ответчику, не имел с ним никаких отношений, не был информирован о существовании такой компании как ООО «СПАН-ТУР», никогда не заказывал маркетинговых услуг; указал, что генеральный директор не подписывал договор, в связи с чем просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Также истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи генерального директора, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 27.02.2015 года суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснил заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Трансмастерс", положения части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос», а обществу с ограниченной ответственностью "СПАН-ТУР" - норму части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств», предложив ответчику письменно в срок до 11.03.2015 года сообщить суду о согласии (несогласии) исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

Письменного согласия исключить вышеперечисленные документы из числа доказательств по делу от ООО "СПАН-ТУР" не поступило, при этом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», определение суда от 27.02.2015 года получено ответчиком 07.03.2015 года.

Также определением от 27.02.2015 года суд обязал истца представить постановление УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела, однако названный документ в установленный судом срок в арбитражный суд не поступил.

Определение от 27.02.2015 года было направлено арбитражным судом по имеющимся в материалах дела адресам истца: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, 6, А, 8Н и 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 18 (БЦ «Портал»).

Однако согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» в качестве статуса отправлений указано: «неудачная попытка вручения» по обоим адресам.

Между тем согласно абзацам 3, 4 пункта 7 определения суда от 29.12.2014 года сторонам разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.spb.arbitr.ru, а также путем использования сервиса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Уведомления о вручении сторонам определения от 29.12.2014 года в материалах дела имеются.

Определение от 27.02.2015 года было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.03.2015 года в 06 час. 06 мин., соответствующие доказательства также присутствуют в деле.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец направлял в арбитражный суд заявления от 28.01.2015 г., от 17.02.2015 г. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии факта ознакомления сторон с определением суда от 27.02.2015 года.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд установил следующее.

Определением от 29.12.2014 года суд обязал истца представить доказательства того, что спорная денежная сумма была перечислена ответчику вследствие противоправных действий ФИО1

29.01.2015 года от истца в суд поступил талон-уведомление № 701052 от 12.12.2014 г., выданный УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, инвентаризационная опись (акт) ООО «Трансмастерс» от 27.08.2014 г., ведомость ООО «Трансмастерс» от 27.08.2014 г. и приказ № 1/инв от 25.08.2014 г. «О формировании инвентаризационной комиссии о проведении инвентаризации».

Определением от 27.02.2015 года суд ввиду изложенного в заявлении от 28.01.2015 г. довода истца о том, что в настоящее время правоохранительными органами по заявлению ООО «Трансмастерс» проводятся необходимые следственные мероприятия, обязал последнего представить суду постановление УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела, однако до настоящего момента указанное постановление в материалы дела не поступило.

Ходатайств об истребовании данного доказательства ввиду невозможности его получения в самостоятельном порядке, либо о продлении срока, необходимого для его получения, истец перед судом не заявлял.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявления истца о фальсификации договора № 181213 от 18.12.2013 г. и акта № 13 от 30.12.2013 г. и проведении почерковедческой экспертизы подписей генерального директора ФИО2, выполненных на договоре № 181213 от 18.12.2013 г. и акте № 3 от 30.12.2013 г., суд установил следующее.

Письменного согласия исключить договор № 181213 от 18.12.2013 г. и акт № 3 от 30.12.2013 г. из числа доказательств по делу от ответчика в суд не поступило.

Мотивируя заявления, истец ссылался на то, что генеральный директор ФИО2 не подписывал договор № 181213 от 18.12.2013 г. и акт № 3 от 30.12.2013 г.

Доверенность № 3 от 16.08.2014 г., выданная генеральным директором истца ФИО2, наделяет лицо, подписавшее заявления о фальсификации и назначении экспертизы, - ФИО3, представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Трансмастерс», в том числе в арбитражных судах с правом совершения определенных процессуальных действий, однако данная доверенность не предоставляет представителю ФИО3 права давать показания либо делать заявления от имени ФИО2 относительно действий, которые совершал либо не совершал сам генеральный директор общества – ФИО2

Надлежащим образом заверенных письменных объяснений генерального директора ФИО2 о том, что подпись на вышеназванных документах совершена не ФИО2, а иным лицом, суду не представлено.

Документов, обосновывающих предположение истца о том, что договор и акт подписаны не генеральным директором ООО «Трансмастерс» ФИО2, а иным лицом, суду не представлено.

По своей правовой природе любое процессуальное ходатайство предполагает его мотивированность и обоснованность, а также возможность суда в отсутствие должной мотивации и обоснованности, отказать в удовлетворении ходатайства.

В частности, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, заявления о фальсификации договора № 181213 от 18.12.2013 г. и акта № 13 от 30.12.2013 г. и проведении почерковедческой экспертизы подписей генерального директора ФИО2, выполненных на договоре № 181213 от 18.12.2013 г. и акте № 3 от 30.12.2013 г., являются необоснованными и подлежат отклонению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 18.12.2013 года ООО «Трансмастерс» перечислило на расчетный счет ООО «СПАН-ТУР» денежные средства в сумме 66 000 рублей.

В качестве назначения данного платежа указано: «Оплата за услуги по счету № 181213 от 18.12.2013 г.»

Полагая, что вышеназванные денежные средства перечислены ответчику необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в обоснование своих возражений суду представлены заверенные ООО «СПАН-ТУР» копии договора № 181213 от 18.12.2013 г. и акта № 3 от 30.12.2013 г.

Согласно договору № 181213 от 18.12.2013 г. ООО «СПАН-ТУР» (Исполнитель) обязалось по заданию ООО «Трансмастерс» (Заказчик) оказать услуги по маркетинговому исследованию, а Заказчик обязался оказанные услуги оплатить.

Услуги на сумму 66 000 рублей были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается копией акта № 3 от 30.12.2013 г.

Мотивируя исковые требования, истец ссылался на выявление им в мае 2014 года факта многочисленных необоснованных перечислений денежных средств, в том числе и спорного платежа, осуществленных вследствие противоправных действий главного бухгалтера истца – ФИО1

В подтверждение довода о перечислении спорной суммы ответчику вследствие противоправных действий ФИО1 истец представил талон-уведомление № 701052 от 12.12.2014 года, КУСП № 35851, подтверждающее принятие УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга заявления.

Копию самого заявления истец суду не представил, в связи с чем установить его содержание, а также то, кем было подано указанное заявление, не представляется возможным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.

Статьей 144 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 3 статьи 144 УПК РФ установлено право руководителя следственного органа, начальника органа дознания по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленныйчастью первойуказанной статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно части 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленномстатьей 146настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии состатьей 151настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второйстатьи 20настоящего Кодекса.

Определением от 27.02.2015 года суд обязал истца представить постановление УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела.

Несмотря на то, что с момента принятия УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга заявления - 12.12.2014 года, прошло три месяца, доказательств принятия правоохранительными органами одного из предусмотренных статьей 145 УПК РФ процессуальных решений материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, доказательств совершения главным бухгалтером истца – ФИО1, мошеннических действий, вследствие чего на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 66 000 рублей, истец суду не представил.

В соответствии состатьей 19Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»от 08.02.1998 N 14-ФЗ(далее по тексту – ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, то есть, генеральным директором, а не главным бухгалтером организации.

В период перечисления денежных средств генеральным директором ООО «Трансмастерс» являлся ФИО2, который в силу вышеперечисленных норм законодательства должен был организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной деятельности истца.

Доказательств того, что в организации имело место превышение главным бухгалтером должностных полномочий, вследствие чего эффективность внутреннего контроля организации могла быть ограничена, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах довод истца о том, что перечисление спорной суммы было обнаружено в ходе внутренней проверки в мае 2014 года, является неосновательным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, обосновывающие перечисление ему денежных средств в спорной сумме.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оказание услуг и их оплата.

При этом надлежащих доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены вследствие мошеннических действий главного бухгалтера истца –ФИО1 (например, заявление в правоохранительные органы, принятое по результатам рассмотрения такого заявления постановление правоохранительных органов), истец суду не представил.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 159, 161, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ООО «Трансмастерс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Трансмастерс» о фальсификации отклонить.

Заявление ООО «Трансмастерс» опроведении почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Калинина Л.М.