Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС-Телеком" (далее - Ответчик) о взыскании 49055791,26 руб. убытков.

Определением от 17.05.2016 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора АО «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи», АО «МПО «КЛАССИКА».

Определением от 10.08.2016 производство по делу приостановлено, в связи с удовлетворением судом ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросу: Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений (порыва/прорыва) водопровода 541 км. Трассы нефтепровода Палкино-Приморск (справа от трассы Кола, направление на Мурманск), территория ФИО3 (Кировский район ЛО) произошедшего 25.02.2015? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» - ФИО4, размер вознаграждения эксперту установлен в сумме 90000,00 руб.

08.09.2016 от ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» поступило экспертное заключение №282с-ССТЭ/2016.

Определением от 27.10.2016 производство по делу возобновлено.
Этим же определением суд удовлетворил ходатайство о вызове эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО4 для дачи пояснений в отношении, проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

В судебном заседании от 01.2016 эксперт ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению, соответствующие пояснения эксперта зафиксированы в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.

В настоящем судебном заседании представитель истца с учетом заключения экспертизы уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2943376 руб. реального ущерба, 661753,84 руб. упущенной выгоды.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве на иск.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.02.2015 в 15.00 при производстве ООО «СИРИУС-Телеком» земляных работ по строительству объекта МПО «Классика» «ВОЛП» на участке УС Кириши - УС Невская. 1этап Строительство» был поврежден напорный водопровод на участке 541 км нефтепровода - Приморск (район СНТ «Маяк»), принадлежащий ООО "Водоканал Приладожского городского поселения".

Факт повреждения водопровода подтверждается актом от 25.02.2015, составленным представителями истца и ответчика. В качестве причины повреждения водопровода в Акте установлено отсутствие разрешения на производство земляных работ и согласования с истцом.

Факт повреждения водопровода также подтверждается письмом ООО «СИРИУС-Телеком» от 17.03.2015 №102.

Как указывает истец, в результате аварии, возникшей вследствие повреждения водопровода, была прекращена подача холодной воды в жилые дома и предприятия Синявинского и Приладоского городских поселений, в связи с отсутствием водоснабжения работу вынуждена была остановить и котельная, из-за чего прекратилось снабжение горячей водой и теплом указанных населенных пунктов.

Повреждение трубопровода было устранено ООО "Водоканал Приладожского городского поселения" с привлечением сторонней организации - ООО «БиоЭнергоСтрой» на основании договора на проведение земляных, аварийных и строительно-монтажных работ № 07/10/13/4 от 01.10.2013. Восстановительные работы трубопровода были завершены в 15ча.15 мин. 27.02.2015, в 21 час. 00 мин. 27.02.2015 было возобновлено водоснабжение по временной схеме до 12 час.00 мин. 27.02.2015, после чего до 15.час.00 мин. 27.02.2015 был произведен окончательный ремонт.

По расчетам истца, по вине ответчика за 33 часа он не поставил абонентам - 16 945,83 м3 (населению - 1066,56 м3, предприятиям - 15879,27мЗ). Данный расчет истец подтверждает балансовыми справками и локальными сметными расчетами, а также данными абонентской службы истца.

03.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в размере 100000000 руб.

Ответчик данную претензию оставил без ответа, 30.04.2015 перечислил на счет истца 200000 руб. в качестве возмещения понесенных истцом убытков.

ООО "Водоканал Приладожского городского поселения" посчитав, что вред его имуществу причинен незаконными действиями ответчика, который в претензионном порядке возмещен в полном объеме не был, истец обратился в суд с иском о взыскании (с учетом уточнения) 3605129,84 руб. убытков, в т.ч.: 2943376 руб. реального ущерба, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта водопровода, 661753,84 руб. упущенной выгоды истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что ООО "Водоканал Приладожского городского поселения" не обладает правами на поврежденный водопровод и не может предъявлять иск в защиту нарушенного права. Вместе с тем ответчик считает, что повреждение водопровода возникло вследствие грубой неосторожности истца. При этом ответчик указал на то, что Работы по строительству объекта МПО «Классика» выполнялись ответчиком в строгом соответствии с проектом и рабочей документацией выполненными ОАО «Гипросвязь-4» и согласованными с Администрацией Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области и с Администрацией муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области. Однако при согласовании проектной документации ни Администрация Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, ни Администрация муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области не указали на отсутствие в проектной документации сведений о поврежденном напорном водопроводе, принадлежащем истцу. При этом ответчик полагает, что игнорирование истцом возложенной на него обязанности по предоставлению сведений об имеющихся в его владении водопроводах в органы местного самоуправления и по постановке на кадастровый учет зоны санитарной охраны линейных объектов повлекло за собой отсутствие сведений о поврежденном водопроводе в проектной документации, которая прошла все необходимые согласования и получила положительное заключение государственной экспертизы. Кроме того ответчик также указал на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства понесения им убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указал на то, что: пользование поврежденным водопроводом истец осуществляет на основании договора аренды от 01.01.2015; ответчиком в нарушение Административного регламента, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области до начала выполнения работ не было получено разрешение на производство земляных работ, не согласовано производство работ с владельцем водоотвода, т.е. ответчик не проявил должной осмотрительности, позволившей избежать нарушение прав истца; стоимость восстановительного ремонта поврежденного водопровода подтверждена заключением эксперта и составляет 3143376 руб., соответственно (с учетом частичного возмещения ответчиком 200000 руб.) заявленный размер убытков составляет 2943376 руб.; расчет упущенной выгоды произведен исходя из тарифов абонентской платы, объема воды, отпущенной абонентам истца за аналогичный период, и составляет 661753,84 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что возникновение убытков истец связывает с повреждением ответчиком водоотвода, принадлежащего истцу на праве аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. заключение эксперта №282с-ССТЭ/2016 по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая факт пользования истцом поврежденным водопровода на основании договора аренды; выполнение ответчиком земляных работ в отсутствие письменных разрешений; недоказанность уведомления истца о начале проведения земляных работ, размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами, заключением эксперта, и, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, ответчик не доказал, что вред причинен имуществу истца не по его вине, поэтому исковые требования являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине, экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС-Телеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения" 3605129,84 руб. убытков, 10000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС-Телеком" в доход федерального бюджета 31025,64 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.