Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «СМУ-837» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания от 14.11.2014, принятых по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган).

В обоснование заявления его податель ссылался на то, что опубликованные сведения о проведении торгов содержат все необходимые характеристики предмета торгов с учетом права участников торгов знакомиться с выставленным на реализацию имуществом; вывод об отсутствии возможности ознакомиться с имуществом не обоснован; организатор торгов праве был предъявить дополнительное требование о предоставлении согласия супруга на приобретение имущества на торгах; ФИО2 не подавал заявки на участие в торгах, его права не нарушены; статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность по публикации информации о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а не на сайте оператора электронной площадки. В соответствующих публикациях в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ сведения о периоде подачи заявок указаны верно, размещение некорректной информации в разделе «Перечень предоставляемых документов, требований к их оформлению» на сайте оператора электронной площадки стало следствием технической ошибки, допущенной оператором, и не является нарушением Закона о банкротстве. Данная ошибка не могла ввести в заблуждение участников торгов.

Определением от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» и ФИО2.

Определением от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бухара Сити».

В отзыве на заявление ФИО2 возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что информация, содержащаяся в заявке на проведение торгов, размещенной на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» не дает возможности участнику торгов получить представление о предмете торгов вследствие неполной информации об имуществе должника. Сведения о составе, характеристиках и описание имущества должника фактически в извещении отсутствуют. Документы для ознакомления потенциальным участникам торгов были представлены в копиях и не в полном объеме. Требование о предоставлении нотариально заверенного согласия супруга на участие в торгах носит дискриминационный характер. Допущенная в объявлении о проведении торгов опечатка о сроке приема заявок для участия в торгах является существенным недостаткам, так как не позволяет однозначно воспринять информацию относительно срока подачи заявок. Также при рассмотрении жалобы ФИО2 в УФАС по Санкт-Петербургу исследовалось ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего при организации торгов, которое выразилось в том, что торги проведены при наличии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 о запрете конкурсному управляющему проводить торги, назначенные на 12.11.2014 в 10-00 до даты рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов ЗАО «СМУ-837» от 22.09.2014 по вопросу о порядке реализации дебиторской задолженности должника. Также 11.11.2014 УФАС по Санкт-Петербургу была принята жалоба ФИО2 на действия организатора торгов, в уведомлении о поступлении жалобы антимонопольный орган указал на запрет ФИО1 совершать дальнейшие действия по проведению аукциона. При таких обстоятельствах, торги должны были быть отменены, а, в случае их проведения, результат торгов аннулирован. В действиях конкурсного управляющего усматриваются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на заявление Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу возражало против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на неопределенную формулировку в сообщении о проведении торгов о характере реализуемого имущества, то есть о предмете договора, подлежащего заключению по результатам проведения торгов. Возможность ознакомления с документацией, характеризующей предмет торгов, в полном объеме отсутствует. Оригиналы документов, подтверждающих обоснованность реализуемых на торгах требований, у организатора торгов отсутствуют, что исключает дальнейшее получение новым кредитором исполнения от должников ЗАО «СМУ-837». Доводы заявителя о чрезмерно большом объеме сведений, подлежащих публикации, и связанных с этим материальных затратах, противоречивы и не основаны на нормах права. В торгах приняло участие лишь одно юридическое лицо. Довод заявителя о правомерности требования предоставления нотариально удостоверенного согласия супруга не основано на нормах права, а именно, не соответствует положениям части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Установленные антимонопольным органом нарушения процедуры рассматриваемых торгов существенно ограничивают законные права и интересы неограниченного круга лиц и подателя жалобы в УФАС.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель Управления и ФИО2 возражали против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

ЗАО «Сбербанк-АСТ» и ООО «Бухара Сити», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыв не представили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела №А56-54903/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СМУ-837» (далее – должник) конкурсным управляющим ФИО1 проведены торги в виде открытого аукциона по продаже прав требования должника.

Информация о проведении торгов размещена в ЕФРСБ 02.10.2014, извещение опубликовано в газете «Коммерсантъ» и на сайте электронной площадки 04.10.2014, датой и временем начала приема заявок указаны 06.10.2014 10:00, датой и временем окончания приема заявок – 11.11.2014 18:00.

Прием заявок согласно публикации должен был осуществляться в течение 25 дней со дня опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ» по адресу электронной площадки «Сбербанк – АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru). К заявке предусмотрено приложение документов, в том числе, согласия супруга на совершение сделки. Дата и время проведения торгов указаны – 12.11.2014 10:00.

На торги выставлено имущество – лот №1: права требования (дебиторская задолженность): к ООО «Базис» в размере 1 520 000,00 руб., ООО «Гарант-Строй» в размере 60 000,00 руб., ООО «Налоговый центр СПб» в размере 5 750, 00 руб., ООО «Полиграфическая служба 9x5» в размере 6 640,00 руб., ООО «Сенсор» в размере 253 871,50 руб., ООО «СМУ-13» в размере 943 551,20 руб., ООО «Строй БИС» в размере 2 750 000,00 руб., ООО «Хэдхантер» в размере 2 400,00 руб., ОАО «Балтийский завод» в размере 165 000,00 руб., ООО «Профремонт» в размере 34 127,85 руб., ООО «Стоун» в размере 1 636 890,31 руб., ООО «СтройГрад» в размере 6 666 102,00 руб., ЗАО «СК «Темп» в размере 102 944 314, 80 руб., ФГБОУ ВПО «НГУ им П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург» в размере 21 074 151,69 руб., Православная местная религиозная организация «Приход храма во имя Рождества Пресвятой Богородицы в Рыбацком» в размере 345 248,40 руб., ООО «Элмонт» в размере 820 591,57 руб., УФК по г. Санкт- Петербург (ОФК 19, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.) в размере 120 000,00 руб. Начальная цена лота – 4 910 880,00 руб.

В качестве классификации имущества в сообщении о проведении торгов указано «права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность)». Также в сообщении указано, что ознакомление с имуществом, выставленным на торги, производится по предварительной записи по телефону <***>, в период приема заявок на участие в торгах.

Согласно протоколу об определении участников торгов по продаже прав требования ЗАО «СМУ-837» от 11.11.2014, составленному в 18 час. 28 мин., для участия в торгах подана заявка единственного лица – ООО «Бухара Сити», которое допущено к участию в торгах.

ФИО2 обратился в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобами (вх. от 06.11.2014 № 25415, вх. от 13.11.2014 № 26078) на действия организатора торгов, конкурсного управляющего ФИО1 при проведении открытого аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене по реализации имущества должника ЗАО «СМУ-837» - права требования (дебиторская задолженность, извещение №SBR013-1410020007).

По результатам рассмотрения указанной жалобы в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) УФАС принято решение от 14.11.2014, которым жалоба ФИО2 признана обоснованной. В действиях организатора торгов, конкурсного управляющего ФИО1 признано нарушение пункта 4.3 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям» (далее – Приказ №54), части 1 статьи 110 Закона о банкротстве.

Организатору торгов, конкурсному управляющему - ФИО1 выдано предписание об аннулировании в срок до 28.11.2014 открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по реализации имущества должника ЗАО «СМУ-837» (извещение №SBR013-1410020007).

Антимонопольный орган указал на то, что действия организатора торгов по опубликованию проекта договора купли-продажи объекта, передача прав на который является предметом торгов в составе извещения о проведении конкурса, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются офертой, которая должна содержать все существенные условия такого договора. При этом реализация действий потенциальными участниками, направленные на участие в торгах (представление заявки и документов, оплата задатка), являются акцептом.

Согласно положениям статей 382, 384, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Кредитор,уступившийтребованиедругомулицу,обязанпередатьемудокументы,удостоверяющиеправо(требование),исообщитьсведения,имеющиезначениедляосуществленияэтогоправа(требования).

Указанные специальные нормы относительно содержания оферты, направляемой организатором торгов при продаже прав требования должника в части наличия в ней имеющих значение сведений и информации об осуществлении уступаемого права, а также документов, удостоверяющих его, составляют требование к организатору торгов, предусмотренное частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В извещении о проведении торгов в разделе «Сведения об имуществе (предприятии) должника, выставляемом на торги, его составе, характеристиках, описание» отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих права (требования), равно как и какая-либо информация о возникновении дебиторской задолженности и/или основания для ее требования (сведения о предмете гражданско-правового договора, его реквизитов и т.д.). Фактическое отсутствие возможности ознакомления потенциальных участников торгов с указанными документами (их оригиналами) установлена Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России на основании представленных в заседании письменных (от 14.11.2014 № 143) и устных пояснений представителя организатора торгов.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении организатором торгов части 10 статьи 110 Закона о банкротстве, признаны обоснованными.

Также антимонопольный орган посчитал, что требование о предоставлении согласия супруга на приобретение имущества не соответствует условиям пункта 4.3 Приказа №54, а также положениям части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой отсутствие нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки супруга само по себе не является правовым препятствием для её регистрации в установленном законом порядке, поскольку такая сделка отнесена законом к оспоримым.

Также УФАС отмечены иные нарушения порядка организации рассматриваемого аукциона.

Так, из содержания сведений, опубликованных оператором электронной площадки на сайте http://www.sberbank-ast.ru в части «порядок предоставления заявок на участие в торгах (предложений о цене) установлены дата и время начала подачи заявок в период с 06.10.2010 10.00 по 11.11.2014 18.00, когда как в части «перечня предоставляемых документов, требований к их оформлению» отражены иные периоды – с 10.00 29.09.2014 до 18.00 31.10.2014, в связи с чем Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России пришла к выводуоботсутствиивпубличномдоступесведенийосрокеивременипредставлениязаявокнаучастиеврассматриваемыхторгах,чтоявляетсянарушениемчасти10статьи110Законаобанкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниям для вывода о недействительности решения, исходя из общих положений статьи 198 АПК РФ, является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие принятого решения закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заявитель указывает на неверное применение антимонопольным органом при вынесении обжалуемого решения положений статьи 110 Закона о банкротстве.

Между тем, данное обстоятельство не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений пункта 4.3 Приказа №54 заявка на участие в открытых торгах должна содержать:

а) обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов;

б) действительную на день представления заявки на участия в торгах выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой;

в) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, идентификационный номер налогоплательщика;

г) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц);

д) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий;

е) предложение о цене имущества (предприятия) должника в случае проведения торгов в форме конкурса.

Как верно указано в обжалуемом решении антимонопольного органа, данный перечень является исчерпывающим и не содержит указания на необходимость наличия нотариально удостоверенного согласия супруга (супруги) на приобретение имущества.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При этом при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Лишь для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Имущество, выставленное на торги, объектами недвижимости не является, таким образом, наличие согласия супругов участников торгов в нотариальной форме при приобретении имущества по закону не требуется, более того, наличие такого согласия презюмируется.

Предъявление требования о предоставлении такого согласия в данном случае ограничивает права потенциальных участников торгов, состоящих в браке, на участие в них, создавая для них дополнительные условия для участия в торгах, которые ни законом, ни иными нормативными актами о порядке проведения торгов не предусмотрены, что свидетельствует о предоставлении преимущества при участии в торгах лицам, не состоящим в браке, то есть о нарушении антимонопольных требований для проведения торгов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Следует отметить, что спорное требование противоречит и пунктам 13, 14 Положения о реализации дебиторской задолженности ЗАО «СМУ-837» по делу о банкротстве №А56-54903/2012 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, утвержденного собранием кредиторов 22.09.2013.

В силу положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Очевидно, что для целей реализации неограниченным кругом потенциальных участников права на участие в торгах данная информация должна иметь исчерпывающий и непротиворечивый характер.

Между тем, в информации, размещенной на сайте электронной площадки в сети Интернет, относительно порядка предоставления заявок на участие в торгах неверно указана дата предоставления заявок и публикации сообщения о торгах, от которой исчисляется срок предоставления заявки, что могло ввести в заблуждение потенциальных участников торгов.

Следует отметить, что публикация информации о проведении торгов на электронной площадке являлась обязательной, наравне с порядком раскрытия информации, установленным статьей 28 Закона о банкротстве, в силу положений статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 11 указанного выше Положения о порядке реализации имущества должника. Раскрытие информации в соответствии с общими требованиями Закона о банкротстве не исключают обязанности соблюдать порядок проведения торгов, который подразумевает и установление специального порядка доведения до сведений участников информации по их проведению.

Также в обжалуемом решении правомерно указано на недостаточность информации о предмете торгов. Отсутствие ссылок на основания возникновения реализуемой дебиторской задолженности, наличие документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, исключала возможность для потенциальных покупателей оценить реальность взыскания приобретенной задолженности, а, следовательно, и оценить выгоду ее приобретения по той или иной цене.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, наличие всех оригиналов документов, подтверждающих задолженность, не доказано: в листе ознакомления с материалами к торгам имеется отметка заявителя об отсутствии оригиналов.

В договоре о хранении документов от 01.10.2013, заключенном должником с ФИО5, на который ссылается конкурсный управляющий, в том числе в акте о передаче документов – приложение №1 к договору, не содержится информации, которая позволила бы идентифицировать передаваемые документы со спорными правами требования.

Как указано выше, частичное отсутствие оригиналов документов, подтверждающих выставленную на продажу дебиторскую задолженность, сведения о существенных условиях договоров, положенных в основание возникновения реализуемых обязательств, являются существенными обстоятельствами, характеризующими предмет торгов, на которые должно было быть указано в сообщении об их проведении.

Таким образом, обоснованность выводов антимонопольного органа подтверждена материалами, собранными в ходе производства по заявлению ФИО2, факты нарушения положений Закона о банкротстве и Приказа №54 подтверждены материалами дела. Факты установленных нарушений правомерно повлекли в соответствии с частью 20 статьи 18.1 и пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынесения Управлением предписания об аннулировании торгов.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Ссылка конкурсного управляющего на обращение в антимонопольный орган незаинтересованного лица не может быть принята судом. Как следует из листа ознакомления с материалами к торгам, у ФИО2 имелся интерес в приобретении имущества, который он не смог реализовать по причине допущенных при проведении торгов нарушений.

Суд также отмечает, что из текста обжалуемого решения не следует, что в его основание положен факт проведения торгов в нарушение принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-54903/2012 от 10.11.2014 и уведомлением о принятии жалобы УФАС от 11.11.2014 №04/Т-1355 ограничений. По смыслу положений главы 24 АПК РФ, ограничивающей пределы рассмотрения дела проверкой законности доводов обжалуемого акта, эти обстоятельства не подлежат оценке в данном деле.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, решение и предписание УФАС от 14.11.2014 являются законными и обоснованными, а заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.