Гражданский кодекс часть 1

ответчик: ЗАО "Эко-Энергетика" (адрес: 190121, Россия, Санкт-Петербург, ул. Садовая ,д.123,лит А,пом.1Н; 192242, Россия, Санкт-Петербург, а/я 90, ОГРН: , 1047844001974);

о защите исключительных прав

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 11.03.2013

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.03.2013

установил:

ЗАО «Эко-Энергетика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «ЭКО-Энергетика» о запрете использования доменного имени ECO-ENERGETIKA.RU в сети «Интернет».

Согласно отзыву ответчик против иска возражает, поскольку, по его мнению, не очевиден довод о сходстве до степени смешения товарного знака и доменного имени по графическому, звуковому и смысловому признакам. Сходство же имеется между товарным знаком и доменом ЭКО-ЭНЕРГЕТИКА.РФ, администратором которого является истец. В отзыве также отмечено, что товарный знак зарегистрирован истцом недобросовестно с целью причинения вреда ответчику и его акционерам, введения в заблуждение потребителей и контрагентов.

В судебном заседании представители сторон поддержали, соответственно, иск и возражения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, истец обладает исключительным правом на комбинированный товарный знак, содержащий словесный элемент «эко-энергетика», в отношении товаров и услуг 7 и 37 классов МКТУ: турбины, установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования (свидетельство № 421401). В свою очередь, ответчик с 17.02.2005 является администратором доменного имени ECO-ENERGETIKA.RU в сети «Интернет». Иск основан на нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак) (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 5560/08 и от 18.05.2011 № 18012/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой право на доменное имя не подлежит защите при наличии следующих условий: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу; у ответчика нет прав или законных интересов в отношении доменного имени; доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

В ходе судебного разбирательства суд не установил обстоятельств, при которых ответчику может быть отказано в защите права на доменное имя, основанием возникновения которого послужил гражданско-правовой договор, заключенный с регистратором.

В силу статей 1 (пункты 3, 4) и 10 (пункты 1, 2, 5) Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что доменное имя, о сходстве которого до степени смешения с товарным знаком заявлено, зарегистрировано и используется ответчиком недобросовестно. Суд не считает должным образом подтвержденным содержащийся в исковом заявлении довод, согласно которому информационный ресурс по соответствующему адресу используется ответчиком для размещения сведений, порочащих деловую репутацию истца, препятствующих продвижению товаров и услуг на рынке энергетического оборудования. Согласно протоколу осмотра письменного доказательства от 27.12.2012 на сайте размещена информация о судебном акте, текст которого и без того доступен для всеобщего сведения. Само сходство доменного имени и товарного знака до степени смешения также не представляется суду очевидным, не требующим доказывания фактом.

Как указано в пункте 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

По данным единого государственного реестра юридических лиц, ответчик создан 23.01.2004 (выписка от 12.02.2013 № 33636В/2013), тогда как товарный знак зарегистрирован 26.10.2010. Следовательно, именно ответчик обладает преимуществом в отношении использования обозначения «эко-энергетика», являющееся частью его фирменного наименования, исключительное право на которое возникло ранее исключительного права истца на товарный знак. Таким образом, зарегистрировав право на домен, ответчик осуществил исключительное право на фирменное наименование предусмотренное пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также считает необходимым отметить, что регистрация спорного доменного имени за ответчиком не препятствует истцу в осуществлении исключительного права на товарный знак путем его размещения в сети «Интернет». С 11.11.2010 истец является администратором доменного имени ЭКО-ЭНЕРГЕТИКА.РФ, соответствующего словесной части товарного знака. Следует иметь в виду и то обстоятельство, что в настоящее время ответчик находится в процедуре конкурсного производства, имеющей своей целью формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами. При отсутствии доказательств обратного это означает, что должник не реализует товары и не оказывает услуги, указанные в свидетельстве № 421401, и сходство обозначений не влечет за собой вероятность смешения.

Как разъяснено в 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Кодекса, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса. Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Кодекса, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Согласно материалам дела (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2013 № 33641В/2013) истец создан 23.06.2008 для целей осуществления видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ответчиком. К этому времени ответчик определенное время был субъектом рынка соответствующих товаров и услуг, был известен контрагентам, обладал в этой области положительной деловой репутацией. В свою очередь, истец, выходя на рынок со сходным фирменным наименованием, использовал связанные с этим преимущества, извлек необоснованную выгоду из собственного недобросовестного поведения. Осведомленность о наличии конкурента со сходным фирменным наименованием проявляется в том, что ФИО3 – одновременно и учредитель ответчика, и генеральный директор истца. При изложенных обстоятельствах регистрация истцом товарного знака обладает признаками злоупотребления правом как основания для отказа истцу в защите исключительного права.

В действительности спор о правах на доменное имя, имеет своим основанием договор возмездной передачи домена, и по этому спору имеется не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 (дело № А56-65677/2012). По основанию, указанному в исковом заявлении, иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Юрков И.В.