Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фиделис" (адрес: Россия 194017, Санкт-Петербург, пр-кт Тореза,102,4,литера А,пом.1-Н,оф.301; Россия 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская,3,1,лит.Б , ОГРН: 7847198020 );

ответчик: Общественная организация "Санкт-Петербургский Союз художников" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская,38 , ОГРН: 7858020650 );

третье лицо: ООО" ЦТХ" (адрес: Россия 194017, Санкт-Петербург, пр.Тореза, д.102,корп.4,пом.14Н)

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 19.11.2013)

- от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.11.2013 №380/1)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиделис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общественной организации «Санкт-Петербургский Союз художников» (далее – ответчик, Организация) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договора аренды №2010 от 03.12.2010 в размере 2 135 781 руб. 49 коп.

Определением суда от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЦТХ» (далее – ООО «ЦТХ»).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьего лица.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между Организацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды №2010 от 03.12.2010 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещение площадью 4497,6 кв.м, кадастровый номер 78:36:5356А:2001:5:2, расположенные по адресу: <...>, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н (далее - Объект).

Объект был передан арендатору по акту приема-передачи от 04.12.2010.

В пункте 1.3 Договора стороны согласовали, что Объект будет использоваться для сдачи в субаренду.

Как указывает Общество, после подписания Договора им были осуществлены действия, связанные с его исполнением, в том числе создано подразделение для управления Объектом, утверждена типовая форма договора субаренды, набран штат сотрудников для управления Объектом, заключено 35 договоров субаренды, а также договор на размещения ретрансляционного оборудования.

Уведомлением от 25.05.2011 Организация сообщила Обществу о прекращении действия Договора и предложила Обществу принять необходимые меры организационно-правового характера по возврату Объекта.

Указанное уведомление было получено Обществом 26.05.2011. При получении уведомления Общество выразило несогласие с требованием арендодателя, что отражено в расписке о получении уведомления (т.1 л.д.36).

30.05.2011 Объект был возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

Общество, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий арендодателя по прекращению Договора, Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной платы, которую Общество при продолжении исполнения Договора получило бы по договорам субаренды, заключенным на основании Договора, составляющем согласно расчету истца 2135781 руб. 49 коп. (сумма субарендной платы по 35 договорам субаренды за вычетом расходов по оплате арендной платы по Договору и затрат по обслуживанию Объекта), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Организация указала, что действия Организации по прекращению Договора являются правомерными, поскольку заключение Договора со стороны арендодателя не было согласовано в порядке, установленном уставом Организации, Общество при исполнении Договора допустило нарушения условий Договора, предусмотренных пунктами 3.2.6 и 3.2.7.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В качестве убытков истцом заявлена ко взысканию сумма упущенной выгоды в размере субарендной платы за помещения, составляющие Объект, по договорам субаренды, заключенным Обществом после заключения Договора, за период, соответствующий сроку действия Договора с даты прекращения договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Основания досрочного прекращения Договора арендодателем в одностороннем порядке предусмотрены пунктом 7.1 Договора, к числу таких оснований отнесены, в том числе, нарушение арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.6, 3.2.7 Договора.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как указывает истец, право на сдачи Объекта в субаренду было согласовано арендодателем при заключении Договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.3 Договора сторонами действительно определено, что Объект будет использоваться арендатором для сдачи в субаренду.

Вместе с тем, пунктом 3.2.6 Договора предусмотрено обязательство арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права аренды в уставный капитал предприятия и др.) без письменного разрешения арендодателя.

При толковании условий Договора относительно порядка заключения договоров субаренды суд учитывает, что несмотря на включение в текст Договора пункта 1.3, содержащего условие о цели использования Объекта, стороны предусмотрели обязанность арендатора не заключать в том числе договоры субаренды без письменного разрешения арендодателя (пункт 3.2.6), а также последствие нарушения данной обязанности в виде возможности одностороннего отказа арендодателя от Договора (пункт 7.1).

При таких обстоятельствах, само по себе условие пункта 1.3 Договора не свидетельствует о безусловном согласовании арендодателем любых договоров субаренды и не исключает необходимость исполнения арендатором обязанности по согласованию заключения конкретных договоров субаренды с арендодателем.

Соответственно, по смыслу Договора при его заключении сторонами была согласована цель использования Объекта – для сдачи в субаренду, но предусмотрен порядок заключения договоров субаренды, предполагающий получение письменного разрешения арендодателя.

Доказательства того, что на заключение договоров субаренды, заключенных Обществом, после подписания Договора, было получено письменное разрешение Организации, как в форме согласования конкретных договоров, так и форме согласования условий, в том числе типовых, в материалы дела не представлены.

Из содержания представленных в материалы дела договоров субаренды следует, что цели использования помещений, переданных в субаренды, определены различным образом (офисы, склады, кафе, мастерские), размер арендной платы существенно отличается от ставки арендной платы, предусмотренной Договором.

При этом суд также принимает во внимание, что типовая форма договора субаренды, разработанная Обществом, также не было согласована с арендодателем.

В пункте 3.2.7 Договора арендатор принял на себя обязательство не указывать адрес Объекта в учредительных документах в качестве местонахождения Общества как юридического лица без письменного согласия арендодателя.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 40,41) помещение, составляющее Объект, указано в качестве адреса местонахождения Общества. Доказательства получения письменного согласия Организации на такое использование в материалы дела не представлены.

Доводы Общества о том, что при заключении Договора арендодатель фактически согласовал использование адреса Объекта в качестве юридического адреса Общества, поскольку соответствующий адрес был указан в реквизитах арендатора, судом отклоняется, поскольку само по себе указание в реквизитах стороны на адрес местоположения Объекта, не свидетельствует об использовании соответствующего адреса в качестве адреса местонахождения организации в учредительных документах, а именно на использование данного адреса таким образом требуется согласие арендодателя.

Согласно уставу Организации вопросы распоряжения материальными средствами, определения порядка формирования и использования имущества Организации, принятия решений о заключении различного рода сделок и иных юридических актов в отношении имущества Организации, если сумма одной сделки превышает 100 МРОТ, а также о заключении договоров о совместной деятельности, аренде, доверительном управлении, связанных с использованием имущества Организации, отнесены к компетенции Правления Организации (пункт 4.6 устава).

Соответственно, с учетом положений устава Организации, решение о заключении Договора должно было быть принято Правлением Организации.

Доказательств согласования Договора Правлением в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, достаточных оснований для квалификации действий Организации по одностороннему отказу от Договору как противоправных, судом не установлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд также учитывает, что истцом в качестве убытков заявлены суммы неполученного им дохода от сдачи Объекта в субаренду по ставкам арендной платы, предусмотренным договорами субаренды, заключенными без получения на то согласия арендодателя.

При таких обстоятельствах совокупности оснований для признания спорной суммы убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, судом не установлено, в связи с чем исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском Обществом была произведена оплата государственной пошлины в размере 1813 руб. 51, на оплату оставшейся суммы государственной пошлины (31865 руб. 90 коп.) истцу определением суда от 29.01.2014 была предоставлена отсрочка до вынесения судебного акта по существу настоящего спора.

В связи с отказом в удовлетворении иска и на основании государственная пошлина в размере 31865 руб. 90 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиделис» в доход федерального бюджета 31 865 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.