Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Элитхаус» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Элитхаус», общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебно пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №51486/15/47023-ИП, выразившегося в не наложении по заявлению общества от 03.08.2015 ареста на принадлежащее ФИО3 имущество – доля размером 2,4% в уставном капитале ООО «ДИС».

Заинтересованные лица 1, 2 и 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заинтересованным лицом 1 и 2 отзывы не представлены.

Заинтересованным лицом 3 представлен отзыв, копия заявления о от 28.07.2015 о выходе из состава участников ООО «ДИС», и выплате стоимости принадлежащей ему доли, которая составляет 6000 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Представитель УФССП России по Ленинградской области представил копии материалов исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленного взыскателем требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд установил, что требование взыскателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

05.08.2015 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС №000296909, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-12248/2013, о взыскании долга в размере 3 291 322,67 руб., в отношении должника - ФИО3, в пользу взыскателя - ООО «ЭЛИТХАУС» возбуждено исполнительное производство №51486/15/47023-ИП.

Копии постановления возбуждении исполнительного производства
направлены сторонам исполнительного производства.

Для исполнения требований исполнительного документа судебным
приставом исполнителем произведены следующие действия:

06.08.2015 направлены запросы операторам связи, банки, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; от Банка ВТБ 24 получен ответ о зарегистрированных за должником счетах и денежных средствах на них в сумме 0,69 и 0,83 руб.; от ОАО Сбербанк России получен ответ о зарегистрированных за должником счетах и отсутствии денежных средств на них; от ОАО «Балтийский банк», ООО «СМП Банк», ЗАО «Райффайзербанк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Национальный банк Траст» поступили ответы об отсутствии сведений.

07.08.2015 от ОАО «Промсвязьбанк» получен ответ об отсутствии сведений.

08.08.2015 от ОАО АКБ «Росбанк» получен ответ об отсутствии сведений.

31.08.2015 от КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) получен ответ об отсутствии сведений.

02.09.2015 от ООО «Экспобанк» получен ответ об отсутствии сведений.

08.09.2015 от Банка «Возрождения» получен ответ об отсутствии сведений.

14.09.2015 от ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» получен ответ об отсутствии сведений.

23.09.2015 поступил ответ из ГИБДД МВД России о наличии у должника легкового автомобиля ВОЛЬВО S40; 2002 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; № двигателя B4164S2850334.

23.09.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

08.10.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.10.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а именно трехкомнатной квартиры в г. Гатчина; вынесены постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, а именно долей в ООО «ДиС», ООО «Полар+», ООО «Очаг», ООО «Лен Материал Строй»; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; вынесено постановление о запрете на отчуждение имущества. 19.11.2015 направлен запрос в банк. 20.11.2015 направлен запрос в банк.

22.11.2015 получен ответ от ОАО «МТС» об отсутствии сведений.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество.

В свою очередь запрет на распоряжение арестованным имуществом является составной частью ареста имущества должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Однако у ФИО3 имеется в собственности следующее имущество: легковой автомобиль ВОЛЬВО S40; 2002г.в.; г/н <***>; VIN yVlVS10K33F937226; № двигателя B4164S2850334; трехкомнатная квартира в г. Гатчина, площадью 97 кв. м., доли в ООО «Полар+», ООО «Очаг», ООО «Лен Материал Строй».

Таким образом, не своевременное, по мнению заявителя, наложение ареста на долю должника в ООО «ДиС» - 6000 руб. не повлекло нарушение прав взыскателя, так как возможность взыскания задолженности не утрачена.

Следует отметить, что заявителем пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Обращение от 03.08.2015 к судебному приставу-исполнителю, отсутствие ответа на которое расценивается заявителем как бездействие, получены 03.08.2015.

Пунктом 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, о бездействии судебного пристава-исполнителя, заявитель должен был узнать не позднее 17.08.2015 соответственно.

В арбитражный суд общество обратилось 29.10.2015, установленный законодателем срок пропущен. Уважительных причин к восстановлению срока заявителем в суд не представлено, ходатайство не заявлено.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 65, 71 АПК РФ изучив представленные доказательства, материалы исполнительно производства в их совокупности и взаимосвязи арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем необходимые и допустимые Законом №229-ФЗ действия в рамках исполнительного производства №51486/15/47023-ИП, в связи чем заявленные взыскателем требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Исаева И.А.