Гражданский кодекс часть 1

Определениями от 21.03.2007 и от 20.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт – Петербурга (далее КУГИ) и Открытое акционерное общество «Севзапэлектромонтаж».

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не представил.

В порядке ст. 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассматривается по материалам дела в отсутствии ответчика.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорное имущество приобретено им у Акционерного общества закрытого типа "Фирма "Техпромэлектромонтаж"" (далее - АОЗТ "Фирма "Техпромэлектромонтаж"") по договору купли – продажи от 21.12.95 №5/12.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора предметом сделки является купля – продажа основных средств продавца (склад и складская площадка) находящихся по адресу: ул. Салова, д. 44 (л.д. 27).

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №1 к договору) продаваемые склад УКСТ и складская площадка на момент совершения сделки находились на балансе продавца.

В подтверждение прав продавца (АОЗТ "Фирма "Техпромэлектромонтаж"") представлен договор купли – продажи б/№ от 30.06.93, заключенный между указанным акционерным обществом и акционерным обществом «Севзапэлектромонтаж».

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовавшего на момент заключения договора, договор считается заключенным если между сторонами достигнуто соглашение по всем существующим его условиям, в частности по условиям предмета договора.

Согласно п. 1 названного договора предметом купли – продажи является оборудование, числящееся на балансе у продавца. Конкретный перечень оборудования сторонами не согласован, соответственно не может быть признан согласованным предмет договора.

Акт приема – передачи от 30.06.93 не доказывает согласование предмета договора, поскольку он подписан после подписания договора; в описании предмета договора, ссылка на данный акт, отсутствует.

При этих условиях в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ указанный договор не может быть признан заключенным.

Кроме того, договор купли – продажи оборудования не может являться доказательством купли –продажи здания.

С учетом изложенного следует признать, что право собственности АОЗТ "Фирма "Техпромэлектромонтаж"" на спорный склад УКСТ не возникло, в связи с чем, данное общество, не являясь собственником имущества, было не вправе в силу п. 2 ст. 290 ГК РФ продавать его истцу.

Договор от 21.12.95 №5/12 купли – продажи спорного имущества, заключенный между сторонами по делу является ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет возникновения у истца права собственности на это имущество.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Капелькина Л.М.