Гражданский кодекс часть 1

истец: 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Миллионная 33, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Диагностикагазсервис" (адрес: Россия 101000, Москва, Лучников пер. 7/4,стр.5; Россия 115114, Москва, 1-й Дербеневский переулок 5,стр.6,подъезд 5,оф.403, ОГРН: <***>; ИНН <***>);

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 26.01.2015

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.02.2015

установил:

6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностикагазсервис" (далее – Ответчик) о взыскании 7 862 144,77 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №14 от 07.05.2013 за период с 01.09.2014 по 21.11.2014, 62 310,72 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 27.01.2015г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.04.2015 Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на необоснованность расчета неустойки, исходя из общей стоимости государственного контракта, а также ссылается на тог, что работы по государственному контракту выполнены, полагает, что достаточным и обоснованным размером неустойки за превышение сроков выполнения работ является 27 703,90 руб.

Судебное заседание 08.04.2015 по ходатайству сторон было отложено для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 27.05.2015 Истцом было представлено измененное исковое заявление, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика 25 791 670,03 руб. неустойки, увеличив период исчисления неустойки по 27.05.2015, которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также Истцом представлены письменные возражения на отзыв Ответчика.

31.07.2015 Истцом посредством системы «Мой арбитр» было представлено измененное исковое заявление, в котором Истец просит взыскать с Ответчика 33 270 295,54 руб. неустойки, увеличив период исчисления неустойки по 13.08.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Судом была назначена совместная сверка расчетов на 14.09.2015.

В судебное заседание 14.10.2015 стороны явились.

Истец поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

07.05.2013 между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.04.2013 № 0372100004913000006 был заключен государственный контракт № 14 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Два жилых дома на территории военного городка. Войсковая часть 3526, пос.Лебяжье, Ленинградской области, Ломоносовского района» по титульному списку капитального строительства «Войсковая часть 3526 пос.Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области, комплекс зданий и сооружений, два общежития по 42 квартирных блока для семейных военнослужащих по контракту, культурно-досуговый центр на 620 посещений, инженерные сети» (далее – Договор).

Стоимость работ определена в размере 348 653 870,00 руб., в том числе НДС, цена договора является твердой (п. 4.1-4.3 Договора).

Начало выполнения работ согласовано сторонами – с даты заключения Договора, срок окончания работ – 31.05.2014 (включительно).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 от 06.11.2013 сторонами продлен срок выполнения работ по 31.08.2014 (включительно).

Согласно п. 6.2 Договора обязательства по Контракту считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по Контракту, после исполнения Генподрядчиком обязательств по выполнению всех работ, предусмотренных п. 2.1 настоящего Контракта.

Указывая на то, что Ответчиком были нарушены сроки окончания выполнения работ, акт ввода объекта в эксплуатацию не подписан, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2014 по 21.11.2014 в размере 7 862 144,77 руб., исчисленной от общей стоимости работ по Договору и в последующем требование увеличено до суммы 33 270 295,54 руб. за период с 01.09.2014 по 13.08.2015.

В соответствии с ч.4 ст. 37 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Местом исполнения Договора является г. Санкт-Петербург, в связи с чем рассмотрение настоящего дела подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истцом соблюден установленный п. 12.1 Договора обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 17.10.2014 исх. №3/650 и ответом Ответчика на эту претензию от 30.10.2014 исх. №271.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ cдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен Договор строительного подряда.

Начало выполнения работ согласовано сторонами – с даты заключения Договора, срок окончания работ (с учетом Дополнительного соглашения №1) установлен по 31.08.2014 (включительно).

По состоянию на 01.09.2014г. Ответчиком были выполнены, а Истцом приняты работы по актам о приемке выполненных работ формы №КС-2 №№1-163 на сумму 336 921 295,35 руб. за вычетом снятия работ в связи с превышением объемов на сумму 9 877 747,00 руб., установленного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-84365/2014.

При этом, судом отклоняется довод Истца, о том, что работы по актам №№127-163 были фактически приняты после 01.09.2014, поскольку из указанных актов усматривается дата их составления 29.08.2014, при этом дата подписания в актах отсутствует, в связи с чем при отсутствии доказательств обратного принимается судом как дата подписания актов.

Также отклоняются доводы Ответчика о том, что Ответчиком по Договору на 31.08.2014 были выполнены работы на сумму 340 330 631,79 руб., на 26.12.2014 на сумму 353 946 712,79 руб., на 29.12.2014 на сумму 359 190 062,79 руб., поскольку документального подтверждения указанные доводы не находят.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы №КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3, из которых усматривается, что по актам №164-167, 175-179 произведено исключение работ на сумму 1 202 573,98 руб.

В судебном заседании представитель Истца пояснил, что подписание указанных было обусловлено снятием объемов работ по факту проверки их выполнения.

Указанные акты и справки формы №КС-2, КС-3 подписаны со стороны Истца и Ответчика без замечаний, с приложением оттисков печатей.

Представитель Ответчика не смог пояснить по какой причине были подписаны указанные «минусовые» акты, заявил о том, что подпись со стороны Ответчика и печать не соответствуют подписи руководителя Ответчика ФИО3 и печати Ответчика, поскольку в оригинальной печати ответчика отсутствует указание «для документов», вместе с тем заявление о фальсификации указанных документов не заявил.

Указанные доводы Ответчика отклоняются, поскольку как Истцом, так и Ответчиком в материалы дела представлены акты и справки по формам №КС-2, КС-3, имеющие схожие подписи руководителя Ответчика с оттисками печати Ответчика, в которых также указано «для документов» (л.д. 1, 90, 147, 179 Том 2, л.д. 1, 56, 108, 152 Том 3, л.д. 13, 16, 18, 36, 54, 56, 58 Том 4).

Материалами дела установлено, что 14.05.2015 было получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, в связи с чем Истцом ограничен период взыскания неустойки датой 13.05.2015.

В соответствии с п. 9.3.2 Договора в случае нарушения сроков начала и окончания исполнения обязательств по Контракту, указанных в п. 6.1. Контракта, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, указанной в п. 4.2 настоящего Контракта, за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.3.3 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов и ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с Графиком производства работ Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Ответчик, возражая относительно требований Истца, указывает на необоснованность исчисления размера неустойки от общей стоимости Договора, полагая, что неустойка должна исчисляться от стоимости невыполненных работ.

Суд соглашается с доводами Ответчика в указанной части, поскольку взыскание неустойки от общей стоимости работ по Договору без учета стоимости выполненных работ нарушает принцип свободы договора, выраженный в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Условие Договора об исчислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ от общей стоимости Договора является явно несправедливым договорным условием, ухудшающем положение стороны в договоре, в связи не подлежит применению.

Указанная позиция была также выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А56-10062/2013, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2013 №11353/13.

В связи с изложенным, при определении размера неустойки по Договору, надлежит исходить из стоимости невыполненных работ, что с учетом подписанных актов и справок №№КС-2, КС-3 с учетом «минусовых» актов на момент истечения сроков выполнения работ (01.09.2014) составляет 336 921 295,35 руб.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащий взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 1 221 361,02 руб., из расчета: (348 653 870 руб. – 336 921 295,35 руб.) * 1/300 * 8,25%*347 дней (с 01.09.2014 по 13.08.2015).

Довод Ответчика о том, что имела место быть просрочка исполнения Истцом обязательств по Договору, выразившаяся в несвоевременном предоставлении стороной Истца документации для проведения работ отклоняется судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-84365/2014 установлен факт отсутствия просрочки передачи документации, кроме того материалами дела подтверждается факт продления сторонами срока выполнения работ на 3 месяца путем заключения дополнительного соглашения к Договору. Доказательств невозможности выполнения работ по Договору в дополнительно согласованный между сторонами срок Ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» в пользу 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) 1 221 361 руб. 02 коп. договорной неустойки, 6 951 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.