Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ТОР» (далее – ЗАО «ТОР», общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 29.10.2015 о наложении ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу №А56-80470/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 24.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Стрёмберг» (далее – ЗАО «Стрёмберг», третье лицо 2)

Заинтересованное лицо 2, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Представителем ЗАО «Стрёмберг» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решений арбитражным судом по делу №А56-46001/2016 и №А56-46004/2016.

Ходатайство арбитражным судом отклонено как немотивированное и необоснованное, оснований для приостановления производства по делу не усматривается.

Заявитель и третье лицо 2 поддержали требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что обеспечительный меры были приняты в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо 1 поддержало позицию судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд установил следующее:

В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от ООО «Стройсвязьурал 1» поступил исполнительный документ, а именно: исполнительный лист серии ФС №005345320, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-1842/2014.

29.10.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ФИО6 Алекандровичем возбуждено исполнительное производство №21020/15/78022-ИП, предмет исполнения – взыскании долга в размере 516987914 руб. 53 коп., в отношении должника – ЗАО «ТОР», в пользу взыскателя – ООО «Стройсвязьурал 1».

Полагая постановление от 29.10.2015 о наложении ареста на имущество должника незаконным и подлежащим отмене, а свои права и законные интересы нарушенными, оспариваемым постановлением, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (ч. 1 ст. 83 Закона №229-ФЗ).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передачи их на хранение (ч. 2 ст. 83 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 83 Закона №229-ФЗ копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 4 ст. 83 Закона №229-ФЗ).

28.10.2015 ООО «Стройсвязьурал 1» обратилось службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также заявлением о наложении ареста на имущества должника, а именно дебиторскую задолженность.

29.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: на права требования -дебиторскую задолженность ЗАО «Стремберг» перед ЗАО «ТОР» в размере 932000000 руб., задолженность ЗАО «Стремберг» перед ЗАО «ТОР» в размере 1090340587,06 руб., задолженность ООО «Московский двор» перед ЗАО «ТОР» в размере 500000000 руб., задолженность ООО «Холод Экспресс» в размере 14286418,27 руб. Указанным постановлением должнику - ЗАО «ТОР», а также дебиторам запрещено совершать любые действия направленные на изменение (уступку), либо прекращение правоотношений возникших на основании договора, что является обеспечительной мерой и соответствует ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ.

Факт наличия дебиторской задолженности должником не оспаривается.

Копия постановления направлена судебным приставом-исполнителем ЗАО «ТОР» по указанному в исполнительном документе адресу: 190031, Санкт-Петербург, Спасский переулок, д.14/35.

29.10.2015 судебным приставом вынесено требование должнику о предоставлении документации, в том числе договоров подтверждающих наличие дебиторской задолженности с актами сверки.

Довод должника о том, что судебный пристав исполнитель не обосновал необходимость ареста имущества (дебиторская задолженность) в размере, значительно превышающем суммы задолженности общества по исполнительному производству судом не принимается.

Из п. 1 резолютивной части оспариваемого постановления следует, что арест права требования произведен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Предмет исполнения взыскание долга в размере 516987914 руб. 53 коп.

Оспариваемым постановлением наложен запрет на изменение статуса имущества, принадлежащего указанным в постановлении дебиторам.

Целью наложения ареста для обеспечения исполнения является сохранение имущества должника, прежде всего, в интересах взыскателя по исполнительному производству.

Поскольку изъятия и реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилось, при несогласии с суммой дебиторской задолженности у заявителя имеется возможность проведения сверки взаимных расчетов с составлением соответствующего акта и представлением документов в обоснование, которые учитываются при передаче имущества на оценку.

Отсутствие предусмотренного ч. 2 ст. 83 Закона № 229-ФЗ акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Указания заявителя и третьего лица 2 на статьи 68, 69, 75, 76 Закона №229-ФЗ несостоятельны, поскольку оспариваемым постановлением арест наложен в обеспечительных целях, а не в целях обращения взыскания.

Для осуществления взыскания дебиторской задолженности приставу необходимо осуществить ее оценку, после чего взыскание будет производиться в пределах сумм, указанных в исполнительном документе.

Следует отметить, что законность и обоснованности вынесения оспариваемого постановления дна судами в рамках дел №А56-82495/2015 (по заявлению ЗАО «Стёмберг»), №А56-82513/2015 (по заявлению ООО «Московский двор») (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с требованием норм Закона об исполнительном производстве, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ЗАО «ТОР» в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Исаева И.А.