Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области (далее – Инспекция) от 24.10.2016 № 03-17/142/479742.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, обеспечили явку своих представителей.

Заявитель поддержал требования.

Инспекция возражала против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения № 105 от 31.08.2016 проведена проверка выполнения Федерального Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в салоне сотовой связи ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, 26.

Проверкой установлено, что при наличных денежных расчётах с Мартыновой Жанной Михайловной в момент оплаты за услугу пополнения счета на номер мобильного телефона в сумме 50 руб. 00 коп. была применена контрольно-кассовая техника модели «ПРИМ-08ТК» заводской номер №116782, которая не соответствует установленным требованиям.

Согласно данных базы ФИР «Федеральный Информационный Ресурс» ККТ «ПРИМ-08ТК» принадлежит ООО «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ», зарегистрирована пользователем 24.07.2014г. в ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области по адресу установки: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов,26, салон сотовой связи.

На выданном кассовом чеке от 31.08.2016. имеются следующие сведения: ООО «Евросеть-Ритейл», Карусель Сосновый бор, кассовый чек 1249600001, идентификатор платежа: 2243742833, продавец Тихонов Станислав Николаевич, место приема денежных средств: 188544,Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, адрес агента: 199004, г. Сантк-Петербург, средний проспект, д.36/40, литер Ж, телефон поставщика (495) 974-8888, к зачислению 50 руб., аб. (906)278-0025, кассовый чек, № док.: 12496, 31-08-2016, 14:42, кассир: продавец, чек №00001, 102300, билайн платежи 50,00 руб., аб. №9062780025, ИТОГО 50.00 руб., продажа, наличные: 50.00 руб., per. № 0000287611, ИНН 000771461779, 00004342#842743, ЭКЛЗ 7024130840.

Время, отпечатанное на кассовом чеке 31,08.2016г. 14 час. 42 мин. не соответствует реальному времени, расхождение с московским временем составило 7 мин. (по чеку 1249600001 дата и время «предчека» 31 августа 2016г. 14:48:13).

ИНН 771461779, отпечатанный на кассовом чеке 31.08.2016г. 14 час. 42 мин. не соответствует идентификационному номеру налогоплательщика, присвоенному ООО «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ» 7714617793.

Нарастающий итог продаж по контрольно-кассовой технике ККТ «ПРИМ-08ТК» №116782 по данным:

1. Z-ОТЧЕТА по состоянию на 30.08.2016г. в 20 час. 41 мин. составил 39089637.10 руб.,

2.Х-ОТЧЕТ № 1215 по состоянию на 31.08.2016г. в 14 час. 52 мин. с суммой продажи 50.00 руб. составил 39089637.10 руб.,

3.Х-ОТЧЕТ № 1216 по состоянию на 31.08.2016г. в 15 час. 44 мин. с суммой продажи 14356.00 руб. составил 39089637.10 руб.,

4.Х-ОТЧЕТ № 1220 по состоянию на 31.08.2016г. в 16 час. 05 мин. с суммой продажи 14356.00 руб. составил 39089637.10 руб.

При продажах 31.08.2016 на сумму 14356.00 руб., нарастающий итог продажи по данным Х-ОТЧЕТОВ не изменился, что свидетельствует о применении ООО «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ» неисправной контрольно-кассовой технике ККТ «ПРИМ-08ТК» №116782 (фото таблица №11,12, Х-ОТЧЕТ № 1215, Х-ОТЧЕТ № 1216, Х-ОТЧЕТ№ 1220).

При внешнем осмотре контрольно-кассовой техники ККТ «ПРИМ-08ТК» эксплуатируемой в салоне связи, а именно контрольно-кассовая техника модели «ПРИМ-08ТК» заводской номер 116782 установлено:

1. Знак «Сервисное обслуживание» №5702982 - 2016 год нанесен на корпус контрольно-кассовой техники, не обращенный на сторону покупателя (фото таблица №2, 4, 8),

2. Марки-пломбы (две) с учетными и индивидуальными номерами № 47 ИН 2356298/АА 2434611 нанесены горизонтально с левой и с правой стороны корпуса ККТ, наклеены поверх ранее накленных и поврежденных марок-пломб, не соответствуют требованиям поставщика, которые определены в технической документации к контрольно-кассовой технике модели «ПРИМ-08ТК» (места установки марок-пломб вертикально вдоль задней стороны корпуса ККТ) (фото таблица №2,3,5,6,7,10).

Таким образом, Общество нарушило требование норм:

- пункт 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. №54-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №51-ФЗ (т.е. в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ) - применение не опломбированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники;

- пункт 2 «Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 №470 - не соответствие понятию марки-пломбы - так как не выявить факт вскрытия или удаления корпуса контрольно-кассовой техники в случае вскрытия или удаления корпуса контрольно-кассовой техники;

- пункт 10 Положения №470 - марка-пломба не может необратимо разрушаться или деформироваться при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники;

- пункт 7 Положения №470 -знак «Сервисного обслуживания» 2016 год установлен на корпус контрольно-кассовой техники не на сторону, обращенную к покупателю, подпункты «и», «к», «п» «с» пункта 3,12,13, Положения №470;

- подпункт «б» пункта 4 «Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, в части не соответствия идентификационного номера организации налогоплательщика на кассовом чеке, идентификационному номеру организации по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,

- подпункт «д» пункта 4 «Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, в части не соответствия даты и времени (оказания услуги) на кассовом чеке, реальному московскому времени,

- часть 4 пункта 7 «Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745,

- подпункт «а» пункта 8 «Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745,

- пункт 3.8.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином Российской Федерации 30 августа 1993г. №104,

- пункт 10 «Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации», утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссией (ГМЭК) по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995г. №2/18-95,

- приложение Е (обязательное) маркировка, пломбирование, установка, идентификационного знака и знака «Государственный реестр» ККМ «ПРИМ-08ТК» версия 02 (паспорт ДШСЗ.021.029-05ПС);

- часть 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По итогам проверки составлен акт проверки выполнения требований Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) от 06.09.2016 № 479742 с приложениями.

Постановлением от 24.10.2016 № 03-17/142/479742 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., 24.10.2016 Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна в том числе быть исправной, опломбированной в установленном порядке. Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470 утверждено «Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» (далее - Положение № 470).

Согласно пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны в том числе применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

«Кассовый чек» - первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованиемплатежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (пункт 2 Положения № 470).

На кассовом чеке, отпечатываемом контрольно-кассовой техникой, должны отражаться следующие реквизиты в соответствии с требованиями:

- пункт 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 № 745 (далее - Положение № 745):

наименование организации;

идентификационный номер организации-налогоплательщика;

заводской номер ККМ;

порядковый номер чека;

дата и время покупки (оказания услуги);

стоимость покупки (услуги);

признак фискального режима (признаком фискального режима является наличие на чеке буквы «Ф», либо буквы «ФП» - в зависимости от модели ККТ);

- п. 2.3 технических требований к контрольно-кассовых машинам в части электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ), утв. Протоколом заседания ГМЭК от 27.11.2001 № 6/65-2001:

номер криптографического проверочного кода (КПК) кассового чека;

значение КПК#;

- п. 2.4 технических требований к контрольно-кассовых машинам в части электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ), утв. Протоколом заседания ГМЭК от 27.11.2001 № 6/65-2001;

10) регистрационный номер активизированной ЭКЛЗ.

Пунктом 8 Положения №745 установлено, что неисправной считается контрольно-кассовая машина, которая:

а) не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает на чеке реквизиты, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения;

б) не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает контрольную ленту или другие документы, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам и их фискальной (контрольной) памяти;

в) не выполняет или выполняет с ошибками операции, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам и их фискальной (контрольной) памяти;

г) не позволяет получить данные, содержащиеся в фискальной (контрольной) памяти, необходимые для осуществления контроля налоговым органом;

д) применяет прикладные программы, не допущенные Комиссией к использованию с конкретной моделью контрольно-кассовой машины.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 3 Положения №470 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Подпунктом «к» пункта 3 Положения №470 предусмотрено, что контрольно-кассовая техника должна быть исправна.

Согласно пункту 3.8.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином Российской Федерации 30 августа 1993 г., перед началом работы на кассовой машине кассир (контролер-кассир, продавец, официант и др.) обязан проверить исправность блокирующих устройств, заправить чековую и контрольную ленту, установить дататор на текущую дату, перевести нумератор на нули, напечатать два - три чека без обозначения суммы (нулевых) с целью проверки четкости печатания реквизитов на чековой и контрольной лентах и правильность установки дататора и нумератора.

Отклонение времени на контрольно- кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации» от 8 января 1992 г. N 23 (Письмо МНС РФ от 20 июля 2000 г. N ВНК-6-16/549 «О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15 июня 2000 г.»).

В соответствии с абз. 10 пункта 2 Положения № 470 марка-пломба - это защищенная от подделки полиграфическая продукция, позволяющая выявить факт вскрытия или удаления корпуса контрольно-кассовой техники.

Согласно пункта 10 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта ККТ, утвержденного решением ГМЭК от 6 марта 1995 г. (протокол № 2/18-95, доведено Письмом Госналогслужбы России от 16 мая 1995 г. № ЮБ-6-14/276), организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ:

прекращают использование ККТ в случае нарушения пломбы, средств визуального контроля генерального поставщика или ЦТО, неисправности ЭКЛЗ, выявление других неисправностей ККТ, а также наложение запрета налоговыми органами или работниками ЦТО на использование ККТ;

незамедлительно ставят в известность ЦТО о любых неисправностях, включая повреждение пломбы, средств визуального контроля генерального поставщика или ЦТО, обнаруженных в процессе эксплуатации ККТ;

незамедлительно сообщают в налоговые органы о повреждениях пломбы кожуха ККТ или средств защиты фискальной памяти от несанкционированного доступа.

Пунктом 10 Положения № 470 установлено, что после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания ККТ поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса ККТ.

Данная норма не содержит указания, что марка-пломба может быть наклеена поверх ранее установленных и повреждённых марок-пломб.

В соответствии с пунктом 12 Положения № 470 техническая поддержка контрольно-кассовой техники, в том числе наклеивание на нее марок-пломб осуществляются только поставщиком или центром технического обслуживания.

Приказом Минпромэнерго РФ от 05.09.2007 № 351 утвержден образец марки-пломбы контрольно-кассовой техники", согласно которому у марки-пломбы одним из элементов защиты должен быть учетный номер (п. 18 Описания элементов защиты марки-пломбы), марка-пломба состоит из шести частей для наклеивания:

в учетный талон контрольно-кассовой техники первая часть;

на контрольно-кассовую технику;

в паспорт контрольно-кассовой техники.

Организация использует ККТ при расчетах, следовательно контрольно-кассовая техника, применяемая ими, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке в соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ и Положением № 470.

В случае, если марки-пломбы наклеены поверх ранее наклеенных и поврежденных марок-пломб на контрольно-кассовую технику, то верхняя марка-пломба не будет необратимо разрушаться или деформироваться при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники, так как ранее наклеенная и поврежденная марка-пломба не позволяет верхней марке-пломбе разрушиться и деформироваться (то есть не будет выполняться требование пункта 10 Положения № 470), отклеивается от корпуса контрольно-кассовой техники вместе с наклеенной поверх нее маркой-пломбой, а потом наклеивается обратно на контрольно-кассовую технику, в результате появляется возможность несанкционированного доступа к контрольно-кассовой технике;

В данном случае Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом была применена контрольно-кассовая техника не соответствующая установленным требованиям.

Следовательно, Обществом допущено нарушение при применении ККТ, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с пунктом 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, имеет место событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 06.09.2016 № 479742, постановлением от 24.10.2016 № 03-17/142/479742.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, Инспекция сделала обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Общество ссылается на то, что п.4 ст. 14.5 введен в КоАП РФ Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 290-ФЗ. В соответствии с п. 15 вышеуказанного закона «Положение части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении применения контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий ее применения применяется с 1 февраля 2017 года».

Данный довод является не состоятельным и не подлежит удовлетворению в виду того, что ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ (согласно ч.15 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016г. №290-ФЗ) действует в двух редакциях с 03.07.2016:

1) Применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники,

2) Применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка, сроков и условий ее перерегистрации.

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом согласно ч.15 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ с 1 февраля 2017 года применяется ч.4 ст. 14.5 КоАП РФ в следующей редакции:

Применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий ее применения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Следовательно, Инспекция, признавая виновным в совершении административного правонарушения заявителя, действовала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления Общество ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящийся там вещей и документов Общества в ее отсутствие и отсутствие ее законного представителя, а также без приглашения понятых в осматриваемое помещение. Указанное, по мнению Общества, свидетельствует, что составленный 31.08.2016 года протокол №147 в ходе осмотра не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ и является недопустимым доказательством в деле об административном правонарушении.

Доводы заявления об отсутствии допустимых доказательств нарушения Обществом требований технических регламентов подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом ссылка Общества на проведение осмотра территории 31.08.2016 года с нарушением норм статьи 27.8 КоАП РФ, а именно в отсутствие законного представителя Общества, не может быть принята во внимание.

Положения части 2 названной статьи в совокупности с положениями части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления протокола осмотра в присутствии не только законного представителя проверяемого лица, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых, что и имело место в рассматриваемом случае. При этом сведения, содержащиеся в оспариваемом протоколе осмотра, следует рассматривать наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела и зафиксировано в протоколе осмотра от 31.08.2016 года, осмотр территории в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ производился специалистом Инспекции по г. Сосновый Бор Ленинградской области в присутствии двух понятых (Назаровой Е.А. и Труболыс Э.А.). В ходе осмотра производилась фотосъемка, на что также указано в протоколе. Протокол осмотра № 147 от31.08.2016 года подписан понятыми без замечаний и возражений (в том числе и по поводу материалов фотофиксации). В дальнейшем - при составлении протокола по делу об административном правонарушении №03-17/140/479742, а также при рассмотрении 24.10.12016 года материалов данного административного дела Общество не ставило под сомнение достоверность указанных фотоматериалов и результаты проведенного 31.08.2016 года осмотра.

Выше указанные доводы Общества не могут быть приняты во внимание, также в силу ст. 65 АПК РФ так как лица участвующие в деле должны доказывать те обстоятельства на которые они строят свою позицию и доводы. Обществом не было предоставлено доказательства того, что понятые которые участвовали в процедуре осмотра помещения принадлежащего юридическому лицу и территории находящихся там вещей и документов являются заинтересованными лицами.

Общество указывает в своем заявлении, что Инспекция действовала в нарушение Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой техники, порядка и условий ее регистрации и применения. Общество ссылается на Регламент Административного исполнения Федеральной налоговой службой государственной функций, что за регламент ни номера и какие пункты или статьи были нарушены Инспекцией в ходе проверки, при этом какие конкретно положения Регламента были нарушены, и в чем конкретно выразились указанные нарушения Общества не указало.

Ч. 1 ст. 65 и ч. 3 ст. 189 АПК РФ при оспаривании актов, решений, действий органов государственных, местного самоуправления или иных, а равно должностных лиц, Общество первым должен убедить суд в том, что оспариваемый акт, решение, действие отрицательно влияет на его правовое положение. Затем бремя доказывания переходит на ответчика. При рассмотрении спора о признании недействительным акта государственного орган, принявший акт, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а лицо заявитель Общество, оспаривающее этот акт, должно доказать... наличие у него права, нарушенного этим актом.

Общество в своем заявлении, указывает что Поручение №105 от 31 августа 2016 года на проведение проверки представителю организации предъявлено не было. Данный довод Общества опровергается следующим фактам. При начале проверки по соблюдению требований к контрольно-кассовой техники представителем Инспекции был предъявлен документ, а именно поручение №105 от 31.08.2016 года. ИОДМ ООО «Евросеть - Ритейл» Тихонов Станислав Николаевич с поручением на проведение проверки ознакомлен и расписался.

В своем заявлении Общество, указывает на то, что Протокол об административном правонарушении №03-17/140/479742 от 21.09.2016 года составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Данный довод не может принят во внимания, и опровергается следующим: уведомлением о вызове налогоплательщика от 07.09.2016 года исх. №03-09/06929, в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. №195-ФЗ (далее - КоАП РФ) заместитель начальника отдела выездных проверок Инспекции ФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области вызывала Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ» на «21» сентября 2016 года к 11 час. 00 мин. в ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области по адресу: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, 46, кабинет 305 для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕИЛ» (основание - Акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения от 06.09.2016г. №479742).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении если они извещены в установленном порядке то протокол составляется в их отсутствие.

Отправка уведомления о вызове налогоплательщика от 07.09.2016 года исх. №03-09/06929 подтверждается спискам внутренних почтовых отправлений список №17 от 08.09.2016 года.

Получения адресатом вышеуказанного уведомления подтверждается:

Отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 18854089109296 дата получения адресатом 16 сентября 2016 года.

Уведомление о вручении письма заказного с идентификатором 18854089109296 дата получения адресатом 16.09.2016 года.

Исходя из выше изложенного Инспекция выполнила требования КоАП РФ известила Общества надлежащим образом и в срок о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ при оценке доказательств судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, впроизводстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 54-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Инспекция, установила наличие вины Общества в совершенном правонарушении, с соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Из положений Федерального закона № 54-ФЗ следует, что обязанность по применению ККТ лежит на предприятии - юридическом лице. Следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение этих требований, и именно оно несет ответственность за неисполнение этой обязанности. Факт применения контрольно-кассовой техники, не соответствующей перечисленным выше требованиям свидетельствует о не обеспечении Обществом соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в ходе проверки не представлено.

При рассмотрении дела учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ не установлено.

Отягчающую административную ответственность обстоятельством согласно статьи 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения. Постановлением начальника Межрайонной ИФНС № 5 по Ленинградской области от 31.03.2016г. № 477834 ООО «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановление обжаловано. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016г. дело № А56-23011/2016 в удовлетворении заявленных требований ООО «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ» отказано.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отсутствуют основания для снижения назначенного наказания.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, постановление Инспекции является законным, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с учетом характера и степени вины.

При таких обстоятельствах, требования Общества не подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Калайджян А.А.