Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаргус» (далее – ООО «Фаргус») о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам, в том числе по адресу согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на иск не представлен.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

27.05.2015 в результате проведения осмотра офисно-складского помещения ООО «Фаргус», расположенного по адресу: <...>, лит. Б, был изъят системный блок, на котором было обнаружено программное обеспечение 1С: «1С: Предприятие 7.7», установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет».

На данное программное обеспечение у ответчика отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие наличие лицензионных соглашений с правообладателем, которым является истец.

Полагая, что ответчик неправомерно использовал программу для ЭВМ, ссылаясь на заключение специалиста Экспертно-криминалистического Центра УТ МВД России по СЗФО от 25.03.2015 № 33 (далее - заключение специалиста), ООО «1С» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведением произведения является изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

На основании статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на произведение, в том числе воспроизведение произведения (подпункт 1 пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которыми подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт использования ответчиком в хозяйственной деятельности имеющего признаки контрафактности программного продукта, исключительные права на который принадлежат истцу.

Договоров на использование указанного программного продукта с его правообладателем у ответчика не имеется.

Факт нахождения системного блока с установленным контрафактным программным продуктом в помещении ответчика подтверждается материалами дела.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 24.08.2015 следует, что генеральный директор ООО «Фаргус» ФИО1 допустил незаконное использование экземпляра программного обеспечения «1С - «1С. Предприятие 7.7.», установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет», установленного на несъемном жестком диске системного блока, изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия офисно-складского помещения ООО «Фаргус», расположенного по адресу: <...>, лит. Б, для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фаргус», а именно ведения бухгалтерской документации. Постановление от 24.08.2015 вступило в законную силу.

Таким образом, факт наличия программного продукта в памяти жесткого диска и при этом отсутствие разрешения правообладателя использовать данный программный продукт, представляет собой нарушение исключительных прав, а именно незаконное использование объекта авторского права.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» прокат компьютера с установленными на нем программами для ЭВМ является способом использования этих программ.

Использование программного обеспечения в составе системного блока, принадлежащей иной организации, не освобождает от ответственности за использование программного обеспечения, исключительные права на которые принадлежат истцу, поскольку основанием такой ответственности является факт владения контрафактным программным продуктом, который находился в распоряжении ответчика.

Факт владения контрафактным программным продуктом в распоряжении ответчика подтверждается материалами административного дела.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» нарушитель обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «Фаргус» не представило доказательств, подтверждающих право законного использования программного обеспечения в своей деятельности.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия лицензии на программное обеспечение, установленное на принадлежащем ему компьютере, суд первой инстанции признает установку такого программного обеспечения на компьютер ответчика нарушением исключительных прав истца на программу для ЭВМ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

С учетом представленной истцом суду информации, которая судом признана достоверной, поскольку иное суду не доказано, расчет компенсации признан судом обоснованным.

В данном случае за основу расчета суммы компенсации взята двукратная стоимость соответствующего программного продукта.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаргус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» 50 000 руб. денежной компенсации и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.