Гражданский кодекс часть 1

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191125, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1 , ОГРН: 1037843025527);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Стрит» (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Расстанная ул. 2 корп.2 лит.2 , ОГРН: 1147847164871)

о взыскании штрафа за нарушение охранного обязательства,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности № 7/53 от 13.01.2015,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрит» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 15.12.2014 № 13561 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ возвращена органом почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. При таких обстоятельствах, ответчик, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Распоряжением заместителя председателя суда от 25.01.2016 дело передано в производство судьи Кротова С.М.

В судебном заседании представитель истца сообщил о том, что после предъявления настоящего иска в его адрес от ответчика поступил акт от 25.03.2015 сдачи-приемки по договору аренды нежилого помещения от 26.10.2014, согласно которому ответчик освободил нежилое помещение № 7Н общей площадью 93,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 26, лит. А; а также акт от 26.03.2015, согласно которому ответчик обязуется вывезти свое имущество из занимаемого помещения до 29.03.2015.

В связи с тем, что в предварительном заседании присутствовал представитель истца, а от надлежащим образом извещенного ответчика не поступило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что штраф ответчиком не оплачен, а прекращение охранного обязательства освобождением помещения не влечет освобождение ответчика от обязанности оплаты штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (госорган) и ответчиком (пользователь) было заключено охранное обязательство от 15.12.2014 № 13561 на нежилое помещение №7Н общей площадью 93,5 кв.м, кадастровый № 78:31:1144:9:27:8, расположенное в объекте культурного наследия регионального значения «Дом Граббе М.М.» по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 26, лит. А (далее – памятник).

Пунктом 2.2 охранного обязательства установлено обязанность пользователя выполнять работы по сохранению памятника, предусмотренные актом от 27.10.2014 осмотра технического состояния памятника (приложение № 1 к охранному обязательству).

Пунктом 2.4 охранного обязательства установлена обязанность пользователя соблюдать сроки проведения работ по сохранению памятника.

В силу пункта 2.5 охранного обязательства пользователь обязан производить работы по сохранению памятника на основании и в соответствии с согласованной Комитетом документацией.

Пунктом 2.8 охранного обязательства установлена обязанность пользователя воздержаться от установки систем технического обеспечения и технического оборудования, решеток, козырьков при отсутствии письменного разрешения Комитета.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 на основании задания Комитета
№ 7/418/15-0-0, проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 01.10.2015 № 17:30-17:50 мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия.

Указанным актом установлено невыполнение требований пунктов 2.2, 2.5, 2.8 охранного обязательства.

После предъявления настоящего иска в адрес истца от ответчика поступил акт от 25.03.2015 сдачи-приемки помещения по договору аренды от 26.10.2014, согласно которому ответчик освободил нежилое помещение № 7Н общей площадью 93,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 26, лит. А; а также акт от 26.03.2015, согласно которому ответчик обязуется вывезти свое имущество из занимаемого помещения до 29.03.2015.

В соответствии с пунктом 4 охранного обязательства, последнее прекращает свое действие при прекращении права пользователя на помещение со дня передачи помещения по акту от пользователя третьему лицу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, истец обратился с уточненным иском.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При этом, в силу пункта 4 названной статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, при доказывании факта нарушения охранного обязательства истцом должен быть доказан факт совершения нарушения ответчиком в период действия охранного обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушения охранного обязательства, зафиксированные актом осмотра объекта культурного наследия регионального значения от 01.10.2015.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в соответствии с условиями охранного обязательства не является пользователем памятника с даты освобождения занимаемого им помещения – 29.03.2015.

Акт мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия сам по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком охранного обязательства, прекратившего свое действие более чем за 6 месяцев до даты его составления.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком охранного обязательства в период его действия, истцом не представлено; в судебном заседании представитель истца пояснил, что сведениями о совершении мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия в отношении данного охранного обязательства Комитет не располагает.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кротов С.М.