Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2003, ИНН: <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Утилизация бумаги» (195273, Санкт-Петербург, пр. Пискарёвский, д. 129, лит. Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: <***>),

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – истец, ООО «Лента») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Утилизация бумаги» (далее – ответчик, ООО «Утилизация бумаги») о взыскании 4 461 882 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки отходов от 01.07.2017 № 7399.

Определением суда от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «Утилизация бумаги» поступили отзыв на заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований; ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик, ссылаясь на превышение цены иска, установленной пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, гарантийное письмо, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае долг в размере 4 461 882 руб. 57 коп. ответчиком признан в соответствии с представленными в материалы дела гарантийными письмами от 03.12.2018 № 2698, от 04.03.2019 № 08Ф и от 03.06.2019 № 23М.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемое дело подпадает по своим формальным критериям к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено судом без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 31.08.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Экопресс» (далее – ООО «Экопресс», покупателем) 01.07.2017 заключен договор
№ 7399 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю образующиеся у себя отходы производства и потребления, и годные для последующей промышленной переработки (далее – товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017, между ООО «Лента» (поставщик), ООО «Экопресс» (покупатель) и ООО «Утилизация бумаги» (новый покупатель) заключено Соглашение к договору на поставку отходов от 01.07.2017 № 7399, в соответствии с которым стороны договорились произвести замену стороны – покупателя в договоре.

В соответствии с условиями Соглашения новый покупатель принимает все права и обязанности покупателя и становится стороной по Договору (пункт 1 Соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Гарантийными письмами от 03.12.2018 и 04.03.2019 ответчик обязался оплатить задолженность за поставленную продукцию в соответствии с предложенным графиком погашения имеющегося долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Утилизация бумаги» претензию от 07.05.2019 исх. № 16-61/09-4714 с требованием о погашении задолженности.

Гарантийным письмом от 03.06.2019 исх. № 23М ООО «Утилизация бумаги» просило ООО «Лента» предоставить отсрочку платежа, в соответствии с которой ответчик обязался погасить задолженность, начиная с июля 2019 года.

Поскольку оплата за поставленный товар так и не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на недоказанность истцом передачи ООО «Лента» ООО «Утилизация бумаги» товара в рамках договора поставки, ссылаясь на отсутствие в представленных в материалах дела товарных накладных в разделе «Основание» ссылок на договор поставки отходов от 01.07.2017 № 7399; просил суд истребовать у ООО «Лента» оригиналы первичной документации по поставке товара.

Однако указанные возражения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленной в материалы дела передаточной документацией, в которой согласованы все существенные условия договора поставки, подтверждается факт передачи ответчику товара на спорную сумму, и, при отсутствии со стороны ответчика доказательств по оплате переданного ему товара на сумму 4 461 882 руб. 57 коп., суд признает доказанным со стороны ООО «Лента» факта наличия задолженности на данную сумму.

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и содержат оттиск печати ООО «Утилизация бумаги». О фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для сомнений в достоверности представленных истцом доказательств по передаче ответчику товара, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Утилизация бумаги» об истребовании у ООО «Лента» оригиналов товарных накладных не имеется.

Доводы ответчика об оспаривании достоверности гарантийных писем ООО «Утилизация бумаги» по признанию наличия перед ООО «Лента» задолженности также не принимаются судом, поскольку указанные документы содержат подпись генерального директора ответчика – ФИО1, содержат печать организации. О Фальсификации гарантийных писем в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «Утилизация бумаги» также не заявило.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом ввиду их несостоятельности, поскольку представленной в материалы дела претензией от 07.05.2019 исх. № 16-61/09-4714 и почтовой квитанцией курьерской службы DHL Express, свидетельствующей о направлении письма по юридическому адресу ООО «Утилизация бумаги»: 195273, Санкт-Петербург, пр. Пискарёвский, д. 129, лит. Е (графа «Получатель» почтовой накладной № 7673478993) подтверждается факт обращения истца к ответчику урегулировать спор во внесудебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что к почтовым документам курьерской службы DHL Express о направлении претензии ООО «Лента» в адрес ООО «Утилизация бумаги» в нарушение положений статьи 75 АПК РФ отсутствуют заверенные переводы на русский язык, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные документы не относятся к числу тех доказательств, которые по общему правилу требует обязательного удостоверения. Более того, указанные почтовые документы содержат текстовые сведения о направлении почтового уведомления, в том числе на русском языке.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утилизация бумаги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лента» 4 461 882 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки отходов от 01.07.2017 № 7399, а также 45 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.