Гражданский кодекс часть 1

от СПб ГКУ «Дирекция по сопровождению промышленных проектов»: ФИО1 (доверенность от 10.07.2019) - до перерыва; ФИО1 (доверенность от 10.07.2019), ФИО2 (доверенность от 30.01.2019) - после перерыва,

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 24.09.2019) - до перерыва, ФИО4 (доверенность от 24.09.2019) - после перерыва,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительная группа «НПО им. Кузнецова» (далее - ЗАО «СГ «НПО им. Кузнецова», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (далее – Дирекция, ответчик) о взыскании 9 774 308 руб. 69 коп. стоимости фактически выполненных работ при исполнении государственного контракта от 20.02.2014 № 8/14.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об увеличении исковых требований до 42 570 559 руб. 88 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

Дирекция предъявила встречное исковое заявление о взыскании 5 751 065 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту и за ненадлежащее исполнение условий контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк Санкт-Петербург»).

Истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство суд удовлетворил.

С учетом мнения сторон судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнен ли фактически на объекте объем работ, указанный в следующих актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по государственному контракту от 20.02.2014 № 8/14: № 1/д от 25.07.2016, № 2/д от 25.07.2016, № 3/д от 25.07.2016, № 4/д от 25.07.2016, № 77 от 05.10.2016, № 78 от 05.10.2016, № 79 от 05.10.2016, №80 от 05.10.2016, № 81 от 05.10.2016, №82 от 05.10.2016, № 83 от 05.10.2016, №84 от 05.10.2016, № 85 от 31.10.2016, № 86 от 31.10.2016, № 87 от 30.11.2016, №88 от 30.11.2016?

2. Относится ли исполнительная документация, предъявленная закрытым акционерным обществом «Строительная группа «НПО им. Кузнецова» к рассмотрению Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по сопровождению промышленных проектов», к актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1/д от 25.07.2016, № 2/д от 25.07.2016, № 3/д от 25.07.2016, № 4/д от 25.07.2016, № 77 от 05.10.2016, № 78 от 05.10.2016, № 79 от 05.10.2016, № 80 от 05.10.2016, № 81 от 05.10.2016, № 82 от 05.10.2016, № 83 от 05.10.2016, № 84 от 05.10.2016, № 85 от 31.10.2016, № 86 от 31.10.2016, № 87 от 30.11.2016, № 88 от 30.11.2016?

3. Имеется ли в исполнительной документации, которая относится к актам по форме КС-2 № 1/д от 25.07.2016, № 2/д от 25.07.2016, № 3/д от 25.07.2016, № 4/д от 25.07.2016, № 77 от 05.10.2016, № 78 от 05.10.2016, № 79 от 05.10.2016, № 80 от 05.10.2016, № 81 от 05.10.2016, № 82 от 05.10.2016, № 83 от 05.10.2016, № 84 от 05.10.2016, № 85 от 31.10.2016, № 86 от 31.10.2016, № 87 от 30.11.2016, № 88 от 30.11.2016, недостатки, указанные Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция по сопровождению промышленных проектов», которые препятствуют приемке работ (указать какие)?

4. Соответствуют ли выполненные ЗАО «СГ «НПО им. Кузнецова» работы согласно вышеуказанным актам по форме КС-2 условиям государственного контракта от 20.02.2014 № 8/14, проектной документации, требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к качеству данного вида работ, исполнительной документации, если нет, то какие именно работы имеют отступления от указанных требований?

5. Какова стоимость качественно и некачественно (с нарушением строительных норм и правил) работ, выполненных закрытым акционерным обществом «Строительная группа «НПО им. Кузнецова» по указанным выше актам по государственному контракту от 20.02.2014 № 8/14?

С учетом мнения сторон проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, аттестованным по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки».

Суду представлены доказательства оплаты ПАО «Банк Санкт-Петербург» за истца судебной экспертизы в сумме 696 180 руб.

Определением от 02.03.2018 производство по делу приостановлено.

В суд от Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 02.08.2018 № 704/12-3 с приложением счета от 02.08.2018 № 775/16-001 на сумму 875 900 руб.

Производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, представили свои пояснения по делу с учетом результатов судебной экспертизы.

Истец в судебные заседания перестал являться.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании 02.10.2019 был объявлен перерыв до 09.10.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 20.02.2014 № 8/14 на строительство объекта: «Транспортная инфраструктура и сопутствующие инженерные сети и сооружения в производственной зоне «Ржевка» по адресу: пр. Маршала Блюхера на участке от пр. Индустриальный до ул. Коммуны и ул. Головкинская на участке от ул. Коммуны до пр. Индустриальный».

В соответствии контрактом подрядчик должен был в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству объекта.

Подрядчик считает, что выполнил часть работ по контракту, представил их заказчику к приемке, но не получил оплату фактически выполненных работ.

Акты по форме КС-2 на заявленную в иске сумму заказчиком не подписаны.

Заказчик полагает, что подрядчик не выполнил в предусмотренные контрактом сроки и с надлежащим качеством работы, в связи с чем такие работы приемке и оплате не подлежат. Заказчик полагает, что подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 5 751 065 руб. 73 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту и за ненадлежащее исполнение условий контракта.

В рамках настоящего спора была проведена судебно-строительная экспертиза.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Согласно дополнительному соглашению от 24.02.2016 № 20 к контракту подрядчику предоставлен целевой аванс в размере 121 009 959 руб. 09 коп. на выполнение комплекса строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также материалов и оборудования, используемых подрядчиком для их выполнения.

Согласно пункту 2 данного соглашения срок погашения аванса (в том числе остатка по авансу) установлен до 31.10.2016.

Согласно дополнительному соглашению от 25.04.2016 № 21 к контракту исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств помимо неустойки обеспечивается банковской гарантией № GR0135-007-16 от 25.04.2016, выданной ПАО «Банк Санкт-Петербург».

В ходе рассмотрения представленной документации заказчик выявил замечания, препятствующие приемке работ.

Заказчик указал, что в актах о приемке выполненных работ № 77, 78, 79 и 80 указано, что для устройства асфальтобетонных покрытий применяется асфальтобетон габбро-долерит и габбро-диабаз, по факту и в исполнительной документации применяется асфальтобетон с другими наполнителями; в акте № 77 от 12.07.2016 в проектно-сметной документации по дорожному покрытию тип 3 основание под асфальтобетонное покрытие выполняется из щебня по факту и в исполнительной документации основание выполнено из ЩПС; необходимо откорректировать позиции акта выполненных работ № 26, 27, 28, 29 и 30; в акте № 79 от 12.17.2016, акте № 80 от 12.07.2016 необходимо откорректировать площади в актах выполненных работ, поскольку последние указаны недостоверно.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертом сделан однозначный вывод, что в исполнительной документации, представленной подрядчиком, имеются дефекты (недостатки), указанные ответчиком, которые препятствуют приемке работ.

Также экспертами установлено, что часть объемов работ, представленных подрядчиком в актах по форме КС-2, не соответствует объемам работ, представленным в исполнительной документации, также часть объемов работ не представляется возможным определить в связи с отсутствием исходных данных в представленной подрядчиком исполнительной документации.

Экспертом установлено, что в исполнительной документации, представленной подрядчиком, имеются дефекты (недостатки), указанные заказчиком, которые в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, государственного контракта от 20.02.2014 № 8/14, проектной документации препятствуют освидетельствованию соответствия проекту выполненных строительных и монтажных работ.

Судебной экспертизой подтверждено, что замечания заказчика являются обоснованными, исполнительная документация выполнена некачественно.

Согласно заключению эксперта определить качество выполненных подрядчиком скрытых работ не представляется возможным.

Между тем согласно пункту 4.1.5 контракта оплате подлежат только надлежаще выполненные работы.

Под качеством строительных работ понимаются совокупные свойства конечной продукции применительно к условиям ее эксплуатации. Строительные дефекты и недостатки определяют уровень качества выполненных работ. Критерием оценки качества строительных работ является соответствие их строительным нормам и правилам.

Согласно пункту 3.9 контракта оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ по ценам, согласно приложению № 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 3.14 контракта ошибки в выборе способов и технологий производства работ, а также иные недостатки в работе, допущенные подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ, устраняются подрядчиком за свой счет без изменения объемов и стоимости работ по контракту.

Согласно пункту 4.1.3 контракта заказчик имеет право осуществлять контроль за качеством работ, применяемых материалов и оборудования, соответствием выполняемых работ Заданию, проектной документации и иным условиям контракта, соблюдением сроков выполнения работ и их соответствием цене, установленной контрактом, участвовать в освидетельствовании скрытых работ.

В соответствии с пунктом 4.3.11 контракта подрядчик обязан недостатки, выявленные в ходе выполнения и приемки работ, устранять за свой счет в сроки, установленные заказчиком.

Согласно пункту 6.1.3 контракта, регламентирующем приемку работ, все обнаруженные недостатки подрядчик обязан устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки.

Согласно пункту 4.2.3 контракта заказчик имеет право отказаться от приемки и оплаты работ, не соответствующих требованиям действующего законодательства, результатам инженерных изысканий, проектной документации, условиям контракта, в том числе в случае невыполнения подрядчиком объемов работ и нарушения предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, а также требовать уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по настоящему контракту.

Согласно выводам эксперта часть работ, указываемая истцом к оплате, не соответствует объемам работ, представленным в исполнительной документации, а часть объемов работ не представляется возможным определить.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы истца правомерно не оплачиваются заказчиком, в том числе в связи с наличием в исполнительной документации, представленной подрядчиком, дефектов (недостатков), указанных ранее заказчиком и которые препятствуют приемке и оплате работ.

Подрядчик не передал заказчику предусмотренную контрактом документацию, в силу чего отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных работ признается судом обоснованным.

Замечания к фактически выполненным объемам и примененным материалам были направлены заказчиком подрядчику своевременно (письмо № 737/16 от 18.07.2016), но не устранены.

Поскольку эксперты однозначно указали на то, что в исполнительной документации имеются недостатки, которые препятствуют приемке работ, а качество скрытых работ определить не представляется возможным, суд относится критически и не принимает во внимание при вынесении решения по настоящему делу выводы экспертов о стоимости качественно выполненных работ.

Работы по Анисимовской дороге не предусмотрены проектом.

Вскрытие конструкций для определения объемов скрытых работ экспертом не производилось.

Определить объем и качество работ по результатам осмотра не представляется возможным.

В связи с этим представленные акты выполненных работ по форме КС-2 № 1/д от 25.07.2016 «Установка и демонтаж временных дорожных знаков по Анисимовской дороге», № 2/д от 25.07.2016 «Демонтажные работы по Анисимовской дороге при строительстве газа высокого давления», № 3/д от 25.07.2016 «Восстановление благоустройства Анисимовской дороги при строительстве газа высокого давления», № 4/д от 25.07.2017 «Разбивка оси трассы» не подлежат оплате, поскольку работы по Анисимовской дороге преимущественно являются скрытыми работами.

Кроме того, согласно заключению эксперта исполнительная документация представлена не в полном объеме, не имеет подписи и печати заказчика, акты приема передачи отходов хозяйствующего субъекта (вывоз грунта, образовавшего при проведении землеройных работ) представлены за период с 1 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года, то есть ранее исследуемого периода проведения работ (с 25.07.2016 по 30.11.2016).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Работы по восстановлению благоустройства на улице Анисимовская не подлежат оплате в связи с их некачественным выполнением, что подтверждается, как пояснил ответчик, также отказом в закрытии планового ордера У-3848 от 30/10/2014 в связи с наличием замечаний Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства», а именно: восстановление выполнено некачественно, просадка, неровные кромки, непрямолинейная форма. Не выполнены требования постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» в части пунктов 11.5.3.1 и 11.5.3.2.».

Согласно выводам экспертов фактический объем работ на объекте, представленный подрядчиком к оплате по актам КС-2, выполнен не в полном объеме, а объем скрытых работ определить не представляется возможным. Кроме того, выполненные подрядчиком работы частично не соответствуют требованиям государственного контракта, проектно-сметной документации, требованиям действующих строительных норм и правил, а также исполнительной документации.

Согласно Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, этапом строительства является строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства).

Таким образом, при отсутствии исполнительной документации объект ввести в эксплуатацию не представляется возможным, соответственно, предусмотренный контрактом результат, а также потребительская ценность частичного выполнения работ отсутствуют по вине подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик в установленные контрактом и дополнительным соглашениями к контракту сроки работы не выполнил.

Как пояснила Дирекция, у заказчика имеются требования к подрядчику, среди которых требование о возврате в бюджет Санкт-Петербурга 101 421 999 руб. 99 коп. - части неотработанного целевого аванса, выданного подрядчику согласно дополнительному соглашению от 24.02.2016 № 20 к контракту, что представленный Обществу целевой аванс в размере 121 009 959 руб. 09 коп. полностью не отработан, что сумма непогашенного аванса в размере 101 421 999 руб. 99 коп. должна быть возвращена в бюджет Санкт-Петербурга, поскольку работы на указанную сумму не выполнены. Учитывая данное обстоятельство, как указывает Дирекция, взыскание дополнительных денежных средств в пользу Общества не представляется возможным.

Оценив доводы заказчика, озвученные в судебных заседаниях и изложенные в письменной форме, суд признает требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в размере 5 751 065 руб. 73 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту и за ненадлежащее исполнение условий контракта подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 23.05.2016 № 22 к контракту цена контракта составляла 482 852 660 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 24.02.2016 № 20 к контракту Обществу предоставлен целевой аванс в размере 121 009 959 руб. 09 коп. Стороны установили срок погашения аванса - до 31.10.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту представлена банковская гарантия № GR0135-0007-16 от 25.04.2016, выданная ПАО «Банк Санкт-Петербург». В соответствии с пунктом 1 указанной гарантии гарант обязуется заплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 133 107 545 руб. 77 коп., в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Обществом своих обязательств по контракту.

Общество в установленные Контрактом и дополнительным соглашениями к контракту сроки не выполнило взятые на себя обязательства, в связи с чем Дирекция направила в банк требования о выплате сумм по гарантии в максимально возможном размере - 133 107 545 руб. 77 коп., из которых 101 421 999 руб. 99 коп. - часть неотработанного целевого аванса, выданного Обществу согласно дополнительному соглашению от 24.02.2016 № 20 к контракту, и 31 685 545 руб. 78 коп. - часть начисленной Обществу неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, ограниченная максимальной суммой гарантии (133 107 545 руб. 77 коп).

Полная общая сумма начисленной Обществу неустойки составляет 37 436 611 руб. 51 коп.

Дирекция обоснованно просит взыскать с Общества остаток начисленной неустойки в размере 5 751 065 руб. 73 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Начисленная неустойка заявлена за период после возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), является текущим платежом.

Поэтому доводы о необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения суд находит несостоятельными.

Судебные расходы относятся на лиц, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная экспертиза была оплачена в сумме 696 180 руб., а после проведения судебной экспертизы с учетом объема проведенного исследования экспертным учреждением вставлен счет на сумму 875 900 руб., с Общества в пользу экспертного учреждения следует взыскать 179 720 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Строительная группа «НПО им. Кузнецова» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная группа «НПО им. Кузнецова» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» 5751065 руб. 73 коп. неустойки и 51755 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная группа «НПО им. Кузнецова» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 179720 руб. за судебную экспертизу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.