Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Медтехникапоинт" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.10.2016 № 10221000-1346/2016, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере три четвертых размера денежных средств, уплаченных нерезиденту и не возвращенных в Российскую Федерацию за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, что составляет 6051, 41 долларов США - в эквиваленте 461881,96 российских рублей по действующему на день совершения административного правонарушения курсу ЦБ РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, а представители таможни против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество (Покупатель) и Компания «YANCHENG HUIDA IMP.&EXP.CO., LTD» (Китай) (Продавец) заключили контракт от 24.09.2015 № 2409/1-2015 (далее - Контракт). По данному контракту был оформлен паспорт сделки №15090086/0436/0000/2/1 от 28.09.2015 в «Банк Санкт-Петербург».

В соответствии с п.3.1 Контракта покупатель производит 30 % предоплату и 70 % доплата по прибытии товара в порт назначения.

Согласно п. 4.2 Контракта в случае недоставки товаров Продавец обязан возвратить Покупателю полную стоимость оплаченного и непоставленного товара не позднее 60 дней со дня получения денег, а также компенсирует все штрафы, понесенные в связи с нарушением правил валютного контроля.

Контракт действителен с момента подписания до 31.12.2015 (п. 9).

Согласно ведомости банковского контроля, полученной таможенным органом от банка в ходе проверки, в рамках спорного Контракта Обществом 01.12.2015 осуществлен платеж в пользу продавца «YANCHENG HUIDA IMP.&EXP.CO., LTD» на сумму 8 068,54 долларов США.

Вместе с тем в установленные в контракте сроки товар на территорию РФ не ввезен.

Предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за неввезенные в РФ товары, является 01.02.2016, следовательно, датой совершения правонарушения является 02.02.2016.

Денежные средства в сумме 8 068,54 долларов США (615 842,61 рос. рублей на дату совершения правонарушения), переведенные Обществом на счет Продавца, на территорию Российской Федерации не возвращены.

Документы, подтверждающие ввоз товара в установленные в контракте сроки на сумму 8 068,54 долларов США, в таможню представлены не были.

Денежные средства в сумме 8 068,54 долларов США, переведенные Обществом на счет Продавца, на территорию Российской Федерации не возвращены.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления таможней протокола об административном правонарушении от 07.10.2016 № 10221000-1346/2016.

Постановлением от 18.10.2016 № 10221000-1346/2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере три четвертых размера денежных средств, уплаченных нерезиденту и не возвращенных в Российскую Федерацию за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, что составляет 6051, 41 долларов США - в эквиваленте 461881,96 российских рублей по действующему на день совершения административного правонарушения курсу ЦБ РФ.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.2 Контракта в случае недоставки товаров Продавец обязан возвратить Покупателю полную стоимость оплаченного и непоставленного товара не позднее 60 дней со дня получения денег, а также компенсирует все штрафы, понесенные в связи с нарушением правил валютного контроля.

Контракт действителен с момента подписания до 31.12.2015 (п. 9).

Вместе с тем в установленные в контракте сроки товар на территорию РФ не ввезен, денежные средства не возвращены.

Следовательно, в действиях в действиях Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество полагает, что в его действиях нет состава правонарушения, в подтверждение чего Общество прикладывает паспорт сделки от 20.04.2015 года № 15040072/0436/0000/2/1, согласно которому оно уплатило за поставленный товар денежную сумму в размере 195 902,45 долларов, получив товара на сумму 198 306,30 долларов.

Также Общество поясняет, что им был ошибочно оформлен новый паспорт № 15090086/0436/0000/2/1, по которому была произведена оплата в размере 28 068,54 долларов. Данные платежи на основании Соглашения от 17.11.2016 года были зачтены в счет уплаты за товар по Договору поставки № 1504/1-2015 с ожидаемым сроком поставки не позднее 24.03.2016 года. Указанный контракт продлен до 31.03.2017 года.

Соответственно, по мнению Общества, у него отсутствуют нереализованные платежи.

Указанный довод несостоятелен ввиду следующего.

Представленный паспорт сделки от 20.04.2015 года № 15040072/0436/0000/2/1, соглашение от 17.11.2016 о зачете платежа, соглашение от 17.11.2016 о продлении срока действия контракта не опровергают наличие в действиях Общества вмененного состава правонарушения.

Так, паспорт сделки от 20.04.2015 года № 15040072/0436/0000/2/1 не относится к спорному контракту от 24.09.2015 № 2409/1-2015, а оформлен на другой контракт № 1504/1-2015.

Соответственно, несостоятелен довод заявителя об ошибочности открытия паспорта сделки № 15090086/0436/0000/2/1, так как указанный паспорт сделки был открыт на другой контракт, нежели паспорт сделки от 20.04.2015 года № 15040072/0436/0000/2/1.

Из материалов дела следует, что по контракту от 24.09.2015 № 2409/1-2015 должна была быть осуществлена поставка оплаченного товара не позднее 60 дней со дня получения денег продавцом, то есть не позднее 01.02.2016.

По наступлении указанного срока Обществом не были совершены необходимые действия по истребованию оплаченного товара или внесенной предоплаты у продавца.

То обстоятельство, что Общества после привлечения его к ответственности по оспариваемому постановлению (18.10.2016) заключило с контрагентом соглашение от 17.11.2016 о зачете денежных средств, от 17.11.2016 о продлении срока действия контракта не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, состав административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Общество указывает на то, что, по его мнению, административный орган допустил процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Общества о месте и времени его рассмотрения.

Общество отмечает, что в соответствии с отметкой почты копия протокола об административном правонарушении с сопроводительным письмом была отправлена 12.10.2016, а доставлена на отделение Почты России по юридическому адресу получателя 18.10.2016, в связи с чем заявитель не мог быть уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении к моменту вынесения спорного постановления от 18.10.2016.

Суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уполномоченный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из материалов дела, таможней на юридический адрес Общества была направлена телеграмма от 07.10.2016 №20-10/18039 об уведомлении о дате, месте, времени рассмотрения дела об АП №10221000-1346/2016 по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Однако телеграмма, направленная Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не была доставлена в связи с тем, что по указанному адресу организация выбыла.

Следовательно, административным органом были соблюдены требования о надлежащем извещении Общества.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны таможни при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения спорного постановления не истек.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из спорного постановления, наказание назначено в минимальном размере санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, правонарушение наносит существенный имущественный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, спорное постановление является законным и обоснованным, а требования Общества подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.