Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица — пред. ФИО3, доверенность б/номера от 15.02.2012; пред. ФИО4, доверенность № 05-18/15453 от 16.09.2011; пред. ФИО5, доверенность б/номера от 04.04.2011; пред. ФИО6, доверенность б/номера от 13.01.2012; пред. ФИО7, доверенность б/номера от 12.12.2011; пред. ФИО8, доверенность № 23-21/20929 от 29.12.2011; пред. ФИО9, доверенность б/номера от 12.01.2012

установил:

ООО «Телебалт» (далее — Общество, налогоплательщик) просит признать недействительным Решение от 12.11.2009 № 12-12/27р принятое Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в отношении Общества за исключением начисления недоимки, штрафов и пеней по налогу на прибыль, по эпизодам, связанным с неуплатой налога на прибыль в части завышения расходов с начисленных арендных платежей, занижения внереализационных доходов на суммы выявленных при инвентаризации излишков товарно-материальных ценностей (далее — ТМЦ), завышения внереализационных расходов в связи с неправомерным отражением в налоговом учете расходов в виде недостачи материальных ценностей на производстве и на складах, в случае отсутствия виновных лиц (штраф 200183,80 руб., недоимка за минусом 1048212 руб.) и ходатайствует об уменьшении санкции по признанным эпизодам в 10 раз на основании положений п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ). В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушения порядка принятия Решения, неправомерность отказа в признании расходов при исчислении налога на прибыль по комиссионным продажам и ошибки в определении оснований применения льгот, связанных с использованием труда инвалидов, по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС), единому социальному налогу (далее — ЕСН) и налогу на имущество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 и Дополнительным решением от 21.06.2011 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 12.08.2011 оставил в силе Решение от 07.04.2011 и Дополнительное решение от 21.06.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2012 Решение от 07.04.2011, Дополнительное решение от 21.06.2011 и Постановление апелляционного суда от 12.08.2011 отменены с возвращением дела на новое рассмотрение.

В Постановлении кассационной инстанции от 12.01.2012 указано на обоснованность позиций судов первой и второй инстанций, признавших отсутствие существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения налоговым органом, влекущих отмену решения по процедурным нарушениям.

Отменены судебные акты из-за процессуальных нарушений, допущенных при принятии Решения, кассационный суд обратил также внимание на следующие обстоятельства:

— вывод о неправомерном включении ООО «Телебалт» в состав расходов в 2006 – 2007 годах 2 569 904 740,48 руб. затрат в виде выплаченного комиссионного вознаграждения сделан без учета имеющихся в деле материалов, условий договора комиссии, требований ГК РФ к договорам комиссии и того обстоятельства, что комиссионное вознаграждение выплачивалось из сумм выручки за продажу товара;

— вывод об отсутствии права на льготы по налогам (НДС, ЕСН и налогу на имущество) сделан без учета фактической занятости на предприятии инвалидов и без учета налоговых и отчетных периодов для исчисления недоимки по ЕСН и налогу на имущество.

В Постановлении предлагается при новом рассмотрении «дать оценку исполнению сторонами спорных договоров комиссии с учетом положений гражданского законодательства РФ, исследовать взаимоотношения сторон не с позиции недобросовестности исполнения контрагентами обязанностей, а конкретные действия ООО «Телебалт», не входя в вопросы «экономической нецелесообразности заключения этих договоров», исследовать все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства».

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 200, 201 АПК РФ.

Оспариваемое Решение № 12-12/27р от 12.11.2009 принято на основании Акта от 08.09.2009 № 12-12/27р, составленного по результатам выездной налоговой проверки ООО «Телебалт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По Решению Обществу начислены недоимки по НДС, ЕСН, налогу на прибыль и налогу на имущество в общей сумме 1 229 445 206 руб., пени в сумме 503 673 708,77 руб. и штрафы в сумме 123 800 212 руб.

Заявитель оспаривает Решение Инспекции по мотиву нарушения процедуры его принятия, однако при первом рассмотрении дела судами первой и второй инстанций сделан вывод об отсутствии нарушений процедуры принятия Решения, влекущих его отмену.

Правомерность этого вывода подтвердил суд кассационной инстанции, указав в Постановлении от 12.01.2012 следующее:

«Ввиду изложенного следует признать обоснованным вывод судов о соблюдении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки в оспариваемой налогоплательщиком части, а следовательно правильным является и вывод судов об отсутствии со стороны Инспекции нарушений требований законодательства Российской Федерации по процедуре вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Более того, довод Общества об отсутствии у него возможности представить возражения и о неполном ознакомлении с материалами проверки ввиду непредставления ему полного списка опрошенных налоговым органом свидетелей, как правильно указали суды, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) не содержал норм, обязывающих налоговые органы представлять налогоплательщику материалы проверки. Учитывая, что представитель Общества участвовал в исследовании полученных в ходе проведения проверки материалов (а значит - знал о них), но никаких ходатайств о необходимости более детального ознакомления с ними не заявлял, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в действиях МИФНС № 8 отсутствуют обстоятельства, которые можно было бы квалифицировать как «существенные нарушения процедуры проведения проверки», влекущие в качестве последствия признание недействительным оспариваемого решения налогового органа № 12-12/27р.

Данный вывод кассационная инстанция считает правомерным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, а потому жалоба Общества в указанной части подлежит отклонению».

Следовательно, в этой части решение суда состоялось, вступило в законную силу, оценено кассационной инстанцией и повторно оценке не подлежит.

Заявитель уточнил объем заявленных требований и просит Решение № 12-12/27р от 12.11.2009 «признать недействительным в части п. 1 за исключением штрафов по следующим эпизодам, связанным с неуплатой налога на прибыль: завышения расходов с начисленных арендных платежей, занижения внереализационных доходов на суммы выявленных при инвентаризации излишков ТМЦ, завышение внереализационных расходов в связи с неправомерным отражением в налоговом учете расходов в виде недостачи материальных ценностей на производстве и на складах, в случае отсутствия виновных лиц, в размере 200183,80 руб., п.п. 3, 3.1, 3.2, 3.3 (за исключением недоимки по указанным эпизодам) в сумме 1048212 руб. и п. 4 резолютивной части».

Инспекция уточнила размер штрафа по признанным эпизодам, указав, что он составляет 201983,80 руб., что не оспорено Заявителем.

Сводная таблица нарушений по налогу на прибыль приведена в п. 1.5 Решения на ст. 289 (л.д. 289 т. 2). В графе «подлежит начислению по решению» с учетом данных по уточненной декларации указаны начисления налога: в связи с неосновательным включением в состав расходов затрат по комиссионному вознаграждению за 2006 год 395975019 руб., за 2007 год — 141351593 руб. (всего 537326612 руб.), по занижению доходов по внереализационным излишкам за 2007 год — 135071 руб. и завышению внереализационных расходов по недостачам материальных ценностей при отсутствии виновных лиц за 2006 год — 447984 руб.

Поскольку начисление по завышению расходов по недостачам и занижению доходов при инвентаризации не оспариваются оценке подлежат выводы Решения Инспекции в части необоснованности включения в состав расходов затрат по комиссионному вознаграждению в суммах 1649895911 руб. за 2006 год и 920008829 руб. за 2007 год и соответственно доначисление налога на прибыль в суммах 395975019 руб. и 220802119 руб. (616777138 руб.).

Налоговая Инспекция указывает в п. 1.2 Решения — «Необоснованное включение в состав расходов затрат по комиссионному вознаграждению» на следующие обстоятельства необоснованного завышения расходов при исчислении облагаемой прибыли за 2006 – 2007 годы:

— ООО «Телебалт» заключило договоры комиссии для реализации товаров с организациями: ООО «Дитек», ООО «Альфа-Стиль», ООО «Экспо-Ресурс», ООО «ВнешТоргТехника», ООО «Ника», ООО «ТопСкит», ООО «Коминтор», ООО «ИнТрейд», ООО «КоралПлюс», ООО «ЭлипсГрупп»;

— комиссионное вознаграждение по этим договорам включено в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу;

— в подтверждение оказания услуг по договорам ООО «Телебалт» представило договоры комиссии, отчеты (извещения) комиссионеров, отчеты о движении товара, отчеты о продаже товара, акты на выполнение услуг и протоколы согласования комиссионного вознаграждения, акты сверки задолженности и зачета взаимных требований, акты взаимных расчетов, реестры перечислений денежных средств, товарные накладные (ТОРГ-12);

— «в ходе проверки установлено, что комиссионеры не исполнили свою обязанность по уплате налогов с сумм комиссионного вознаграждения, у комиссионеров отсутствовал персонал, имущество; они не располагались по указанным в документах адресам. Договоры и исполнительные документы подписаны от имени руководителей организаций-комиссионеров лицами, отрицавшими свое участие в организациях и подписание документов от их имени»;

— факт несоответствия подписей подтвержден экспертизами.

На основании этих фактов Инспекция признала расходы не подтвержденными (п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 53 ГК РФ, ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а, следовательно, неосновательно уменьшающими налогооблагаемую базу.

Опровергая выводы Решения Инспекции, Общество указывает на наличие следующих обстоятельств:

— договоры комиссии с комиссионерами (указанными в п. 1.2 Решения), которые были зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц;

— в момент заключения договоров в 2006 – 2007 годах все организации-комиссионеры осуществляли реальную деятельность;

— у ООО «Телебалт» отсутствовали какие-либо основания подозревать эти юридические лица и их представителей в совершении неправомерных действий;

— вся первичная отчетность по исполнению договоров оформлялась в установленном порядке;

— по условиям договоров комиссии, комиссионер удерживал комиссионное вознаграждение из сумм, полученных от реализации товаров, при этом в состав комиссионного вознаграждения входила сумма, вырученная от продажи товара по ценам выше цены, выставляемой комитентом;

— в налоговой отчетности, в том числе в декларациях по налогу на прибыль, выручка от продажи товара отражалась по цене фактической продажи, поэтому включение в расходы части этой цены, приходящейся на комиссионное вознаграждение не уменьшало налоговую базу в пределах цены, установленной при передаче товара комиссионеру, что исключает занижение облагаемой прибыли.

Доводы налогоплательщика подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Инспекцией.

ООО «Телебалт» изготовляло электробытовую технику. Для реализации изготовленной продукции в 2006 – 2007 годах были заключены договоры комиссии с комиссионерами: ООО «Дитек», ООО «Альфа-Стиль», ООО «Экспо-Ресурс», ООО «ВнешТоргТехника», ООО «Ника», ООО «ТопСкит», ООО «Коминтор», ООО «ИнТрейд», ООО «КоралПлюс», ООО «ЭлипсГрупп». Все договоры имеют однотипное содержание и включают следующие условия:

— в соответствии с настоящим договором комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента осуществлять реализацию товара комитента (далее товар), а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре. Количество, ассортимент, цена за единицу и общая стоимость товара указывается в счете, который составляется на каждую партию товара (п.п. 1.1, 1.2 Договоров);

— комиссионер обязан осуществлять реализацию товара по ценам не ниже указанных в счете, в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, а также с учетом своих затрат, связанных с реализацией товара. Комиссионер имеет право отступить от настоящего требования после направления запроса и получения согласия комитента на такое отступление либо в случае, если реализация товара по ценам ниже установленных комитентом предотвратила еще большие убытки и если получить согласие комитента в разумные сроки не представлялось возможным (п. 2.6 Договоров);

— вознаграждение комиссионеру устанавливается в виде разницы между назначенной комитентом ценой и более выгодной ценой, по которой комиссионер совершил сделку (п. 5.2 Договоров);

— комиссионер имеет право удержать из денежных средств, причитающихся комитенту, комиссионное вознаграждение (п. 5.4 Договоров) (л.д. 4-53 том 19).

Выручка от реализации комиссионерами товара по договору отражалась в размере выручки по цене реализации товара комиссионером.

Это обстоятельство налоговым органом не проверялось, в то же время Инспекция не отрицает, что выручка превышает объем реализации по ценам счетов комитента, выставляемых комиссионеру, что отражено в Решении.

Удержание комиссионером комиссионного вознаграждения не противоречит требованиям ст. 997 ГК РФ и соответствует условиям договора.

В связи с этим отсутствие на банковских счетах сумм полной выручки не свидетельствует о неисполнении договоров комиссии.

В Решении отсутствуют сведения о проверке источников формирования доходной части формулы расчета налогооблагаемой прибыли по выручке от реализации изготовленного Обществом товара (ст.ст. 247, 248, 252 НК РФ).

Приведенный в Решении довод, что «заключение договора комиссии ООО «Телебалт» направлено на необоснованное получение налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль, посредством уменьшения налоговой базы… на сумму комиссионного вознаграждения» не подтвержден документально:

— утверждение о мнимости договоров комиссии для уменьшения налогооблагаемой базы за счет вычетов комиссионного вознаграждения (п. 1 ст. 170 ГК РФ) не основано на имеющихся доказательствах;

— все первичные документы по исполнению договоров комиссии представлены, что подтверждается и в Решении ссылкой на объем представленных доказательств (л.д. 13 т. 2);

— доводы Решения об экономической нецелесообразности такого способа реализации товара, во-первых, не обоснованы экономическими расчетами, во-вторых, такая оценка хозяйственных операций налогоплательщика выходит за пределы компетенции налоговых органов и не может определять формирование налоговых обязательств и, в-третьих, Инспекция не представила никаких документов в обоснование иного способа образования доходов предприятия от реализации товара признанных за основу расчета прибыли в Решении, не указала размера расходов, необходимых для получения такого дохода;

— исследованные и описанные в Акте проверки и в Решении дефекты образования и деятельности организации-комиссионеров сами по себе не порочат сделок и совершение Обществом хозяйственных операций;

— из представленных документов не усматривается признаков и, тем более, прямых доказательств участия ООО «Телебалт» в создании «схемы ухода от налогообложения» путем реализации товара через комиссионеров;

— отсутствуют фактические данные о реальности оптовой продажи товаров, реализованных через комиссионеров, по ценам их реализации комиссионерами с образованием дополнительных сумм комиссионного вознаграждения, так же как отсутствует и расчет прибыли по ценам предприятия с вычетами комиссионного вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах, предположения на основании которых сделан вывод Решения об уменьшении дохода за счет вычета комиссионного вознаграждения не обоснованы ни математическими расчетами экономических, хозяйственных операций, ни правовой оценкой формирования налога на прибыль.

Вывод Решения об отсутствии перечисления на счета ООО «Телебалт» полной стоимости товара по «продажной» цене не свидетельствует о мнимости расходов по комиссионному вознаграждению, так как эту часть выручки комиссионер не перечисляет комитенту, но на основании условий договоров удерживает при перечислении выручки комитенту.

Не логичен вывод о доначислении недоимки со всей суммы вычета комиссионного вознаграждения:

— Инспекция не оспаривала объем дохода от продажи по ценам комиссионера;

— Инспекция не оспаривала разницу между ценами договора комиссии и ценами продажи, положенными в основу образования выручки;

— никаких доводов о незаконности образования дохода от разницы цен передачи на комиссию и цен реализации не приводится, как не указывается и иных операций, результатом которых явилось увеличение доходов от реализации на сумму того же комиссионного вознаграждения.

Следовательно, при признании ничтожности договоров комиссии, подлежат уменьшению на одну и ту же сумму и размер расходов и размер выручки, то есть уменьшаемого на расходы дохода при расчете облагаемой прибыли. Таким образом, признание притворности договоров комиссии не порождает недоимки, пеней и штрафа.

Формирование налоговым органом облагаемой базы без учета условий договоров комиссии не обосновано доказательствами использования иного способа реализации товара.

При рассмотрении обстоятельств дела учтены выводы кассационной инстанции по этому эпизоду:

— «требование налогового органа о предоставлении Обществом каких-то иных документов, связанных именно с исполнением комиссионерами как самостоятельными участниками гражданских правоотношений и доказательствами осуществления ими предпринимательской деятельности, в том числе и с иными участниками гражданского оборота, в данном случае носят не правовой характер;

— суду надлежит дать оценку исполнения сторонами спорных договоров комиссии с учетом положений гражданского законодательства Российской Федерации, а также исследовать взаимоотношения Общества с контрагентами не с позиции недобросовестного (по мнению налогового органа) исполнения именно контрагентами своих публичных налоговых и иных обязанностей (как это вытекает из оспариваемого решения налогового органа и обжалуемых судебных актов), а было ли и каким образом ООО «Телебалт» причастно к этому и в чем конкретно выражались его действия как недобросовестного участника в спорных правоотношениях;

— при этом следует обратить внимание на то, что в предмет оценки не могут входить вопросы экономической нецелесообразности заключения спорных договоров комиссии для комиссионеров, как это сделали суды в обжалуемых судебных актах».

Налоговый орган неправомерно использует наличие договоров займа между комитентом и комиссионерами (ООО «ВнешТоргТехника», ООО «ИнТрейд», ООО «Ника») в качестве подтверждения отсутствия реальных хозяйственных операций: объем представленных доказательств подтверждает взаимоотношения сторон по комиссионному договору и договору займа с использованием последнего в расчетах путем зачета взаимных требований.

Выводы о правомерности положений договоров комиссии основаны на положениях гражданского законодательства.

По договору комиссии (п. 1 ст. 990 ГК РФ) комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в порядке и размере, предусмотренных договорами (ст. 991 ГК РФ).

Если комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, что были указаны в договоре, то выгода делится пополам или в соответствии с условиями договора (ст. 992 ГК РФ).

Комиссионер вправе удержать причитающиеся ему суммы по договору комиссии из всех поступивших ему сумм за счет комитента (ст. 997 ГК РФ). Комиссионер обязан возмещать и иные расходы, связанные с поручением (ст. 1001 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В пункте 2 Решения «Налог на добавленную стоимость» Инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований у ООО «Телебалт» для применения льготы по НДС, предусмотренной пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, доначисляет НДС на общую сумму 690321530 руб., в том числе за январь 2006 года — 148534426 руб., за февраль 2006 года — 247446214 руб., за март 2006 года — 172424415 руб., за апрель 2006 года — 121922475 руб., с начислением пени в сумме 334635720,38 руб. и не начисляет штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с истечением срока давности по п. 1 ст. 113 НК РФ (л.д. 302-363 т.2).

В Решении отсутствие прав на применение льготы основано на следующих доводах:

— наличие в ООО «Телебалт» отдела сбыта, в котором работало 86 инвалидов, фактически не участвовавших в основном производственном процессе. При этом доля реализации отдела сбыта в общей сумме реализации ООО «Телебалт» за январь – апрель 2006 года составила не более 0,025 процентов от всей выручки Общества;

— у ООО «Телебалт» отсутствовали человеческие ресурсы, в том числе основной производственный персонал, в количестве, необходимом для осуществления производственного процесса выпуска товарной продукции;

— для составления актов экспертизы происхождения товаров ООО «Телебалт» представляло сведения о штате (численности персонала, занятого в производстве товарного выпуска) не соответствующие сведениям, представленным Инспекции во время проведения проверки;

— выпуск продукции производился с привлечением сил сторонних организаций на основании договоров на оказание услуг по исполнению основной части производственного процесса производства продукции, контролю качества выпускаемой продукции, осуществлению функций обеспечения организации производства и административно-управленческих функций, в частности привлекалось КРООИ «Преодоление»;

— КРООИ «Преодоление» создано за несколько дней до начала ведения хозяйственной деятельности с ООО «Телебалт»;

— ООО «Телебалт» и КРООИ «Преодоление» осуществляли в январе 2006 - апреле 2006 года согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды посредством заявления ООО «Телебалт» и КРООИ «Преодоление» освобождение от уплаты НДС на основании пп.2 п.3 ст.149 НК РФ и применения льготы по ЕСН на основании пп.2 п.1 ст.239 НК РФ с сумм выплачиваемых работникам;

— являясь крупнейшим производителем, ООО «Телебалт» не имело собственных производственных мощностей: производственных помещений, производственного оборудования и инвентаря в размерах, необходимых для производства всего объема товарной продукции;

— ООО «Технобалт» (организация, представлявшая в аренду оборудование, инвентарь и другое движимое имущество) осуществляло в январе 2006 – апреле 2006 действия по минимизации налогообложения и не уплачивало налог на прибыль организаций согласно п.4 ст.288.1 НК РФ, налог на имущество организаций в соответствии со ст.385.1 НК РФ;

— организации, представлявшие в аренду оборудование, инвентарь и другое движимое имущество, оказывавшие услуги по выполнению основных технологических операций изготовления товаров и услуги по осуществлению административно управленческих функций, имели один адрес местонахождения, участниками их капиталов являлись 2 физических лица, участники и директора организаций состояли в трудовых отношениях с ООО «Телебалт».

Опровергая выводы Решения ООО «Телебалт» указывает следующее:

— инвалиды, работающие агентами по сбыту, были зачислены в штат ООО «Телебалт»;

— нетрудоспособные инвалиды правомерно были включены в среднесписочную численность работников и исполняли оплачиваемую работу;

— даже при исключении из среднесписочной численности 86 агентов по сбыту и 4 сотрудников, указанных в Решении, среднесписочный состав инвалидов за январь-апрель 2006 года превышает 50%, а их заработная плата — 25% от тех же показателей по предприятию;

— выводы Решения, основанные на опросах инвалидов, не могут быть положены в основание бухгалтерской и налоговой отчетности;

— обстоятельства, основанные на выводах Акта экспертизы происхождения товаров, составленного ООО «Экспертная организация Соэкс-Балтия», недостоверны, так как выводы этого Акта основаны на понятиях и расчетах для определения производственных мощностей предприятия с использованием данных формализованного штатного расписания без учета среднесписочной численности фактически занятых в производстве работников. Эти расчеты не учитывали использование ООО «Телебалт» в производственных процессах труда третьих лиц по договорам услуг;

— ООО «Телебалт» и КРООИ «Преодоление» не осуществляли в январе – апреле 2006 согласованных действий направленных на освобождение от уплаты НДС.

Положениями п. 2 ч. 3 ст. 149 НК РФ (в редакции действовавшей в январе – апреле 2006 года) установлено, что не подлежат налогообложению НДС операции: «организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абзаце втором настоящего подпункта общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов».

Как указано Инспекцией в Акте проверки № 12-12/27 от 08.09.2009 «единственным учредителем ООО «Телебалт» в период с 01.01.2006 по 23.06.2006 являлось Местное отделение Октябрьского района Калининградского регионального отделения Общероссийской благотворительной общественной организации инвалидов «Общество инвалидов-ветеранов» (л.д. 254 т. 3).

Эти же сведения повторяются в Решении (л.д. 292 т. 2).

Следовательно, Инспекцией установлено, что на момент деятельности Общества в январе – апреле 2006 года налогоплательщик отвечал условиям освобождения от уплаты НДС в части происхождения уставного капитала. Это обстоятельство не опровергнуто, так как полная проверка состава членов МО КРООИ «Общество инвалидов-ветеранов» на момент создания Общества не проводилась.

Из устава Общества следует, что оно было первоначально зарегистрировано 23.12.1999, однако сведения об учредителях и происхождении уставного капитала на этот период и до 2006 года не отражены в Решении.

Налогоплательщик представил расчеты, не опровергнутые налоговым органом, подтверждающие, что в январе – апреле 2006 года с января по апрель (включительно) доля инвалидов в среднесписочном составе работников предприятия составляла в среднем 64,69%, а при исключении из их числа 86 работников отдела сбыта 55,2%, то есть в пределах условий льготы той же статьи. По размеру оплаты требования условий льготирования также соблюдены, так как отношение фонда оплаты труда инвалидов к общему фонду оплаты труда составлял в среднем за 4 рассматриваемых месяца 38,76%, а при исключении зарплат работников отдела сбыта — 37,76%.

Доводы Решения об умышленном создании обстоятельств, влекущих применение льготы, не опровергают того обстоятельства, что работники-инвалиды в количестве, указанном Обществом в отчетных документах, работали на предприятии и получали за это заработную плату, что в среднем составило на эти четыре месяца около 407 инвалидов (за месяц) с выплатой около 7,5 миллионов рублей за 4 месяца (около 1,875 миллионов рублей ежемесячно) инвалидам, работавшим в эти месяцы на предприятии.

Реальность осуществления работы с выплатой за нее заработной платы подтверждена первичными документами.

Доводы Решения об искусственном создании ситуации с единственной целью ухода от уплаты налога опровергаются уже тем обстоятельством, что инвалиды были трудоустроены и получали существенную доплату к пенсиям и пособиям.

Следовательно, соблюдение условий применения льгот в отношении численного состава инвалидов и доли их заработка в общем объеме фонда оплаты труда соответствует требованиям статьи 149 НК РФ.

Совокупность доводов Инспекции в отношении отсутствия оснований для применения ООО «Телебалт» льгот по НДС для отказа в льготах с начислением недоимок, пеней и штрафов по НДС за январь – апрель 2006 года не подтверждена документально, а именно:

— как уже указывалось, состав членов КРООИ «Преодоление» не влияет на признание права на льготу в январе – апреле 2006 года, так как эта организация приобрела долю в уставном фонде налогоплательщика с 23.06.2006, то есть по окончании спорных налоговых периодов;

— все инвалиды, являвшиеся работниками отдела сбыта (86 человек), были приняты на работу, выполняли ее и получали за нее заработную плату, объем их рабочего времени, оказываемая им в выполнении работ помощь со стороны близких не опорочивает включение инвалидов этого отдела в общий состав работников;

— как утверждает ООО «Телебалт» даже при исключении этого состава инвалидов отдела сбыта из общего среднесписочного состава, оставшееся число работавших инвалидов обеспечивает пропорции, установленные ст. 149 НК РФ;

— при этом в Решении на страницах 297-298 (л.д. 296-297 т. 2) анализ обстоятельств работы 86 инвалидов отдела сбыта не подтверждает отсутствие оснований их включения в среднесписочный состав инвалидов в полном объеме: обязательность использования отчетов представляемых инвалидами не является критерием незаконности включения их в список работающих; использования труда «надомников» не запрещено, обнаружение факта исполнения их работы другими лицами через три года после осуществления работ на основании свидетельских показаний их родственников недостаточно для исключения этих работников из списка работников предприятия, равно как не изменяет этого положения и выдача зарплаты по доверенности другому лицу, вывод о том, что 4 человека не являются работниками предприятия не обоснован;

— не могут быть признаны неосновательно включенными в среднесписочный состав работников 23 нетрудоспособных инвалида и 16 лиц, на которых оформлены трудовые книжки, если не опровергнут факт их занятости на предприятии и оплаты их труда;

— постольку, поскольку обнаружение в 2010 году факта совместительства отдельных работников-инвалидов в 1 квартале 2006 года не может быть вменено в умышленные действия администрации налогоплательщика по избежанию налогообложения нет оснований рассматривать это обстоятельство как искусственное условие создания прав на льготу;

— безусловных доказательств того, что изложенные обстоятельства могли быть известны предприятию не имеется;

— выявленные в 2010 году факты отсутствия учета рабочего времени и наличия работников-инвалидов, осуществляющих работу менее одного рабочего дня в месяц, не могут служить основаниями отказа в предоставлении льгот, поскольку о безусловных объемах занятости работников нет доказательств, как не доказано и то, что это было известно в момент нахождения инвалида в среднесписочном составе, фактическое время проработанное работниками не доказывает, что именно этот объем занятости предполагался при устройстве на работу (л.д. 301-302 т. 2).

Изложенные обстоятельства, указанные в Решении Инспекции не могут быть положены в основание отказа налогоплательщику в праве на льготу по п. 2. ч. 3 ст. 149 НК РФ в январе – апреле 2006 года, как неподтвержденные безусловными доказательствами по праву и размеру.

Не образует доказательств неправомерного учета инвалидов в среднесписочном составе работников для получения льготы и расчеты на данных экспертных заключений ООО «БалтЭкс-ВЭД» и ООО «Экспертная организация СОЭКС-Балтия» по происхождению товара (л.д. 304-310 т. 2). Теоретический расчет общей потребности персонала для выпуска товаров в январе – апреле 2006 года без исследования реального состава работающих не позволяет учитывать в расчетах процентное соотношение инвалидов, поскольку закон для применения льготы предполагает численность фактического соответствия числа инвалидов к общему составу работающих.

Поэтому и предположительные расчеты в Решении не образуют основы для исчисления пропорций для установления оснований льготы (л.д. 309-316 т. 2).

В законе отсутствуют указания на то, что использование института «аутсорсинга» в целях осуществления предпринимательской деятельности изменяет способ исчисления соотношения числа инвалидов в среднесписочном составе работников предприятия.

Ссылка проверяющих на дефекты организации и работы контрагентов ООО «Телебалт» и их должностных лиц, не опровергает расчетов Общества по определению соотношения числа инвалидов и размера их заработка к числу работающих на предприятии лиц и их заработку.

Таким образом, по этому разделу в оспариваемом решении отсутствуют доказательства точного числа среднесписочного состава работников предприятия и точного количества работавших и получавших оплату инвалидов, а, следовательно, не опровергнуты права Общества на льготу по пп. 2 ч. 3 ст. 149 НК РФ.

В Решении подробно изложены возражения по описанию вопроса применения льготы ООО «Телебалт» и опровержение этих возражений, с дополнительными материалами исследования взаимоотношений ООО «Телебалт» с контрагентами (л.д. 316-363 т.2).

В частности Инспекция дополнительно указала на опровергающие использование труда инвалидов, дающее право на льготу, помимо уже описанных обстоятельств: отсутствие штата и материальной базы для выполнения объема изготовленного товара, в том числе и при наличии договоров с третьими лицами; непредставление Обществом документов учета, дополнительные допросы инвалидов и лиц, переведенных из ООО «Телебалт» в КРООИ «Преодоление».

Ни одного приказа о принудительном переводе или увольнении сотрудников ООО «Телебалт» КРООИ «Преодоление» в дело не представлено.

Доказательств умышленности действий администрации по этому эпизоду с целью образования условий применения льготы в 2006 году не доказано.

Доводы Решения о взаимодействии между сотрудниками ООО «Телебалт» и ООО «Балт-ТВ», ООО «ПМП», ООО «ПБУ», ООО «Телеинвест» и т.д. (л.д. 341-347 т. 2) с целью создания условий льготы предположительны и не могут быть использованы как доказательства недобросовестного поведения с целью получения льготы.

Документы, представленные ООО «Телебалт» в ООО «Экспертную организацию СОЭКС-Балтия» для экспертизы происхождения товаров, не определяют учетных данных формирующих среднесписочный состав сотрудников или занятость в их составе инвалидов.

Отсутствие экономического исследования оснований выполнения работ сотрудниками иных организаций, вывод о «концентрации своих сотрудников в организациях» — в 20-ти организациях предположителен, доказательствами не обоснован.

Вывод о принудительном переводе сотрудников в другие юридические организации не основан на доказательствах. Ссылки на экономическую целесообразность организации производства, анализ которой не входит в компетенцию налоговых органов при установлении налоговых обязательств юридических лиц, не заменяет доказательственной базы.

Формирование налоговой обязанности на предположительных условиях производства, которые «могли бы быть» не порождает оснований налоговой обязанности.

Расчет НДС по вменяемым налоговым периодам не обоснован ни в акте проверки, ни в Решении, равно как не учтено влияние доначисления на размер облагаемой прибыли.

По п. 3 Решения «Проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого социального налога (ЕСН)» ООО «Телебалт» оспаривает начисление ЕСН за 2006 год в сумме 1149259 руб. с начислением пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ.

В Решении указано, что Общество неправильно использовало льготу, предусмотренную пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ, поскольку в январе – апреле 2006 года налогоплательщик утратил право на ее применение.

ООО «Телебалт», оспаривая этот вывод Инспекции, указывает на неосновательность доводов Инспекции по этому эпизоду.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ от уплаты налога освобождаются следующие категории налогоплательщиков с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 рублей в течение налогового периода на каждое физическое лицо:

— организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и в которых среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50 процентов, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25 процентов.

Инспекция, полагая отсутствие у Общества условий для применения льготы, включила в облагаемую ЕСН базу выплаты, не включенные налогоплательщиком на основании применения льготы.

По эпизоду о начислении НДС за январь – апрель 2006 года, в связи с непризнанием Инспекцией условий для применения льготы по НДС за январь – апрель 2006 года (п. 2 Решения Инспекции), установлено, что использование труда инвалидов на предприятии в январе – апреле 2006 года осуществлялось ООО «Телебалт» как предприятием, образованным общественной организацией инвалидов, созданное с формированием уставного фонда на средства этой организации, а процентное соотношение числа инвалидов к среднесписочному составу работников в Обществе составляет более 50% с долей в фонде оплаты труда в 25%.

Выводы по п. 3 Решения основаны на обстоятельствах, указанных в п. 2 Решения, поэтому повторно эти обстоятельства не исследуются, а выводы Решения об отсутствии льготы по ЕСН не признаются обоснованными на основании представленных доказательств.

Кроме того, налоговым периодом по ЕСН является календарный год, а отчетным — квартал, полугодие и девять месяцев (ст. 24 НК РФ). Расчет недоимки по ЕСН проведен исключительно с сумм выплат заработной платы, выданной инвалидам в январе – апреле 2006 года, тогда как этот размер не отвечает требованиям ст.ст. 236, 237, 243 НК РФ: при определении размера налога не учтены требования о необходимости ежемесячного расчета авансовых платежей по каждому физическому лицу с учетом уплаченных страховых взносов и пересчете этих сумм по итогам года.

В п. 4 Решения «Налог на имущество организаций» Инспекция доначислила налог на имущество организаций, ссылаясь на отсутствие льготы по налогу на имущество организаций, которую Общество применяло в январе – апреле 2006 года.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения «организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных общероссийских общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, - в отношении имущества, используемого ими для производства и (или) реализации товаров (за исключением подакцизных товаров, минерального сырья и иных полезных ископаемых, а также иных товаров по перечню утверждаемому Правительством Российской Федерации по согласованию с общероссийскими общественными организациями инвалидов), работ и услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг)».

По п. 4 Решения доводы сторон в отношении пропорций числа инвалидов к среднесписочному составу всех работников Общества и доли их заработной платы в общем фонде оплаты труда основаны на тех же доказательствах, что и при оспаривании по эпизодам доначисления НДС.

При этих обстоятельствах аргументация сторон повторно не исследуется.

Налоговыми периодами по налогу на имущество организаций является календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 379 НК РФ).

Сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующих налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, определяемой по итогам налогового периода и произведением налоговой ставки и налоговой базы за налоговый период и суммами авансовых платежей по налогу, начисляемых в течение налогового периода (п.п. 1, 2 ст. 382 НК РФ в редакции действовавшей в 2006 году).

Сумма авансовых платежей исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четверти произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период (п. 4 ст. 382 НК РФ).

Требования закона по расчету налога не соблюдены, поэтому достоверность доначисленного размера недоимки, пеней и штрафов не доказана: в Решении налог на имущество начислен по расчету авансовых платежей, а не по расчету налога за год.

Признавая правомерность доводов Решения по эпизодам занижения налога на прибыль в части завышения расходов с начислением арендных платежей, занижения внереализационных доходов на суммы выявленных при инвентаризации излишков ТМЦ, завышении внереализационых расходов в связи с недостачей материальных ценностей при отсутствии виновных лиц, ООО «Телебалт» просит снизить в 10 раз санкции, начисленные по этим эпизодам на основании п. 3 ст. 114 НК РФ.

Ходатайство о снижении размера штрафов по указанным эпизодам удовлетворению не подлежит, так как ни какие смягчающие ответственность обстоятельства Заявитель не указал и их наличие из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение № 12-12/27р от 12.11.2009 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в части пунктов 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4, за исключением начисления недоимки в сумме 1048212 руб., штрафов и пени, по эпизодам, связанным с неуплатой налога на прибыль в части завышения расходов с начисленных арендных платежей, занижения внереализационных доходов на суммы выявленных при инвентаризации излишков ТМЦ, завышение внереализационных расходов в связи с неправомерным отражением в налоговом учете расходов в виде недостачи материальных ценностей на производстве и на складах, в случае отсутствия виновных лиц, в размере 201983,80 руб.

В части требования о снижении размера штрафа по признанным эпизодам отказать.

Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 возместить ООО «Телебалт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб., за рассмотрение дела в судах трех инстанций и по обеспечительным мерам.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Баталова Л.А.