Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Аргус" (далее – истец, ООО Охранное агентство "Аргус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное агентство по охране "Аргус" (далее – ответчик, ООО "Частное агентство по охране "Аргус") об обязании ООО "Частное агентство по охране "Аргус" в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование фирменного наименования «Аргус» в области деятельности частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), деятельности систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20), путем внесения изменений в учредительные документы об исключении из фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью "Частное агентство по охране "Аргус" слова "Аргус".

Определением суда от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2018, которое протокольными определениями от 23.08.2018, от 18.10.2018 и от 06.12.2018 было отложено на 31.01.2019.

Определением суда от 29.01.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 28.03.2019.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил удовлетворить требования в части пункта 1 просительной части заявления об уточнении исковых требований от 19.06.2018 б/н, а именно: запретить ООО "Частное агентство по охране "Аргус" использовать фирменное наименование «Аргус», сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО Охранное агентство "Аргус", в области деятельности частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10) и в области деятельности систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20).

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истец, в представленных суду пояснениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указал на то, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с пунктом 8 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по спору между теми же лицами, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказал.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2018 и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2009 по делу №А28-10184/2008-302/13, оставленному без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2009, истец – Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Аргус" (ОГРН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.1991, его основным видом деятельности, в том числе является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), дополнительным видом деятельности, в том числе является деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.06.2018 и вступившему в законную силу постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу №А28-10184/2008-302/13, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2009, ООО "Частное агентство по охране "Аргус" (ОГРН: <***>) было зарегистрировано 05.03.1994, что является более поздней регистрацией в качестве юридического лица относительно регистрации создания истца.

При этом ООО Охранное агентство "Аргус" (ОГРН: <***>, г. ФИО3) и ООО "Частное агентство по охране "Аргус" (ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург), осуществляют аналогичные виды деятельности (коды по ОКВЭД 80.10, ОКВЭД 80.20), что в свою очередь, по мнению истца, является нарушением исключительных прав на фирменное наименования со стороны ответчика, в связи с чем ООО Охранное агентство "Аргус" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В пункте 58.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума 5/29) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 означенного постановления Пленума).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт включения фирменного наименования истца в единый государственный реестр юридических лиц ранее фирменного наименования ответчика, а также осуществления сторонами аналогичных видов деятельности подтверждаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному арбитражному делу №А28-10184/2008-302/13, в котором участвовали те же лица.

Оценив фирменные наименования истца и ответчика с точки зрения обычного потребителя, принимая во внимание включение в наименования сторон идентичного словесного элемента «АРГУС», что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному арбитражному делу №А28-10184/2008-302/13, суд приходит к выводу о том, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, что в свою очередь затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, создает опасность смешения в глазах потребителя товаров, услуг истца и ответчика, создает впечатление, что между истцами и ответчиком существуют организационные или экономические связи.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, истец, право которого на фирменное наименование возникло ранее, чем у ответчика, обладает приоритетом на использование фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии со статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку право на фирменное наименование является нематериальным благом и законом не установлен срок исковой давности по соответствующим требованиям, исковая давность на требования об обязании привести фирменное наименование в соответствие с законом или о запрете использования сходного до степени смешения фирменного наименования не распространяется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2014 по делу №А79-2282/2013, от 16.10.2015 по делу №А15-3968/2014 и от 09.06.2017 по делу А40-99292/2016.

Тот факт, что стороны осуществляют деятельность в разных регионах Российской Федерации, также не имеет правового значения для настоящего спора, так как права на фирменное наименование и защита фирменного наименования предоставляется на всей территории Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Частное агентство по охране "Аргус" (ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург) использовать фирменное наименование «Аргус», сходное до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Аргус" (ОГРН: <***>, г. ФИО3), в области деятельности частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10) и в области деятельности систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное агентство по охране "Аргус" (ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Аргус" (ОГРН: <***>, г. ФИО3) 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Нестеров