Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 28381,73 руб. в качестве платы за пользование земельным участком для прохода-проезда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мельничная, дом 23 в ноябре 2003 года.

Ответчик исковое требование не признает, ссылаясь на установление публичного сервитута, а также на то, что плата за пользование сервитутом должна быть соразмерна арендной плате за пользование земельным участком.

Постановлением ФАС С-Зо от 13.10.2004 решение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2004 отменены, дело передано на новое рассмотрение (л.д. 106-109).

При новом рассмотрении дела судом установлено.

Истец является собственником земельного участка, кадастровый номер 78:7002:3, площадью 9145 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 9).

В интересах ответчика установлен сервитут: обеспечить беспрепятственный проход-проезд ЗАО « Автобаза «ЛАТ» ( зарегистрировано ГБР 19.02.2003).

Данный сервитут является частным, поскольку не подпадает под понятие публичного сервитута, установленного п.2 ст.23 Земельного Кодекса РФ.

Установление сервитута приказом председателя КГА Санкт-Петербурга № 494 от 21.05.97 в соответствии с решением городской комиссии по рассмотрению вопросов фактического землепользования от 01.04.1997, протокол № 27 не свидетельствует о том, что данный сервитут является публичным. До введения в действие Земельного кодекса РФ вопросы, связанные с установлением сервитутов ( любых) и ограничений в использовании земельных участков, находящихся в государственной собственности в Санкт-Петербурге регулировались распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.09.1995 № 1010-р.

Данные обстоятельства были предметом исследования судом, что нашло отражение в судебных актах по делам № А 56-11809\00, А 56-8890\02.

Оснований считать сервитут публичным не имеется.

Данный вывод подтвержден постановлением ФАС С-Зо от 13.10.2004.

В силу ст.23 (п.6) Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых он установлен. Аналогичное право установлено ст.274 (п.5) ГК РФ.

По смыслу указанных норм право требовать соразмерной платы за пользование участком, не ставиться в зависимость от установления размера такой платы между собственником участка и лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Ст. 57 Земельного кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков, причиненных собственнику земельного участка ограничением его права.

В соответствии с Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Госземкадастром 17.03.2004, величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка, в связи с ограничением его прав в результате установленного сервитута.

Плата за пользование участком в ноябре 2003 г. рассчитана истцом исходя из размера затрат на содержание и обеспечение земельного участка.

Затраты включают в себя содержание КПП для проезда автотранспорта, содержание дежурных, обеспечивающих контроль прохода-проезда на территорию, содержание территории (затраты на уборку, на услуги по сбору канализационных стоков и на очистку канализации), земельный налог.

Расчет затрат произведен пропорционально площади прохода-проезда (1064 кв.м.) для ЗАО «Автобаза «ЛАТ» в соответствии со схемой (л.д.6, 7), а также затраченного времени на обеспечение прохода-проезда сотрудников и автомашин ответчика на огороженную территорию, учитывая круглосуточный режим работы ответчика.

Суд полагает расчет платы за пользование земельным участком в размере 28381 руб. 73 коп. за ноябрь 2003г. обоснованным.

Данные расходы понесены истцом в связи с пользованием ответчиком земельным участком.

Размер платы, заявленный истцом соответствует заключению о порядке определения платы за право ограниченного пользования спорным земельным участком, составленному лицензированной организацией ООО «Зиновьев и К».

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 (ч. 1) АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ЗАО «Автобаза «ЛАТ» в пользу ЗАО « Ленагропромснаб » 28381 руб. 73 коп. платы за пользование земельным участком, 1235 руб. 27 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 617 руб. 64 коп. расходов по кассационной жалобе.

2. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

3.Возвратить ЗАО «Ленагрпромснаб» из федерального бюджета 183 руб. 83 коп. госпошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 464 от 11.02.2004.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Захарова М.В.