Гражданский кодекс часть 1

истец: Корпорация "Аутодеск Инк." (Autodesk Inc.) (адрес: Соединенные Штаты Америки, 111 Mclnnis Parkway, 94903 San Rafael, California, USA; Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20 оф.605, изначальный корпоративный № 2401504 в штате Деловэр);

ответчик: Акционерное общество "Специализированное строительно-монтажное управление № 399" (адрес: Россия 192174, Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская,9, ОГРН: <***>);

о взыскании компенсации за нарушение прав

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.08.2015;

- от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 10.02.2016, ФИО3 по доверенности от 10.02.2016, ФИО4 по доверенности от 10.02.2016.

установил:

Корпорация "Аутодеск Инк." (Autodesk Inc.) (далее – Истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Специализированное строительно-монтажное управление № 399" (далее – Ответчик) о взыскании 1 473 454 руб. 80 коп. компенсации за нарушение авторских прав (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ)

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители Ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно материалам дела Истец изначально зарегистрирован в штате Делавер 10.05.1994 с корпоративным № 2401504. Место нахождения Истца в настоящее время: 111 Mclnnis Parkway, 94903 San Rafael, California, USA. Корпоративный №С1893790 Истца в штате Калифорния. Указанные сведения подтверждаются Свидетельством о надлежащем правовом статусе компании, выданным Секретарем штата Делавэр 13.01.2016, Свидетельством заместителя секретаря штата Калифорния от 20.01.2016, Сертификатом об учреждении Аутодекс.Инк в новой редакции.

В обоснование исковых требований Истец указывает на нарушение Ответчиком исключительных авторских прав Истца на программы для ЭВМ: "AutoCAD 2006", "AutoCAD 2007", "AutoCAD 2008", «AutoCAD Civil 3D 2011».

В подтверждение своих доводов нарушения Истец представил копии следующих документов:

- протокола обыска (выемки) от 07.11.2012, составленного старшим следователем по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- постановления от 21.11.2012 о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы, вынесенного старшим следователем по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- постановления от 21.11.2012 о назначении эксперта, вынесенного старшим следователем по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- письма старшего следователя по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о направлении системных блоков, изъятых в ходе обыска 07.11.2012 в ЗАО «ССМУ №399»;

- заключение эксперта № 5/К-2013 от 25.01.2013;

- рапорта о/у ОЭЭБ и ПК УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 24.06.2013 об обнаружении признаков преступления;

- постановления от 09.10.2013 о передаче сообщения по территориальности, вынесенного начальником полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на незаконное использование Ответчиком копий программ для ЭВМ, принадлежащих Истцу, последний обратился в суд с иском о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведений (программ для ЭВМ).

Доводы Ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела, в частности, копиями:

- доверенности, выданной 12.06.2015 ФИО1, подписавшему исковое заявление по настоящему делу и подписанной вице-президентом Аутодеск Инк, помощником генерального юридического советника и заместителя секретаря Кевином Лара и удостоверенной универсальным нотариальным свидетельством штата Калифорния от 12.06.2015, с апостилем от 16.06.2015. (оригинал доверенности обозревался судом в судебном заседании);

- Свидетельства заместителя секретаря штата Калифорния от 20.01.2016, согласно которому генеральным директором Аутодеск Инк является Карл Басс;

- нотариально удостоверенного Свидетельства от 26.09.2016 Карла Басса о полномочиях Кевина Лара;

- нотариально удостоверенного Свидетельства Президента и Генерального директора Карла Басса от 26.09.2016 с выпиской из решения Совета директоров;

- Устава Истца в редакции от 19.09.2013;

- Специальной доверенности, выданной 29.03.2016 Кевину Лару и подписанной старшим вице-президентом Паскалем У. Ди Фронзо;

- Свидетельства заместителя секретаря Инк Гут Энн Кин о полномочиях Паскаля У. Ди Фронзо.

Все перечисленные документы представлены в суд с нотариально заверенным переводом и апостилем.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) программы для ЭВМ являются объектом авторского права и охраняются так же, как произведения литературы.

В соответствии со ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

В силу положений пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п.2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В соответствии с положениями статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно протоколу о производстве обыска (выемки) от 07.11.2012 по уголовному делу № 591410 произведен обыск в ЗАО «ССМУ № 399» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сортировочная-Московская, д.9, в ходе которого обнаружены 6 системных блоков с программным обеспечением «Autodesk Auto Cad», на которые не представлено лицензионное соглашение с правообладателем. На одном из системных блоков содержалась информация о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ССМУ № 399». Из текста протокола обыска следует, что указанные системные блоки были выданы добровольно главным бухгалтером ЗАО "Специализированное строительно-монтажное управление № 399".

В рапорте от 24.06.2013 об обнаружении признаков преступления и постановлении от 09.10.2013 о передаче сообщения по территориальности указано, что допрошенные в качестве свидетелей заместитель генерального директора ЗАО «ССМУ №399» ФИО5 и генеральный директор ЗАО «ССМУ №399» ФИО6 сообщили, что в деятельности указанного общества использовалось программное обеспечение «Autodesk Auto Cad».

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде Ответчик стал отрицать факт использования указанных программ для ЭВМ, ссылаясь на то, что изъятые у него системные блоки использовались ООО «ГорСтройМонтаж» по договору аренды имущества №б/н от 01.03.2012.

В подтверждение данного обстоятельства Ответчик представил копию указанного договора аренды и Приложения к нему (План помещений и Акт приема-передачи), в отношении которой Истцом сделано письменное заявление о фальсификации.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ответчик по требованию суда оригинал договора аренды имущества №б/н от 01.03.2012 в материалы дела не представил.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «ГорСтройМонтаж» прекращена 28.07.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Из протокола обыска от 07.11.2016 следует, что указанные системные блоки были выданы добровольно главным бухгалтером Ответчика. Указаний на ООО «ГорСтройМонтаж» и присутствие его представителей при обыске протокол обыска не содержит. В перечне изъятых документов договор аренды от 01.03.2012 не указан.

Поскольку для проверки достоверности доказательства Ответчиком не представлен подлинник договора аренды имущества №б/н от 01.03.2012, лицо, указанное в качестве другой стороны данного договора прекратило свою деятельность, в связи с чем, невозможно проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы, учитывая содержание протокола обыска от 07.11.2012, постановления следователя от 21.11.2012 о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы и рапорта от 24.06.2013 об обнаружении признаков преступления, суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ признал обоснованным заявление Истца о фальсификации доказательства, исключив копию указанного договора из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 12.10.2016).

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт использования Ответчиком программ для ЭВМ: AutoCAD 2006", "AutoCAD 2007", "AutoCAD 2008", «AutoCAD Civil 3D 2011».

Ссылки Ответчика на вынесение следователем СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга постановления от 29.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с проведением экспертизы негосударственным экспертным учреждением и отсутствием в выводах эксперта информации о контрафактности программ отклонены судом, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не исключает возможность применения к Ответчику гражданско-правовой ответственности (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Доводы Ответчика о недоказанности Истцом авторских прав на указанные в исковом заявлении программы ЭВМ опровергаются материалами дела, в частности, Официальным Свидетельством (аффидевитом) от 24.07.2015 и официальным универсальным нотариальным свидетельством заместителя штата Калифорния от 20.01.2016, представленными в материалы дела с нотариально заверенным и апостилем.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

На экземплярах программ для ЭВМ, установленных на системных блоках, изъятых правоохранительными органами у Ответчика, имелась информация об Истце как правообладателе программ (заключение эксперта № 5/К-2013 от 25.01.2013).

Доказательств того, что право авторства на указанные в иске программы для ЭВМ принадлежит иным лицам, Ответчик не представил.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицензии или другие доказательства правомерного использования указанных в иске программ для ЭВМ Ответчиком представлены не были.

Доводы Ответчика о том, что эксперту были переданы на исследование системные блоки, изъятые у иного лица, опровергаются текстом постановления следователя от 21.11.2012 о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы. Кроме того, серийные номера системных блоков, указанных в заключении эксперта, совпадают с серийными номерами системных блоков, изъятых у Ответчика в ходе обыска (протокол обыска от 07.11.2012).

Не могут быть признаны обоснованными и возражения Ответчика об отсутствии доказательственного значения экспертного заключения № 5/К-2013 от 25.01.2013, составленного на основании постановления от 21.11.2012 о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы, вынесенного старшим следователем по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Данное заключение принято судом не в качестве заключения судебной экспертизы, а в качестве иного письменного доказательства по делу (статья 75 АПК РФ), и оценено в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами.

Доводы Ответчика о нарушении порядка производства следственных действий не принимаются судом, поскольку Ответчиком не представлены согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, что указанные следственные действия и документы были им в установленном порядке оспорены и признаны незаконными.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Предъявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости права использования произведений, Истец в подтверждение стоимости права использования указанных в иске программ для ЭВМ, представил Справочник цен на лицензионное программное обеспечение, издаваемый Некоммерческим партнерством Поставщиков Программных Продуктов по состоянию на сентябрь 2012 года, поскольку изъятие компьютеров произошло 07.11.2012, а в октябре и ноябре указанный справочник не издавался).

Ответчик доказательств несоответствия сведений, указанных в данном справочнике, рыночной стоимости права использования спорных программ для ЭВМ в указанный период в материалы дела не представил.

Расчет компенсации произведен Истцом, исходя из количества копий программ, установленных на изъятых у Ответчика системных блоках согласно экспертному заключению № 5/К-2013 от 25.01.2013, составленному на основании постановления от 21.11.2012 следователя о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы.

Расчет компенсации судом проверен, признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Учитывая обстоятельств дела, характер допущенного Ответчиком нарушения, отсутствие доказательств несоразмерности размера компенсации последствиям нарушения авторских прав, суд признает исковые требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1229, 1252, 1259, 1261, 1270, 1301 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Специализированное строительно-монтажное управление № 399» в пользу Корпорации «Аутодеск Инк.» 1 473 454 руб. 80 коп. компенсации, 27 735 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.