Гражданский кодекс часть 1

истец: акционерное общество «Страховая группа МСК» (адрес: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; 191024, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 27/2, ОГРН: <***>)

ответчик: страховое акционерное общество «ЭРГО Русь» (адрес: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги д. 4, ОГРН: <***>);

о взыскании 11.648 руб. 83 коп.

установил:

Истец - акционерное общество «Страховая группа МСК» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - страхового акционерного общество «ЭРГО Русь» 11.648 руб. 83 коп. страховой выплаты в порядке суброгации.

Определением суда от 13.11.2015 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, 23 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей«Хундай» государственный регистрационный знак <***>, водитель - ФИО1, «ВАЗ» государственный регистрационный знак <***>, водитель - ФИО2

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Хундай» г.р.н. У830 ЕА 163, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

На момент ДТП автомобиль «Хундай» государственный регистрационный знак У 830ЕА163, был застрахован в АО «Страховая группа МСК» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № АТС/5207/014342778 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По факту наступления страховогослучая, предусмотренного договором страхования,, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 45.367 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 34663от 05.03.2015 г.

С учетом износа заменяемых деталей, сумма выплаты составила 43.870 руб. 01 коп.

Намомент ДТП гражданская ответственностьФИО2 была застрахована в САО «ЭРГО РУСЬ» по полису ССС 0323619967.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба во исполнение обязательства о страховой выплате, однако ЗСАО «ЭРГО РУСЬ» возместило истцу 32.221 руб. 18 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований по размеру пояснил, что при рассмотрении претензионного материала САО «ЭРГО» не согласилось с размером ущерба заявленного истцом, провело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай» г.р.н. У830 ЕА 163. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ОФ Гарантия» № А035322 от 09.04.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 32.221 руб. 18 коп.

Таким образом, страховая выплата произведена ответчиком исходя из сведений, указанных в заключении № А035322. Следовательно, основания для выплаты страхового возмещения истцу в большем размере у ответчика отсутствовали.

Согласно ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Представленное ответчиком заключение общества с ограниченной ответственностью «ОФ Гарантия» № А035322 от 09.04.2015 содержит указание на использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение Банка России от «19» сентября 2014 года №432-П)., (методика), Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (Положение Банка России от «19» сентября 2014 года №433-П), Методики по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, в целях определения величины ущерба при составлении отчета об оценке.

Между тем, истцом не представлено экспертное заключение, подтверждающее обоснованность расходов, понесенных при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства Хундай г.р.н. У830 ЕА163, рассчитанных в соответствии с методикой.

При данных обстоятельствах, при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате ответчиком, суд исходит из доказательств представленных САО «ЭРГО»

Как указано ранее, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ОФ Гарантия» № А035322 от 09.04.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хундай г.р.н. У830 ЕА163с учетом износа составляет 32.221 руб. 18 коп. Указанная сумма выплачена истцу, что не опровергнуто последним.

Следовательно, страховая выплата произведена ответчиком исходя из сведений, указанных в заключении № А035322. Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения истцу в большем размере у ответчика отсутствуют. В удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.