Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – заинтересованное лицо, Комитет) об оспаривании постановления № 009-2021/П-35-598 от 31.08.2021, представления № 009-2021/Пр – 35 от 31.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд не находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,02.07.2021 в 13 час. 57 мин. в ходе патрулирования акватории Кронверкского пролива в рамках проверки, проводимой природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга, было установлено, что на участке акватории Кронверкского пролива, прилегающем к участку набережной Кронверкского пролива «Иоанновский мост - Восточный Артиллерийский мост», лит. А, размещен плавучий объект (понтон) с бортовым номером 92-95 ЛД. Понтон, постоянно занимающий акваторию водного объекта в период навигации, используется предпринимателем для посадки и высадки пассажиров, швартовки судов и продажи проездных билетов. Документы, на основании которых возникает право пользования водным объектом, у Предпринимателя отсутствуют.

20.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении ТП в отношении Предпринимателя

31.08.2021г. Комитетом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №009-2021/П-35-598, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

31.08.2021 Комитетом выдано представление № 009-2021/Пр-35 от 31.08.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Статьей 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ предусмотрено, что использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, осуществляется на основании договора водопользования, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 Водного кодекса РФ водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в случае использования водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта.

соответствии с частью 1 статьи 47 Водного кодекса РФ использование поверхностных водных объектов для целей морского, внутреннего водного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в области торгового мореплавания и законодательством о морских портах.

Использование поверхностных водных объектов для целей морского, внутреннего водного транспорта регулируется Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ).

Акватория Кронверкского пролива не входит в акваторию морского или речного порта и не относится к внутренним водным путям Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 7 приложения к Закону Санкт-Петербурга от 22.04.2009 N 175-38 "О транспортном обслуживании водным транспортом в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 175-38) Кронверкский пролив входит в перечень водных путей Санкт-Петербурга.

Указанный закон регулирует отношения в сфере организации транспортного обслуживания населения водным транспортом в Санкт-Петербурге, а также устанавливает, что судоходство на водных путях Санкт-Петербурга - это деятельность, связанная с использованием на водных путях Санкт-Петербурга судов для перевозки пассажиров и их багажа.

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение Предпринимателем пантона, в том числе в коммерческих целях, не подпадает под определение судоходства, не требующего заключения договора водопользования.

Таким образом, для решения вопроса по установке плавучего объекта на акватории, то есть оформления договора водопользования, Предприниматель обязан был обратиться в уполномоченный орган, которым в соответствии с пунктом 3.15 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2017 N 127 "О мерах по совершенствованию государственного управления в сферах благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды и внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Положение о Комитете) является Комитет.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 9 и пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ Предприниматель осуществил занятие водного объекта (Кронверкского пролива) в отсутствие документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении применительно к части 1 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах требование Заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.