Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1

третьи лица -

1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр рекламы и праздничного оформления",

2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

о признании незаконными постановлений

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 16.01.2020;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1.Путилин М.А., по доверенности от 26.12.2019; 2 - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная сеть "Стоик" (далее – заявитель, Общество, ООО «Рекламная сеть «Стоик», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), вынесенные в рамках исполнительного производства №19778/16/78022-ИП:

- от 03.10.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 407 740,07 руб.,

- от 03.10.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 1 169 049,54 руб.,

- от 15.11.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 243 821,09 руб.

В ходе судебного разбирательства суд заменил Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" правопреемником - Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городской центр рекламы и праздничного оформления".

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр рекламы и праздничного оформления" (далее – учреждение, взыскатель, СПб ГКУ «ГЦРПО») возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы и материалы запрашиваемого исполнительного производства не представили. На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и СПб ГКУ «ГЦРПО», суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по арбитражному делу №А56-54716/2014 выдан исполнительный лист серия ФС № 000293459, должником по которому является ООО «Рекламная сеть «Стоик», взыскателем - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представленный с учетом правопреемства Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городской центр рекламы и праздничного оформления", предмет исполнения: обязать ООО «Рекламная сеть «Стоик» демонтировать 264 рекламные конструкции, установленные на основании договоров и адресных программ и перечисленные в акте осмотра от 30.10.2014, за исключением рекламных конструкций, указанных в пунктах 54, 55, 58, 158, 237, 238 акта от 30.10.2014 (адреса установки подлежащих демонтажу рекламных конструкций в исполнительном листе не указаны).

На основании указанного исполнительного листа 03.10.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 Муратовичем в отношении должника ООО «Рекламная сеть «Стоик» в пользу взыскателя СПб ГКУ «ГЦРПО» возбуждено исполнительное производство № 19778/16/78022-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 19778/16/78022-ИП к участию в совершении исполнительных действий привлечено СПб ГКУ «ГЦРПО» для осуществления принудительного сноса (демонтажа) принадлежащих Обществу рекламных конструкций.

Заявлением от 18.07.2017 № 07-01-1153/17-0-0 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю за взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий в связи с демонтажем и хранением рекламных конструкций: в размере 197 955,38 руб. с НДС расходов на демонтаж рекламных конструкций и в размере 410 382,41 руб. с НДС затрат на хранение рекламных конструкций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2017 (оспаривалось в рамках арбитражного дела №А56-68873/2017) указанное заявление взыскателя было удовлетворено в части расходов на демонтаж рекламных конструкций в размере 197 955,38 руб., судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с ООО «Рекламная сеть «Стоик» расходы в указанной сумме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 (оспаривается в рамках настоящего дела) указанное заявление взыскателя (с учетом его последующего уточнения) было удовлетворено в части расходов на хранение рекламных конструкций в размере 407 740,07 руб., судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с ООО «Рекламная сеть «Стоик» расходы в указанной сумме.

Заявлением от 15.09.2017 № 07-01-1388/17-0-0 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю за взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий в связи с демонтажем и хранением рекламных конструкций: в размере 581 933,05 руб. без НДС расходов на демонтаж рекламных конструкций и в размере 464 852,46 руб. без НДС затрат на хранение рекламных конструкций, итого в общей сумме 1 169 049,54 руб. с учетом НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 указанное заявление взыскателя было удовлетворено, судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с ООО «Рекламная сеть «Стоик» расходы в размере 1 169 049,54 руб.

Заявлением от 31.10.2017 № 07-01-1620/17-0-0 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю за взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий в связи с демонтажем и хранением рекламных конструкций: в размере 120 374,09 руб. без НДС расходов на демонтаж рекламных конструкций и в размере 90 535,25 руб. без НДС затрат на хранение рекламных конструкций, итого в общей сумме 243 821,09 руб. с учетом НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2017 указанное заявление взыскателя было удовлетворено, судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с ООО «Рекламная сеть «Стоик» расходы в размере 243 821,09 руб.

Таким образом, оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя с ООО «Рекламная сеть «Стоик» в пользу взыскателя взысканы в качестве расходов по совершению исполнительных действий затраты на хранение демонтированных рекламных конструкций.

14.09.2020 Обществом были получены постановления о возбуждении исполнительных производств:

- постановление от 29.07.2020 о возбуждении исполнительного производства №27495/20/78022-ИП на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № 19778/16/78022-ИП от 03.10.2017, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере 407 740,07 руб. в пользу взыскателя СПб ГКУ «ГЦРПО»;

- постановление от 29.07.2020 о возбуждении исполнительного производства №27486/20/78022-ИП на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя №19778/16/78022-ИП от 03.10.2017, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере 1 169 049,54 руб. в пользу взыскателя СПб ГКУ «ГЦРПО»;

- постановление от 29.07.2020 о возбуждении исполнительного производства №27484/20/78022-ИП на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя №19778/16/78022-ИП от 15.11.2017, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере 243 821,09 руб. в пользу взыскателя СПб ГКУ «ГЦРПО».

15.09.2020 генеральным директором ООО «Рекламная сеть «Стоик» на приеме у судебного пристава-исполнителя получено на руки постановление от 15.09.2020 об объединении вышеуказанных исполнительных производств, а также исполнительного производства от 31.07.2020 № 28102/20/78022-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 27495/20/78022-СД.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель, являясь должником по исполнительному производству №19778/16/78022-ИП, выражает несогласие с оспариваемыми постановлениями в части взыскания расходов, понесенных Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы» (далее - СПб ГУП «ГЦРР») (правопредшественником Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр рекламы и праздничного оформления», далее - Учреждение) в связи с хранением демонтированных рекламных конструкций.

В то же время заявитель просит признать незаконными постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в полном объеме, включая расходы по демонтажу рекламных конструкций.

Согласно постановлению от 16.12.2016 по исполнительному производству №19778/16/78022-ИП о демонтаже рекламных конструкций СПб ГУП «ГЦРР»привлечено к участию в совершении исполнительных действий.

СПб ГУП «ГЦРР» поручено произвести демонтаж рекламных конструкций, указанных в исполнительном документе (пункт 3) и предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие понесенные расходы по совершению исполнительных действий (пункт 4). При этом возмещение расходов по совершению исполнительных действий судебный пристав-исполнитель постановил возложить на должника (пункт 5).

Постановление от 16.12.2016 заявителем не оспорено.

Исполнительное производство № 19778/16/78022-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от 20.05.2015 серия ФС № 000293459, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-54716/2014.

Решением суда по указанному делу от 25.11.2014 на заявителя возложена обязанность демонтировать 264 рекламные конструкции, включая рекламные конструкции, расходы по демонтажу и хранению которых взысканы оспариваемыми постановлениями.

Решение суда мотивировано тем, что у заявителя отсутствуют правовые основания размещать и эксплуатировать рекламные конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Таким образом, решение суда направлено на освобождение земельных участков от рекламных конструкций путем их демонтажа.

Поскольку исполнительные действия по демонтажу по поручению судебного пристава-исполнителя осуществлялись СПб ГУП «ГЦРР» и за его счет, СПб ГУП «ГЦРР» обязано было принять меры по вывозу рекламных конструкций и их остатков с места производства работ по демонтажу.

Оставление демонтированных рекламных конструкций, содержащих стеклянные, электротехнические, металлические и прочие небезопасные элементы, на земельных участках общего пользования явилось бы нарушением правил благоустройства, действовавших в Санкт-Петербурге в спорный период, подвергало бы здоровье граждан угрозе возможного причинения вреда и повлекло бы привлечение лиц, выполнявших работы по демонтажу, к соответствующей административной ответственности.

К тому же оставление имущества на земельном участке, находящемся в собственности Санкт-Петербурга, не соответствовало бы существу исполнительного документа - без вывоза рекламных конструкций с места демонтажа земельные участки не были бы освобождены.

Кроме того, оставление движимого имущества должника без присмотра на доступном для любых третьих лиц месте неминуемо повлекло бы потерю или гибель этого имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, СПб ГУП «ГЦРР» было вынуждено принимать меры к обеспечению сохранности демонтированных рекламных конструкций.

Меры по вывозу демонтированных рекламных конструкций являлись частью демонтажных работ и их логическим завершением, осуществлялись при совершении исполнительных действий.

В свою очередь, вывоз рекламных конструкций после демонтажа возможен только к месту их складирования и, соответственно, хранения до выдачи владельцу.

Таким образом, расходы по обеспечению сохранности имущества заявителя - это обоснованные расходы, непосредственно связанные с выполнением работ по демонтажу конструкций в рамках участия в совершении исполнительных действий, независимо от того, были ли эти расходы заранее предусмотрены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 16.12.2016.

Законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательным условием для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт понесенных расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

В данном случае меры по обеспечению сохранности демонтированного имущества путем помещения его на склад СПб ГУП «ГЦРР» принимались в ходе исполнительного производства и в целях его логического завершения, а не в интересах взыскателя.

В связи с этим, правовые основания для освобождения должника от обязанности по возмещению расходов отсутствуют.

Как следует из доводов заявления, Обществом не оспариваются по существу следующие факты:

-демонтаж и обеспечение сохранности принадлежащих заявителю рекламных конструкций, указанных в исполнительном документе;

-несение СПб ГУП «ГЦРР» расходов по совершению исполнительных действий, в том числе, по обеспечению сохранности рекламных конструкций;

-размер понесенных СПб ГУП «ГЦРР» расходов;

-обязанность заявителя по возмещению расходов по совершению исполнительных действий.

Оспариваемые заявителем постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не нарушают права должника по исполнительному производству, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

О месте нахождения демонтированных рекламных конструкций и необходимости их получения - заявитель был уведомлен, в том числе, письмами СПб ГУП «ГЦРР» от 30.11.2016 № 11-07-1778/16, от 06.02.2017 № 11-07-248/17, от 15.03.2017 № 11-07-393/17, от 23.08.2017 № 11-07-1288/17, от 10.10.2017 № 11-07-1495/17, от 27.10.2017 №11-07-1610/17, от 27.10.2017 № 11-07-1611/17.

Указанными письмами заявитель также был проинформирован о понесенных СПб ГУП «ГЦРР» расходах на демонтаж рекламных конструкций, а также о расходах, в том числе, о размере и составе затрат, которые СПб ГУП «ГЦРР» несет в связи с обеспечением сохранности рекламных конструкций и которые будут возложены на заявителя. За возвратом демонтированных в ходе исполнительных действий рекламных конструкций заявитель обращался в СПб ГУП «ГЦРР».

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно пункту 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Часть 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относит денежные средства, затраченные на совершение любых (не противоречащих закону) необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Перечень случаев, когда возмещение расходов относится на счет федерального бюджета, установлен в части 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Таким образом, законом не установлена возможность отнесения расходов по совершению исполнительных действий на взыскателя или иных лиц, понесших такие расходы. Возмещение расходов - прямая обязанность должника в силу закона.

Довод Общества о том, что хранение не входит в понятие демонтажа, в связи с чем, расходы на хранение рекламных конструкций не подлежат возмещению, отклоняется судом.

Судом установлено, что понесенные взыскателем расходы на принудительное исполнение решения суда напрямую связаны с неисполнением этой обязанности должником.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий соответствуют Закону об исполнительном производстве, в связи с чем, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.