Гражданский кодекс часть 1

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1; (адрес: Россия 400078, Волгоград, Короткая д.23, кв.79; Россия 400006, Волгоград, им.Дзержинского д.41, кв.48, ОГРН: );

ответчик: акционерное общество «Страховая компания Гайде» (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

о взыскании 28 099 руб. 12 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 28 099 руб. 12 коп. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на оценку, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 644 руб. 27 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

В арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска, а также заявляет о чрезмерности расходов на представителя.

Истцом представлено заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым Истец просит взыскать с Ответчика 14 000 руб. расходов на оценку, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 644 руб. 27 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2018 исковые требования были удовлетворены частично.

От Истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств, а именно: автомобиля марки Daewoo Nexia, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, автомобиля марки ВАЗ 21099, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 (далее – виновник ДТП) пункта 8.8 ПДД РФ (далее – ПДД РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), полис №ЕЕЕ0390171714.

В результате ДТП автомобиль марки Daewoo Nexia, регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО2 (далее – потерпевший) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем у потерпевшего возникли убытки.

31.01.2018 между потерпевшей (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования №01/2018-480 (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с Ответчика (должника) убытков, штрафа, а также иных расходов причиненных цеденту в результате ДТП.

Уступленное потерпевшим право (требование) по Договору цессии приобретено Истцом за 60 000 руб.

16.02.2018 Истец направил Ответчику заявление о страховой выплате с приложением документов и Договора цессии, которые получены Ответчиком 01.03.2018, что подтверждается распечаткой данных с официального сайта Почты России.

07.03.2018 года Истцу было направлено письмо № 1803/01-034 от 01.03.2018 с приложением направления о представлении ТС к осмотру, которое получено Истцом 16.03.2018, что подтверждается распечаткой данных с официального сайта Почты России.

Ответчиком было направлено повторное письмо № 1803/06-004 от 01.03.2018 с приложением направления о представлении ТС к осмотру, которое получено Истцом 16.03.2018, что подтверждается распечаткой данных с официального сайта Почты России.

В связи с повторным непредставлением ТС на осмотр, 19.03.2018 Ответчиком заявление Истца о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 23.12.2017 возвращено вместе с документами.

06.04.2018 Истцом без участия Ответчика был организован осмотр автомобиля и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору № 68/04н – 2018 от 06.04.2018. Стоимость услуг составила 8 000 руб.

19.04.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, приложив к претензии заключений Агентства независимой оценки «КОНСТАНТА» № 68/04у-2018 от 06.04.2018 и за тем же номером об определении УТС 69/04утс-2018 от 06.04.2018, составленные на основании акта осмотра от 06.04.2018, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 130 000 руб., размер УТС составил 22 559 руб.

08.05.2018 составлено заключение независимой экспертизы ООО «ФАВОРИТ» № 9/А00016755 от 27.04.2018, составленным на основании акта осмотра от 06.04.2018, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, по которому заказчиком являлся Ответчик. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 124 459 руб. 88 коп.

10.05.2018 Ответчик произвел страховую выплату Истцу в сумме 124 459 руб. 88 коп. на основании заключения ООО «ФАВОРИТ».

Полагая отказ Ответчика необоснованным Истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В материалы дела представлены доказательства получения Ответчиком претензии, что свидетельствует о соблюдении Истцом досудебного претензионного порядка, установленного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

08.08.2018 после подачи искового заявления в суд Ответчик произвел доплату утраты товарной стоимости поврежденного ТС Истцу в размере 25 059 руб., в связи с чем Истец изменил исковые требования, просит взыскать с Ответчика 8000 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, 6 000 руб. расходов на оценку УТС, судебные расходы.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается факт ДТП 23.12.2017, факт причинения ущерба потерпевшей ФИО2 в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ей автомобиля марки Daewoo Nexia, регистрационный знак <***>, и факт выплаты Ответчиком Истцу страхового возмещения в общем размере 149 518,88 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт заключения письменного договора уступки права требования между Истцом и потерпевшим в пределах прав, имевшихся у потерпевшего на момент передачи прав (ст.382 ГК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу, что право (требование) Истца, основанное на Договоре цессии, является правомерным.

Материалами дела подтверждается, что 16.02.2018 Истец направил Ответчику заявление о страховой выплате с приложением документов и Договора цессии, которые получены Ответчиком 01.03.2018, что подтверждается распечаткой данных с официального сайта Почты России.

В пределах установленного срока, Ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС путем выдачи Истцу направления в независимую экспертную организацию, а именно 07.03.2018 года Истцу было направлено письмо № 1803/01-034 от 01.03.2018 с приложением направления о представлении ТС к осмотру, которое получено Истцом 16.03.2018, что подтверждается распечаткой данных с официального сайта Почты России.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку поврежденное ТС на осмотр Ответчику повторно не было представлено, то Ответчик обоснованно 19.03.2018 возвратил заявление Истца о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 23.12.2017.

Материалами дела подтверждается, что Истцом поврежденное ТС на осмотр Ответчику представлено не было.

Истцом после возвращения заявления о страховой выплате вместе с претензией было представлено Ответчику заключение Агентства Независимой Оценки «Константа» № 68/04у-2018, составленным на основании акта осмотра от 06.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с износом составляет 130 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на уведомление Истца 01.03.2018 об организации осмотра ТС с приложением направления на представление ТС к осмотру, которое было получено Истцом 16.03.2017, а также на повторное уведомление Истца 01.03.2018 об организации осмотра ТС с приложением направления на представление ТС к осмотру во исполнение требований п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, которое было получено Истцом 30.03.2017; а также на то, что дополнительный осмотр поврежденного ТС, на основании которого выполнено экспертное заключение Агентства Независимой Оценки «Константа» № 68/04у-2018, производился без участия страховщика.

Суд считает указанные доводы Ответчика обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 4 указанного пункта если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленное Истцом заявление без даты, направленное по электронной почте Ответчика 29.03.2018 об организации Истцом самостоятельного осмотра не принимается судом в качестве допустимого доказательства надлежащего уведомления Ответчика о проведении осмотра, поскольку в письме не содержится указание на место проведения такого осмотра, кроме того, указанное заявление направлено в адрес Ответчика после того, как Ответчик возвратил заявление о страховой выплате Истца.

Таким образом, судом представленное Истцом заключение Агентства независимой оценки «КОНСТАНТА» № 68/04у-2018 от 06.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет 130 000 руб. не может быть принято в качестве допустимого доказательства размера ущерба по делу.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что Истец организовал проведение судебной экспертизы в нарушение Закона об ОСАГО. Что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «ФАВОРИТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет 124 459,88 руб. Указанное заключение выполнено в четком соответствии с требованиями Закона об ОСАГО с учетом цен справочников РСА, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС не заявлены.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 000 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС.

Указанные требования Истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что Ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки было организовано проведение осмотра и независимой экспертизы поврежденного ТС путем выдачи направления в независимую экспертную организацию, однако Истец дважды уклонился от представления поврежденного ТС, о его месте нахождения не сообщил, в связи с чем Ответчик возвратил заявление о страховой выплате с документами, однако Истец вместо того, чтобы представить поврежденное ТС на осмотр Ответчику самостоятельно организовал проведение экспертизы, результаты которой в силу разъяснений, указанных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, с учетом того, что страховая выплата произведена Ответчиком на основании проведенной ответчиком экспертизы ООО «Фаворит», то указанные расходы Истца не подлежат отнесению на Ответчика.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что после подачи искового заявления в суд Ответчиком 08.08.2018 произведена страховая выплата Истцу по экспертному заключению Агентства независимой оценки «КОНСТАНТА» 69/04утс-2018 об оценке УТС в размере 25 059 руб.

Документально подтвержденная стоимость проведения экспертизы УТС составляет 6 000 руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения на основании другого заключения Ответчиком не представлено.

При этом, суд учитывает, что Ответчиком произведена выплата УТС в размере, большем, чем определено в заключении Агентства независимой оценки «КОНСТАНТА» 69/04утс-2018, однако Ответчиком расчет страховой выплаты не представлен, о том, что Ответчиком компенсированы частично расходы на оценку, а не неустойка за нарушение сроков оплаты, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании 6 000 руб. расходов на оценку УТС подлежат удовлетворению.

При этом, применительно к п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, суд относит расходы на оценку УТС к судебным расходам.

Кроме того Истец заявил ко взысканию 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 644 руб. 27 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 19.04.2018 № 01/2018-480 (далее – Договор), заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке суммы страхового возмещения и расходов, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 23.12.2017. Заказчик, со своей стороны обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить последнему соответствующее вознаграждение в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг по Договору составила 10 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 83 от 30.05.2018.

Таким образом, факт несения расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является соразмерной объему оказанных Истцу юридических услуг по настоящему делу.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов Истцом представлены квитанции от 16.04.2018 на сумму 161 руб. 24 коп., подтверждающие направление заявления о страховой выплате, квитанция от 30.03.2018 на сумму 157 руб. 09 коп., подтверждающая направление уведомления о проведении независимой экспертизы, квитанция от 19.04.2018 на сумму 165 руб. 94 коп., подтверждающая направление претензии в адрес Ответчика, квитанция от 22.06.2018 на сумму 191 руб. 90 коп. подтверждающая направление искового заявления.

Таким образом, факт несения почтовых расходов в заявленном размере, Истцом подтвержден.

Ввиду изложенного суд считает, что требования Истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Страховая Компания Гайде" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. расходов на оценку, 644,27 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Клиницкая О.В.